Постанова № 24606694, 07.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1403/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді -Чубари Н.В.

секретар судового засідання -Черна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Партнер-Інвест" (далі за текстом -позивач, ТОВ) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі -відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 06.01.2012 р. №0000081510.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем безпідставно і не відповідає діючому законодавству.

Зазначає, податковим органом проведено перевірку податкової декларації з податку на прибуток підприємства за II - III квартал 2011 р., за результатами перевірки на підставі даних акта камеральної перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. № 0000081510 про збільшення суми податкового грошового зобов'язання на 2921 грн. Рішенням Державної податкової служби у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 07.03.2012 р. № 654/10/10-208 при винесенні податкового повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. № 0000081510 враховано попередній акт камеральної перевірки №465/1510/36200098 від 26.09.2011 р. за 2 квартал 2011 р., за результатами якого зменшено від'ємне значення по податку на прибуток та збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. на суму 727 грн.

Вважає позицію податкової інспекції помилковою, а рішення від 06.01.2012 р. № 0000081510 таким, що суперечить діючому законодавству.

Посилається на те, що на час проведення відповідачем камеральної перевірки набрав чинності Податковий кодекс України, розділ III якого регулює порядок сплати податку на прибуток підприємств. У п.1 підрозділу 4 Розділу XX Перехідні положення ПКУ вказано, що положення розділу III кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлене цим підрозділом.

Таким чином, при формуванні податкової звітності по податку на прибуток за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року підлягали застосуванню норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Пунктом 3.1 ст. З цього Закону було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 ст. 4 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Вказує на те, що у 1 кварталі 2011 року сума збитків, які не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворились у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та мають бути визначені як від'ємне значення об'єкту оподаткування платника податку на прибуток у податковій звітності за результатами діяльності ТОВ „КУА „Партнер -Інвест" у 1 кварталі 2011 року.

Починаючи з 2 кварталу 2011 року при розрахунку доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України. Згідно п.п 134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПКУ об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Керуючись зазначеними правовими нормами ТОВ „КУА „Партнер -Інвест" при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року правомірно включило від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке утворилось за результатами 2010 року, та, відповідно, стало витратами 1 кварталу 2011 року, а при обчисленні об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів 2011 року врахувало від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане за перший квартал 2011 року, у складі витрат якого включені збитки, які виникли і не були враховані у валових витратах в 2010 році.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а. с. 38 -39).

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на службову записку юридичного управління департаменту правової допомоги ДПАУ від 12.09.2011р. №10-2018/3582 та на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09.02.1999р. № 1-рп/99 Конституційний суд дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативні-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України. Таким чином, у зв'язку з набранням 01.04.2011р. чинності розділу третього ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011р. від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011р., від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010р., що увійшло до першого кварталу 2011р. у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011р. не включається.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 03.11.2008 р. (а. с. 31)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток про виявлення помилок (порушення) за звітний податковий період II -III квартали 2011р.

За результатами перевірки складено акт № 645/1510/36200098 від 20.12.2011р., в якому встановлено безпідставне віднесення позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ІІ -ІІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 15859 грн., чим порушено абзац 2 п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. (а. с. 19)

На думку перевіряючих, у поданій позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ -ІІІ квартали 2011 року до складу витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування позивач повинен був включити від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, а саме за перший квартал 2011 року без урахуванням від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

За висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. №0000081510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем -2921 грн. (а. с. 20)

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до державної податкової адміністрації в Кіровоградській області. Проте, скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. №0000081510 без змін.

Позивач звернувся з повторною скаргою до Державної податкової служби України. Згідно рішення ДПС України від 10.04.2012 р. скаргу залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. №0000081510 без змін. (а. с. 21 -30)

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпунктів 54.3.2, 58.1 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III Податкового кодексу України 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 розділу XX „Перехідні положення" Податкового кодексу України застосування розділу III „Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (далі -Закон №334/94-ВР), який діяв у І кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону №334/94-ВР передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону №334/94-ВР встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Судом встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 18807 грн., яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п.6.1. ст.6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Обставина правомірності та правильності формування рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року податковим органом під сумнів не ставилася.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ -ІІІ квартал 2011 року. У рядку „Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування" (код рядка 04 декларації) платником зазначено суму 72235 гривень. Однак перевіркою даного рядка встановлено суму 56376 грн. (рядок 04 - 06.6), а саме платником відображено в рядку 06.6 декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування в розмірі 15889 грн. (попередній звітній податковий період з урахуванням від'ємного значення 2010 року). У рядку „Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" (код рядка 07) платником зазначено суму 25589 грн., перевіркою визначено суму 41448 грн. (рядок 01 -04). У рядку „податок на прибуток за звітний (податковий) період" (код рядка 14) платником зазначено суму 5885 грн., в той час коли перевіркою визначено суму 9553 грн. (41448x23%), відхилення складає 3648 гривень.

При винесені податкового повідомлення-рішення податковою інспекцією враховано попередній акт камеральної перевірки №465/1510/36200098 від 26.09.11 р. за 2 квартал 2011 року, за результатами якого зменшено від'ємне значення по податку на прибуток та збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток підприємств за 2 квартал на суму 727 гривень.

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу ІІ -ІІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 „Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX „Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Крім цього, ст. 139 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Так, зазначений перелік не містить такого поняття як „від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. по справі №1170/2а-762/12 адміністративний позов ТОВ „Компанія з управління активами „Партнер-Інвест" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень задоволено, податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 13.10.2011 р. №0005111510 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 1 квартал 2011 року на суму 727 грн. та №0005101510 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 квартал 2011 року на суму 12698 грн., які були винесені на підставі акта камеральної перевірки від 26.09.2011 р. №465/1510/36200098 скасовано.

Враховуючи вищевикладені положення Податкового кодексу, а також фактичні обставини справи, суд не вбачає в діях позивача порушень податкового законодавства під час формування від'ємного значення за перевірений період, отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем, Кіровоградською ОДПІ правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлення-рішення, в судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 06.01.2012 р. № 0000081510.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Партнер-Інвест" витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку податкового органу грошові кошти в розмірі 107,30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2012 р.

Суддя Н.В.Чубара