Постанова № 24606411, 29.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року 14:40 Справа № 0870/4041/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових

металів», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби,

м. Запоріжжя,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 02.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №25/8/10 від 28.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» (далі - Позивач, ТОВ «ЗЗКМ») звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000770803 від 25.11.2011р, прийняте відповідачем.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що висновки податкового органу у акті перевірки про порушення ТОВ «ЗЗКМ» порядку формування податкового кредиту, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин та зроблені внаслідок невірного трактування норм законодавства. Встановлення порушень законодавства контрагентів позивача - ТОВ «Кастросервіс» та ТОВ «Старлайн-К» не повинно мати негативні наслідки для ТОВ «ЗЗКМ». Висновки актів перевірок зазначених контрагентів позивача є лише припущенням податкового органу і не повинні прийматись до уваги. У зв'язку зі здійсненням передплати та отриманням податкових накладних користуючись правом, наданим п.п 7.5.1 Закону №168 ТОВ «ЗЗКМ» віднесено до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Кастросервіс» на суму 436805,03 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «Старлайн-К» суму 443011,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення та додатково суду пояснив, що оскільки відповідачем у ТОВ «ЗЗКМ» до проведення перевірки були витребувані первинні документи, які стосувались саме перевіряємого періоду - вересень 2010 року, тому позивачем були надані до перевірки саме документи за зазначений період.

Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. №22258 від 23.05.2012 р. зазначає, що під час перевірки працівниками податкового органу неодноразово було затребувано документи, які б підтвердили отримання ТОВ «ЗЗКМ» зазначених в договорах постачання товарів (катодів мідних) в інших періодах, але пов'язані з обчисленням та сплатою податків у період, який перевірявся (вересень 2010 року). На що керівництвом підприємства відмовлено в наданні зазначених документів, тобто висновки перевіряючих щодо безтоварності вищевказаних операцій платником не спростовані.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №1178 від 21 жовтня 2011 року, а також наказу №1190 від 26 жовтня 2011 року про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗЗКМ» посадовими особами відповідача у період з 24.10.2011р. по 02.11.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» з питання дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ТОВ «Старлайн-К» і ТОВ «Кастросервіс» за вересень 2010 року, за результатами якої складено акт № 173/08-03/36911851 від 09.11.2011р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗЗКМ»:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п.7.4.4., п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 04.03.97, ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216 ЦК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість у вересні 2010 року на загальну суму ПДВ 879816,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення у сумі 879816,00 грн. за вересень 2010 року;

- п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

25.11.2011 р. на підставі акта перевірки №173/08-03/36911851 від 09.11.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000770803, яким ТОВ "ЗЗКМ" було зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 879816,00 грн. за вересень 2010 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ЗЗКМ" звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі - Закон №168/97) в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

01.09.2010 року між ТОВ «ЗЗКМ» та ТОВ «Кастросервіс» укладено договір постачання №113/4/10, предметом якого є постачання товару - катодів мідних та мідної заготовки.

Також 01.09.2010 року між ТОВ «ЗЗКМ» та ТОВ «Старлайн-К» укладено догові постачання №113/2/10, предметом якого є постачання товару - катодів мідних та мідної заготовки.

Як зазначено в акті перевірки та підтверджується довідкою АА №261338 з ЄДРПОУ, основними видам діяльності ТОВ «ЗЗКМ» в тому числі за період, що перевірявся, є виробництво міді, виробництво алюмінію, виробництво ізольованого проводу та кабелю.

Відповідно до умов вищезазначених договорів, які є аналогічними, оплата за продукцію здійснюється Покупцем (ТОВ «ЗЗКМ») шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100% передплати на поточний рахунок Постачальника.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «ЗЗКМ» було здійснено 100% передплату за продукцію, яку постачальники зобов'язувались поставити відповідно до умов договору, згідно платіжних доручень з ТОВ «Кастросервіс»:

- № 4327 від 30.09.2010 року на загальну суму 500 000,00 грн.;

- № 4328 від 30.09.2010 року на загальну суму 500 000,00 грн.;

- № 4401 від 30.09.2010 року на загальну суму 23659,14 грн.;

- № 4329 від 29.09.2010 року на загальну суму 500 000,00 грн.;

- № 4330 від 29.09.2010 року на загальну суму 597 171,00 грн.;

- № 4326 від 29.09.2010 року на загальну суму 500 000,00 грн.;

З ТОВ «Старлайн-К»:

- № 4280 від 27.09.2010 року на загальну суму 1658000,00 грн.;

- №4293 від 28.09.2010 року на загальну суму 67,78 грн.,

- №4245 від 24.09.2010 року на загальну суму 1000000,00 грн.

Згідно п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до зазначених норм законодавства ТОВ «Кастросервіс» складено та видано ТОВ «ЗЗКМ» по першій події - здійснення передплати, податкові накладні від 29.09.2010 року №16 на суму 1597171,00 грн., в т.ч. ПДВ 266195,17 грн. та від 30.09.2010 року №17 на суму 1023659,14 грн., в т.ч. ПДВ 170609,86 грн.

Також ТОВ «Старлайн-К» складено та видано ТОВ «ЗЗКМ» по першій події - здійснення передплати, податкові накладні від 27.09.2010 року №21 на суму 1658000,00 грн., в т.ч. ПДВ 276333,33 грн., від 28.09.2010 року №32 на суму 67,78 грн., в т.ч. ПДВ 11,30 грн. та від 24.09.2010 року №20 на суму 1000000,00 грн., а т.ч. ПДВ 166666,67 грн.

Згідно п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

У зв'язку зі здійсненням передплати та отриманням податкових накладних, користуючись правом, наданим п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97, позивачем віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2010 року суми сплаченого податку на додану вартість, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Кастросервіс» суму 436805,03 грн. та по взаємовідносинам з ТОВ «Старлайн-К» суму 443011,30 грн.

Висновки перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, ґрунтуються на результатах документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «Кастросервіс» та ТОВ «Старлайн-К» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правових відносин з платниками податків проведених ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, які відображено у акті №164/23-300/37157866 від 14.02.2011р. та акті перевірки №166/23-300/37157892 від 14.02.2011р.

Однак суд вважає, що одні лише висновки актів перевірок не є достатніми доказами укладення між позивачем та його контрагентами правочинів без мети реального настання передбачених ними наслідків.

Крім того, самі відомості, зазначені у таких актах перевірок не виключають можливість настання реальних наслідків за вказаними правочинами. Так, в актах перевірок зазначено, що чисельність працюючих у 2010 році складала 1 особу, яка враховуючи загальний обсяг доходів від реалізації товарів фізично не могла здійснювати відповідний обсяг робіт. Однак відповідачем не враховано, що працівники могли найматись по контракту по мірі виникнення необхідності виконання робіт, чи могли укласти договорі на виконання робіт з юридичною особою чи в інший спосіб задовольнити свої виробничі потреби.

Також у зазначених атах перевірок ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено, що ТОВ «Кастросервіс» та ТОВ «Старлайн-К» декларувало свої зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «ЗЗКМ».

Крім того, як вбачається з наданої позивачем суду копії ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року по справі №2а-6797/11/1470, ТОВ «Кастросервіс» оскаржено в суді дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва по встановленню в акті перевірки № 164/23-300/37157866 від 14.02.2011 року порушень ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України щодо визнання нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Кастросервіс» із підприємствами-контрагентами.

Натомість позивачем на підтвердження «реальності» правочинів з ТОВ «Кастросервіс» і ТОВ «Старлайн-К» надані суду документи:

- договори постачання, укладені позивачем з ТОВ «Старлайн-К» і ТОВ «Кастросервіс» із специфікаціями;

- копії свідоцтв платників ПДВ, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Кастросервіс» та ТОВ «Старлайн-К»;

- банківські виписки руху коштів по взаємовідносинам із ТОВ «Старлайн-К» та ТОВ «Кастросервіс»;

- первинні документи в підтвердження здійснених поставок 04,06, 13 та 15 жовтня 2010 року - видаткові накладні, приходні ордери, рахунки-фактури, податкові накладні, сертифікати якості, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, звіти про використання коштів, розрахунок палива, посвідчення про відрядження, завдання на відрядження, протокол випробування лабораторії;

- витяг з оборотно-сальдових відомостей щодо руху товару на підприємстві;

- протокол засідання інвентаризаційної комісії;

- документи в підтвердження реалізації готової продукції - видаткові накладні, довіреності на отримання товару, податкові накладні;

- договори оренди складських приміщень від 01.08.2010р., укладені ТОВ «Старлайн-К» і ТОВ «Кастросервіс» з ПП «Укрспецсоюз».

Таким чином, посилання податкового органу в акті перевірки на те, що зазначені угоди є нікчемними і не створюють юридичних наслідків не підтверджуються долученими до справи доказами і є лише припущеннями.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що під час перевірки зазначені документи позивачем не надавалися суд зазначає, що на запит податкового органу вих. №792110/08-03 від 21.09.2011р. позивачем була надана відповідь вих. № 338 від 10.10.2011р. у якій ТОВ «ЗЗКМ» зазначає про складення відповідачем запиту з порушенням встановлених законом вимог, у зв'язку з чим позивача звільнено від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Під час проведення перевірки СДПІ по робот із ВПП у м. Запоріжжя у своєму листі позивачу від 25.10.2011 року № 9006/19/08-03 зазначала про необхідність до перевірки певних документів, при цьому наприкінці листа відповідач зазначив про необхідність надання пояснень про відсутність документів бухгалтерського обліку та причин ненадання вищевказаних первинних документів за період вересень 2010 року. Зазначений лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя було отримано позивачем 01.11.2011 року, тобто у передостанній день проведення перевірки. Інших доказів, які свідчили б про витребування відповідачем у позивача не наданих документів протягом часу проведення перевірки суду не надано.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 21.10.201р. №1178, предметом перевірки є дотримання ТОВ «ЗЗКМ» вимог податкового законодавства по господарських відносинах з платниками податків ТОВ «Кастросервіс» та ТОВ «Старлайн-К» за вересень 2010 року.

З огляду на наведене, оскільки предметом перевірки був визначений період - вересень 2010 року і саме за цей період відповідачем витребувались а позивачем надавались до перевірки документи, а фактичні поставки товару почали здійснюватись контрагентами позивача після вересня 2010 року, у суду вістуні підстави для неприйняття до уваги наданих позивачем документів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про завищення позивачем від`ємного значення cуми податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 879816,00 грн., тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000770803 від 25.11.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя № 0000770803 від 25 листопада 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» 2188 гривень 00 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова