Постанова № 24606408, 31.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року 12:15 Справа № 0870/3983/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Павлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,

м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №70 від 30.12.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №23/8/10 від 28.03.2012;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - Позивач, ДП «ЗТМК»), яке є згідно п.1.3 Статуту ДП «ЗТМК» правонаступником всіх прав та обов'язків Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - Відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000770803 від 22.12.2011р, прийняте відповідачем.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що Постановою міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 17.05.2011р. припинено провадження по справі АС №375г/2010, проте перевіряючими не було взято до уваги та не були досліджені обставини, що зумовили припинення провадження по даній справі. На думку позивача в даному випадку слід виходити не з формальної обставини - припинення провадження по справі, а з факту погашення заборгованості. Заборгованість «TIP Trade Indastrial Products GmbH» була сплачена до винесення МКАС при ТПП постанови, тому розгляд справи по суті не відбувався. Таким чином, позивач виконав усі умови іноземного контракту і вжив усіх можливих заходів, спрямованих на попередження та уникнення порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» яка встановлює, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, що свідчить про відсутність вини у діях підприємства позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення.

Відповідач адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях вх. №21583 від 21.05.2012 р. зазначає, що валютна виручка за відвантажений Товар у сумі 36544,00 дол. США надійшла на валютний рахунок КП «ЗТМК» від «TIP Trade Indastrial Products GmbH» (Німеччина) з порушенням законодавчо встановлених строків, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Актом позапланової документальної перевірки ДП «ЗТМК» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 08.06.2011р. №140/08-08/00194731 підтверджено кредиторську заборгованість ДП «ЗТМК» перед «TIP Trade Indastrial Products GmbH» по контракту №14/51-201 від 19.05.2010р. сумі 36456 дол. США станом на 16.11.2010р., і положення додаткової угоди між позивачем та його контрагентом від 10.09.2010р не змінюють вищенаведених положень Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище, та додатково суду пояснив, що оскільки ухвалою Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 17.05.2011 року провадження по справі АС №375г/2010 за позовом ДП «ЗТМК» до «TIP Trade Indastrial Products GmbH» про стягнення 1426819,11 дол. США було припинено, на підставі ч. 3 ст. 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №1289 від 01.12.2011 року посадовими особами відповідача у період з 02.12.2011р. по 08.12.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ЗТМК» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №14/51-8 від 30.01.2009р. з «TIP Trade Indastrial Products GmbH» за період з 27.05.2011р. по 08.12.2011р., за результатами якої складено акт № 259/08-08/00194731 від 15.12.2011р.

Поведеною перевіркою встановлено наступне.

ДП «ЗТМК» по контракту №14/51-8 від 31.01.2009р. відвантажив «TIP Trade Indastrial Products GmbH» у вересні 2010р. свою продукцію на суму 450000,00 дол. США, а саме:

- ВМД №12030000/2010/022366 від 08.09.2010 у сумі 150000,00 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 07.03.2011);

- ВМД №1230000/2010/023227 від 17.09.2010р. у сумі 150000,00 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 16.03.2011);

- ВМД №12030000/2010/023715 від 22.09.2010р. у сумі 150000,00 дол. США (граничний термін надходження валютної виручки 21.03.2011).

Покупцем «TIP Trade Indastrial Products GmbH» здійснена плата за отриманий товар на загальну суму 413544,00 дол. США, саме:

- 22.02.2011 у сумі 47000,00 дол. США;

- 25.03.2011 у сумі 300000,00 дол. США;

- 07.04.2011 у сумі 66544,00 дол. США.

Крім того, для усунення кредиторської заборгованості у сумі 36456,00 дол. США ДП «ЗТМК» та «TIP Trade Indastrial Products GmbH» уклали Угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 09.03.2011р., згідно якої станом на 09.03.2011р. ДП «ЗТМК» має кредиторську заборгованість перед «TIP Trade Indastrial Products GmbH» по розрахункам за за отриману за контрактом №14/51-201 від 19.05.2010р. продукцію в сумі 36456,00 дол. США, а «TIP Trade Indastrial Products GmbH» станом на 09.03.2011р. має кредиторську заборгованість перед ДП «ЗТМК» по рахунках за отриману за контрактом 14/51-8 від 30.01.2009р. продукцію в сумі 403000,00 дол. США. Вищенаведені грошові зобов'язання є зустрічними, однорідними, термін виконання яких вже наступив. На підставі наведеного, сторони досягли угоди зарахувати вищенаведені зустрічні однорідні вимоги в сумі 36456,00 дол. США. Дана угода набуває чинності з моменту підписання обома сторонами.

Раніше КП «ЗТМК» проводило претензійну роботу з вимогою оплатити суму заборгованості, яка результатів не надала, після чого 27.12.2010р. КП «ЗТМК» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 1426819,11 дол. США за поставлений товар. Постановою Голови Міжнародного арбітражного суду при ТПП України від 29.12.2010р. розглянуто заяву за позовом КП «ЗТМК» до «TIP Trade Indastrial Products GmbH» та справу за зазначеним позовом прийнято до провадження за №375г/2010.

Міжнародний Комерційний Арбітражний Суд при ТПП України постановою про припинення арбітражного розгляду від 17.05.2011р. по справі АС №375г/2010 постановив: провадження по справі АС №375г/2010 припинити без розгляду заявлених позовних вимог по суті.

За наведених обставин на підставі ст.4 Закону №185/94 відповідачем було здійснено розрахунок пені, передбаченої ст. 1 зазначеного Закону. Розрахунок пені наведено у додатку №3 до акту перевірки № 259/08-08/00194731 від 15.12.2011р. Загальна сума пені складає 107773,35 грн.

Згідно висновків акту перевірки № 259/08-08/00194731 від 15.12.2011р., перевіркою встановлено порушення ДП «ЗТМК» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями по контракту №14/51-8 від 30.01.2009р. та Додатку №12 від 31.08.2010р. з «TIP Trade Indastrial Products GmbH» (Німеччина) - надходження валютної виручки з порушенням законодавчо встановленого строку.

29.12.2011 р. на підставі акта перевірки № 259/08-08/00194731 від 15.12.2011р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001730808, яким ДП «ЗТМК» було нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 107773,35 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП "ЗТМК" звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Спір щодо фактичних обставин справи у сторін відсутній. Відомості, наведені у акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 259/08-08/00194731 від 15.12.2011р. відповідають дійсності і підтверджуються наданими сторонами доказами, наявними в матеріалах справи.

Однак позивач вважає, що ним були виконані усі можливі заходи щодо уникнення порушення вимог ст. 1 Закону №185/94, що свідчить про відсутність вини підприємства, тож відсутні підстави для застосування санкцій у вигляді пені.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - Закон №185/94), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Постановою Верховного суду України від 13.02.2012р. по справі №21-422а11 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення, встановлено наступне.

Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження Верховного Суду України, обґрунтовано виходив із того, що в доданих до заяви ДПІ постановах цього ж суду від 18 листопада 2010 року (К-1908/08, К-22714/07) по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано частину другу статті 4 Закону № 185/94-ВР, а саме: касаційний суд у подібних правовідносинах дійшов висновку про те, що прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом рішення, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом, оскільки наведене випливає з приписів частини третьої статті 4 Закону № 185/94-ВР.

Верховний Суд України, усуваючи неоднакове застосування норм матеріального права касаційним судом, вважає правильним висновок цього суду в оскаржуваній ухвалі про те, що положення частини четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР поширюються на випадок припинення провадження Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України з підстав, передбачених пунктом 2 статті 32 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-XII "Про міжнародний комерційний арбітраж" (далі - Закон № 4002-XII), а саме внаслідок відмови позивача від своєї вимоги у зв'язку із добровільним виконанням нерезидентом зобов'язання.

У частині третій статті 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту частини четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

За змістом пункту 2 статті 32 Закону № 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Таким чином, висновок касаційного суду у справі, що розглядається, про відсутність підстав для притягнення Підприємства до відповідальності за порушення строків розрахунків ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Зважаючи на вищенаведене рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування ДП «ЗТМК» пені у розмірі 107773,35 грн. за надходження валютної виручки з порушенням законодавчо встановленого строку, оскільки постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України від 17.05.2011р. по справі №375г/2010 провадження по справі було припинено за завою позивача - ДП «ЗТМК» у зв'язку з виконанням «TIP Trade Indastrial Products GmbH» (відповідачем по справі №375г/2010) умов контракту. При цьому як вбачається зокрема з розрахунку пені, наведеного у додатку № 3 акту перевірки № 259/08-08/00194731 від 15.12.2011р., виконання «TIP Trade Indastrial Products GmbH» вимог контракту щодо оплати за поставлений Товар, відбулося вже після звернення ДП «ЗТМК» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України з відповідним позовом.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001730808 від 29.12.2011 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі №0001730808 від 29 грудня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 1077 гривень 73 копійки судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова