Постанова № 24606358, 15.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року 17:43 Справа № 2а-0870/10510/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.10.2011, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області від 09.09.1997);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №464/10-024 від 21.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001262302 від 27.10.2011,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0001262302 від 27.10.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 05.09.2011 по 23.09.2011 посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Поларіс-Еко» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011. По завершенню планової виїзної перевірки відповідачем був складений акт перевірки №146/23-2/31823677 від 30.09.2011, згідно з яким ТОВ «Поларіс-Еко» в порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.3.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334, п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 249967 грн. Не погодившись з актом перевірки 10.10.2011 позивачем були подані письмові заперечення. 11.10.2011 відповідачем була призначена позапланова перевірка Підприємства. За результатами позапланової перевірки відповідачем був складений акт №160/23-2/31823677 від 24.10.2011, згідно з яким ТОВ «Поларіс-Еко» в порушення п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.3.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334, п.138.1 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 221280 грн. На підставі акту перевірки від 30.09.2011 та акту позапланової перевірки від 24.10.2011 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001262302 від 27.10.2011 з податку на прибуток на суму 263988 грн. з урахуванням штрафних санкцій. Позивач вказує, що на момент укладення договорів з контрагентами: ТОВ «КЛАМПФЕР-Україна», ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Фора», ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД», ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ПП ОСОБА_4, усі вони знаходилися в єдиному державному реєстрі підприємств України та були платниками ПДВ. Між ТОВ «Поларіс-Еко» та ТОВ «КЛАМПФЕР-Україна», ТОВ «РЕЙНФОРД», ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ», ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», ТОВ «Фора» були укладені договори на поставку обладнання в комплекті та /або комплектуючих та монтажні і пусконалагоджувальні роботи у разі необхідності своїми силами. Умови договорів не забороняли залучення працівників інших підприємств на договірній основі, якщо ТОВ «Поларіс-Еко» своїми силами не зможе своєчасно поставити комплектуючі або виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи. У зв'язку з тим, що об'єм монтажних та пусконалагоджувальних робіт на цих підприємствах був великий, а строки виконання стислі, ТОВ «Поларіс-Еко» уклав договори з ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД», ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА», ПП ОСОБА_4 про виконання даних робіт одночасно з зазначеними підприємствами. Залученим підприємствам за роботу на виконання сумісних робіт і послуг ТОВ «Поларіс-Еко» виплатило винагороду у розмірах, обумовлених умовами договорів. Висновок в актах перевірок про те, що залучені до сумісної роботи з ТОВ «Поларіс-Еко» підприємства не виконували ніяких робіт відповідач робить на підставі аналізу автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по цим підприємствам в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Так не встановивши місцезнаходження посадових осіб ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД», та без проведення документальної перевірки відповідач робить висновок про відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, умови для ведення господарської діяльності і відсутності об'єктів оподаткування з прибутку та ПДВ по операціям з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Не зважаючи на акт Печерської ДПІ про неможливість перевірки ТОВ «СЛЕПТ ФАКТУРА» відповідач робить аналогічні висновки по зазначеному підприємству. Відповідач посилаючись на нібито здійснену перевірку ТОВ «ЗНТК» зазначає, що дане підприємство жодного первинного документу щодо фінансово-господарської діяльності не надало, що само по собі виключає проведення перевірки, а надалі робить висновок на підставі аналізу результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України про не підтвердження поставок товарів (послуг) і відсутності передачі товарів (послуг) до підприємців-покупців. Щодо висновку відповідача про відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання товарів /послуг) у підприємств-постачальників та по операціям з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям по ПП ОСОБА_4 то вони здійснені не на підставі перевірки, а на підставі службової записки працівника податкової міліції з посиланням на пояснення, надане йому ПП ОСОБА_4 Згідно з службовою запискою працівника податкової міліції, на яку посилається відповідач, господарською діяльністю займалася особа по оформленій ПП ОСОБА_4 довіреності, а далі стверджується, що ПП ОСОБА_4 нікому довіреності не надавав. Висновок про фіктивність усіх правочинів ТОВ «НМП-2009» з контрагентами відповідач робить на підставі акту від 13.12.2010 Жовтневої ДПІ, яка встановила по даному підприємству розбіжності між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту відповідно до автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, яке не стосується правовідносин з ТОВ «Поларіс-Еко». Висновок відповідача про відсутність господарської діяльності у ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» ґрунтується на акті позапланової перевірки від 09.06.2011 ДПІ у Печорському районі м. Києва, складеного на підставі службової записки працівника податкової міліції Печорського району м. Києва щодо «ймовірних податкових ям», пояснення директора цього підприємства, наданого працівнику міліції, що він господарською діяльністю не займався, не наданням на перевірку документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів та відсутністю основних фондів, складських приміщень, які ніяким чином не стосуються правовідносин з ТОВ «Поларіс-Еко». В актах планової та позапланової перевірки зазначено про наявність у ТОВ «Поларіс-Еко» первинних документів бухгалтерського та податкового обліку і немає посилань про відсутність будь-яких первинних документів бухгалтерського чи податкового обліку, складення їх з порушенням або визнання цих документів недійсними в судовому порядку.

Ухвалою судді від 14.11.2011 відкрито провадження у справі №2а-0870/10510/11, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 24.11.2011.

Провадження у справі зупинялося до 12.01.2012, 30.01.2012, 06.02.2012, 22.02.2012, 03.03.2012, 21.03.2012, 25.04.2012, 15.05.2012.

Відповідачем подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких в ході проведення перевірки, оформленої актом №160/23-2/31823677 від 24.10.2011 було встановлено, що господарські операції з ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Слепт Фактура», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ПП ОСОБА_4 фактично не були здійснені. Згідно з наданими до перевірки документами, послуги з монтажу, ремонту та сервісного обслуговування холодильного обладнання по підприємствам ТОВ «Клампфер- Україна», ТОВ «Фора», ТОВ «Рейнфорд», ТОВ «Фоззі-Січ», ТОВ «Фоззі-Фуд» здійснювалися ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Слепт Фактура», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ПП ОСОБА_4 Проте, в ході перевірки встановлено, що вказані послуги здійснювалися лише співробітниками ТОВ «Поларіс-Еко». Позивачем до перевірки були надані видаткові накладні та банківські документи. Проте сам по собі факт сплати коштів контрагентом не є безумовним підтвердженням того, що товар був поставлений, а послуги були виконані. Контрагенти ТОВ «Поларіс-Еко» не мали фактичної можливості для здійснення відповідних робіт, бо по-перше, не мали на балансі необхідного обладнання, по-друге, не мали необхідних ресурсів і персоналу, не подавали звітність до податкового органу та не декларували відповідних податкових зобов'язань. Таким чином, пусконалагоджувальні роботи, роботи з монтажу, ремонту та сервісного обслуговування холодильного обладнання ТОВ «Віктрейд ЛТД», ТОВ «Слепт Фактура», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Авитек Груп ЛТД», ПП ОСОБА_4 не виконувались.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» зареєстроване 20.12.2001 в Виконавчому комітеті Запорізької міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 11031050001005283, включене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі Довідки АА № 478148 і є платником ПДВ на підставі свідоцтва № 12021157 від 02.02.2006.

Посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поларіс-Еко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, за наслідками якої складено акт №146/23-2/31823677 від 30 вересня 2011 року, висновки якого свідчили про порушення позивачем п.п. 4.1 ст.4, п.п.5.2.1, 5.3.9 ст.9 ЗУ від 28.12.1994 №334 «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України про заниження податку на прибуток на загальну суму 249967 грн.

10.10.2011, не погодившись з Актом перевірки позивачем були надані заперечення.

11.10.2011, на наступний день після надання заперечень до Акту перевірки, на підставі Наказу №1212 від 11.10.2011 та направлень від 11.10.2011 призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поларіс-Еко» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складений акт № 160/23-2/31823677 від 24.10.2011.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Поляріс-Еко»:

1. П.4.1 ст.4, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 ЗУ від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1 ст.138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, внаслідок чого ТОВ «Поларіс-Еко» занижений податок на прибуток всього в сумі 228370 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 27.10.2011 №0001262302, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 228370 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 35618,50 грн.

Не погодившись з висновком ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ТОВ «Поляріс-Еко» звернулося до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження реальності правочинів з контрагентами позивачем до суду надано: 1. По контрагенту ТОВ «Слепт Фактура»:

договір №24/18/06/2010 від 10.06.2010 між ТОВ «Слепт Фактура» та ТОВ «Поляріс-Еко»; договір на виконання робіт №25/18/06/2010 від 18.06.2010 між ТОВ «Слепт Фактура» та ТОВ «Поляріс-Еко»; додаток №1 до договору №25/18/06/2010 (специфікація) від 18.06.2010; додаток №2 до договору №25/18/06/2010 (специфікація) від 18.06.2010; додаток №3 до договору №25/18/06/2010 (специфікація) від 18.06.2010; податкові накладні: №947 від 01.07.2010; №948 від 02.07.2010; №949 від 05.07.2010; №950 від 06.07.2010; №951 від 07.07.2010; №952 від 09.07.2010; №953 від 19.07.2010; №954 від 20.07.2010; №955 від 27.07.2010; №957 від 30.07.2010; №1464 від 02.08.2010; №1465 від 02.08.2010; №1466 від 02.08.2010; №1467 від 03.08.2010; №1469 від 03.08.2010; №1468 від 03.08.2010; №1470 від 04.08.2010; №1473 від 05.08.2010; №1475 від 06.08.2010; №1477 від 10.08.2010; видаткові накладні: №СЛ-0000777 від 01.07.2010; №СЛ-0000779 від 05.07.2010; №СЛ-0000780 від 06.07.2010; №СЛ-0001174 від 03.08.2010; №СЛ-0001176 від 03.08.2010; №СЛ-0001175 від 03.08.2010; №СЛ-0001178 від 05.08.2010; №СЛ-0001181 від 10.08.2010; рахунки-фактури: №СЛ-0000251 від 01.07.2010; №СЛ-0000252 від 02.07.2010; №СЛ-0000253 від 05.07.2010; №СЛ-0000254 від 06.07.2010; №СЛ-0000255 від 07.07.2010; №СЛ-0000256 від 09.07.2010; №СЛ-0000257 від 19.07.2010; №СЛ-0000258 від 20.07.2010; №СЛ-0000259 від 27.07.2010; №СЛ-0000260 від 30.07.2010; №СЛ-0000396 від 02.08.2010; №СЛ-0000397 від 02.08.2010; №СЛ-0000398 від 02.08.2010; №СЛ-0000399 від 03.08.2010; №СЛ-0000401 від 03.08.2010; №СЛ-0000400 від 03.08.2010; №СЛ-0000402 від 04.08.2010; №СЛ-0000404 від 05.08.2010; №СЛ-0000405 від 06.08.2010; №СЛ-0000407 від 10.08.2010; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №СЛ-0000170 по рахунку №СЛ-0000252 від 02.07.2010; №СЛ-0000171 по рахунку №СЛ-0000255 від 07.07.2010; №СЛ-0000172 по рахунку №СЛ-0000256 від 09.07.2010; №СЛ-0000173 по рахунку №СЛ-0000257 від 19.07.2010; №СЛ-0000174 по рахунку №СЛ-0000258 від 20.07.2010; №СЛ-0000175 по рахунку №СЛ-0000259 від 27.07.2010; №СЛ-0000176 по рахунку №СЛ-0000260 від 30.07.2010; №СЛ-0000296 по рахунку №СЛ-0000396 від 02.08.2010; №СЛ-0000297 по рахунку №СЛ-0000397 від 02.08.2010; №СЛ-0000298 по рахунку №СЛ-0000398 від 02.08.2010; №СЛ-0000299 по рахунку №СЛ-0000402 від 04.08.2010; №СЛ-0000300 по рахунку №СЛ-0000405 від 06.08.2010.

2. По контрагенту ТОВ «ЗНТК»:

договір поставки №01/26/08/2009 від 26.08.2009 між ТОВ «ЗНТК» та ТОВ «Поларіс-Еко»;

додаток №1 від 04.09.2009 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №2 від 08.10.2009 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №3 від 12.10.2009 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №4 від 15.12.2009 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №5 від 27.01.2010 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №5 від 05.03.2010 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №6 від 15.04.2010 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №7 від 02.06.2010 до договору №01/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; договір підряду №02/26/08/2009 від 26.08.2009 між ТОВ «ЗНТК» та ТОВ «Поларіс-Еко»; додаток №1 від 26.08.2009 до договору підряду №02/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №2 від 11.09.2009 до договору підряду №02/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №3 від 11.09.2009 до договору підряду №02/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №4 від 21.09.2009 до договору підряду №02/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №5 від 20.11.2009 до договору підряду №02/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; додаток №6 від 20.11.2009 до договору підряду №02/26/08/2009 (специфікація) від 26.08.2009; договір №17/12 на технічне обслуговування торгівельної холодильної техніки від 17.12.2009 між ТОВ «Поларіс-Еко» та ТОВ «ЗНТК»; додаток №1 до договору №17/12 від 17.12.2009; додаток №2 від 01.02.2010 до договору №17/12 від 17.12.2009; додаток №3 від 10.02.2010 до договору №17/12 від 17.12.2009; додаток №4 від 05.04.2010 до договору №17/12 від 17.12.2009; додаток №6 від 14.05.2010 до договору №17/12 від 17.12.2009; додаток б/н від 24.05.2010 до договору №17/12 від 17.12.2009; податкові накладні: №14/08/09 від 14.08.2009; №03/09/09 від 03.09.2009; №04/09/09 від 04.09.2009; №18/09/09 від 18.09.2009; №24/09/09 від 24.09.2009; №29/09/09 від 29.09.2009; №08/10/09 від 08.10.2009; №12/10/09 від 12.10.2009; №15/10/09 від 15.10.2009; №29/10/09 від 29.10.2009; №11/12/09 від 11.12.2009; №14/12/09 від 14.12.2009; №15/12/09 від 15.12.2009; №17/12/09 від 17.12.2009; №27/01/10 від 27.01.2010; №01/02/10 від 01.02.2010; №04/02/10 від 04.02.2010; №5/02/10 від 05.02.2010; №24/02/10 від 24.02.2010; №26/02/10 від 26.02.2010; №05/03/10 від 05.03.2010; №26/03/10 від 26.03.2010; №050410 від 05.04.2010; №150510 від 15.04.2010; №290410 від 29.04.2010; №180510 від 18.05.2010; №200510 від 20.05.2010; №250510 від 25.05.2010; №280510 від 28.05.2010; №310510 від 31.05.2010; №02062010 від 02.06.2010; №08062010 від 08.06.2010; №10062010 від 10.06.2010; №29062010 від 29.06.2010; видаткові накладні: №14/08/09 від 14.08.2009; №04/09/09 від 04.09.2009; №08/10/09 від 08.10.2009; №12/10,09 від 12.10.2009; №15/10/09 від 15.10.2009; №29/10/09 від 29.10.2009; №15/12/09 від 15.12.2009; №27/01/10 від 27.01.2010; №5/02/10 від 05.02.2010; №05/03/10 від 05.03.2010; №15/04/10 від 15.04.2010; №18/05/10 від 18.05.2010; №02/06/10 від 02.06.2010; рахунки-фактури: №14/08/09 від 14.08.2009; №03/09/09 від 03.09.2009; №04/09/09 від 04.09.2009; №18/09/09 від 18.09.2009; №24/09/09 від 24.09.2009; №29/09/09 від 29.09.2009; №08/10/09 від 08.10.2009; №12/10/09 від 12.10.2009; №15/10/09 від 15.10.2009; №29/10/09 від 29.10.2009; №11/12/09 від 11.12.2009; №14/12/09 від 14.12.2009; №15/12/09 від 15.12.2009; №17/12/09 від 17.12.2009; №27/01/10 від 27.01.2010; №01/02/10 від 01.02.2010; №04/02/10 від 04.02.2010; №5/02/10 від 05.02.2010; №24/02/10 від 24.02.2010; №26/02/10 від 26.02.2010; №05/03/10 від 05.03.2010; №26/03/10 від 26.03.2010; №05/04/10 від 05.04.2010; №15/04/10 від 15.04.2010; №29/04/10 від 29.04.2010; №18/05/10 від 18.05.2010; №20/05/10 від 20.05.2010; №25/05/10 від 25.05.2010; №28/05/10 від 28.05.2010; №31/05/10 від 31.05.2010; №02/06/10 від 02.06.2010; №08/06/10 від 08.06.2010; №10/06/10 від 10.06.2010; №29/06/10 від 29.06.2010; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ПН 03/09/09 від 03.09.2009; №ПН 18/09/09 від 18.09.2009; №ПН 24/09/09 від 24.09.2009; №ПН 29/09/09 від 29.09.2009; №ПН 11/12/09 від 11.12.2009; №ПН 14/12/09 від 14.12.2009; №ПН 17/12/09 від 17.12.2009; №ПН 01/02/10 від 01.02.2010; №ПН 04/02/10 від 04.02.2010; №ПН 24/02/10 від 24.02.2010; №ПН 26/02/10 від 26.02.2010; №ПН 26/03/10 від 26.03.2010; № 05/04/10 від 05.04.2010; № 29/04/10 від 29.04.2010; № 20/05/10 від 20.05.2010; № 25/05/10 від 25.05.2010; № 28/05/10 від 28.05.2010; № 31/05/10 від 31.05.2010; № 08/06/10 від 08.06.2010; № 10/06/10 від 10.06.2010; № 2906/10 від 29.06.2010.

3. По контрагенту ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД»:

договір на виконання робіт №58/2010 від 20.08.2010 між ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «Поларіс-Еко»; договір на виконання робіт №57/2010 від 20.08.2010 між ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» та ТОВ «Поларіс-Еко»; додаток №1 від 20.08.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №2 від 20.08.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №3 від 06.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №4 від 06.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №5 від 20.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №6 від 20.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №7 від 20.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №8 від 20.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №9 від 20.09.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №10 від 22.11.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №11 від 22.11.2010 до договору №57/2010 від 20.08.2010; додаток №12 від 10.01.2011 до договору №57/2010 від 20.08.2010; податкові накладні: №449 від 01.09.2010; №446 від 01.09.2010; №455 від 02.09.2010; №452 від 02.09.2010; №456 від 13.09.2010; №459 від 24.09.2010; №460 від 24.09.2010; №461 від 30.09.2010; №1696 від 01.10.2010; №1693 від 04.10.2010; №3259 від 01.11.2010; №3258 від 01.11.2010; №3260 від 02.11.2010; №3264 від 11.11.2010; №4086 від 01.12.2010; №4087 від 02.12.2010; №4088 від 06.12.2010; №125 від 04.01.2011; №126 від 05.01.2011; №127 від 06.01.2011; №128 від 10.01.2011; №129 від 12.01.2011; №144 від 01.02.2011; №148 від 18.02.2011; №150 від 25.02.2011; №154 від 28.02.2011; видаткові накладні: №В-00000332 від 01.09.2010; № В-00000338 від 24.09.2010; №В-00001278 від 01.10.2010; №В-00002447 від 01.11.2010; №В-00003026 від 02.12.2010; №В-00000107 від 10.01.2011; №В-00000635 від 18.02.2011; рахунки-фактури: №В-0000000204 від 01.09.2010; №В-0000000203 від 01.09.2010; №В-0000000212 від 02.09.2010; №В-0000000209 від 02.09.2010; №В-0000000214 від 13.09.2010; №В-0000000216 від 24.09.2010; №В-0000000218 від 30.09.2010; №В-0000000217 від 24.09.2010; №01/10/10 від 01.10.2010; №04/10/10 від 04.10.2010; №01/11/10 від 01.11.2010; №01/11/10 від 01.11.2010; №02/11/10 від 02.11.2010; №11/11/10 від 11.11.2010; №01/12/10 від 01.12.2010; №02/12/10 від 02.12.2010; №06/12/10 від 06.12.2010; №04/01/11 від 04.01.2011; №05/01/11 від 05.01.2011; №06/01/11 від 06.01.2011; №10/01/11 від 10.01.2011; №12/01 від 12.01.2011; №01/02/11 від 01.02.2011; №18/02/11 від 18.02.2011; №25/02/11 від 25.02.2011; №28/02/11 від 28.02.2011; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № В-00000100 від 01.09.2010; № В-00000104 від 02.09.2010; № В-00000101 від 02.09.2010; № В-00000105 від 13.09.2010; № В-00000107 від 24.09.2010; № В-00000108 від 30.09.2010; № В-00000365 від 04.10.2010; № В-00000728 від 01.11.2010; № В-00000729 від 02.11.2010; № В-00000731 від 11.11.2010; № В-00000941 від 01.12.2010; № В-00000942 від 06.12.2010; № В-00026 від 04.01.2011; № В-00027 від 05.01.2011; № В-00028 від 06.01.2011; № В-00029 від 12.01.2011; № В-00191 від 01.02.2011; № В-00194 від 25.02.2011; № В-00195 від 28.02.2011.

4. По контрагенту ТОВ «Авитек Груп ЛТД»:

договір №75 купівлі-продажу від 01.03.2011 між ТОВ «Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Поларіс-Еко»; договір №74 на виконання робіт від 01.03.2011 між ТОВ «Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Поларіс-Еко»; додаток №1 від 01.03.2011 до договору №74 від 01.03.2011; додаток №4 від 04.04.2011 до договору №74 від 01.03.2011; додаток №5 від 04.04.2011 до договору №74 від 01.03.2011; податкові накладні: №347 від 02.03.2011; №355 від 10.03.2011; №361 від 30.03.2011; №359 від 30.03.2011; №358 від 30.03.2011; №360 від 30.03.2011; №838 від 30.03.2011; №611 від 04.04.2011; №794 від 05.04.2011; №796 від 27.04.2011; №795 від 27.04.2011; №797 від 29.04.2011; видаткові накладні: №АГ-0000485 від 02.03.2011; №АГ-0001358 від 05.04.2011; рахунки-фактури: №02/03/11 від 02.03.2011; №10/03 від 10.03.2011; №АГ-330 від 30.03.2011; №АГ-328 від 30.03.2011; №АГ-327 від 30.03.2011; №АГ-329 від 30.03.2011; №АГ-331 від 30.03.2011; №АГ-705 від 04.04.2011; №АГ-729 від 05.04.2011; №АГ-732 від 27.04.2011; №АГ-731 від 27.04.2011; №АГ-733 від 29.04.2011; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № АГ-0000251 від 10.03.2011; № АГ-0000256 від 30.03.2011; № АГ-0000254 від 30.03.2011; № АГ-0000253 від 30.03.2011; № АГ-0000255 від 30.03.2011; № АГ-0000261 від 30.03.2011; № АГ-0000722 від 04.04.2011; № АГ-0000724 від 27.04.2011; № АГ-0000723 від 27.04.2011; № АГ-0000725 від 29.04.2011.

5. По контрагенту ПП ОСОБА_4:

договір підряду на виконання робіт №12/03/09 від 12.03.2009 між ПП ОСОБА_4 та ТОВ «Поларіс-Еко»; додаток №1 від 02.04.2009 до договору №12/03/09 від 12.03.2009; додаток №2 від 07.04.2009 до договору №12/03/09 від 12.03.2009; податкові накладні: №12/03/09 від 12.03.2009; №02/04/09 від 02.04.2009; №07/04/09 від 07.04.2009; №09/04/09 від 09.04.2009; №07/05/09 від 07.05.2009; №20/05/09 від 20.05.2009; №10/06/09 від 10.06.2009; видаткові накладні: №12/03/09 від 12.03.2009; №09/04/09 від 09.04.2009; №20/05/09 від 20.05.2009; №10/06/09 від 10.06.2009; №01/07/09 від 01.07.2009; рахунки-фактури: №12/03/09 від 12.03.2009; №02/04/09 від 02.04.2009; №07/05/09 від 07.05.2009; №09/04/09 від 09.04.2009; №07/04/09 від 07.04.2009; №20/05/09 від 20.05.2009; №10/06/09 від 10.06.2009; №01/07/09 від 01.07.2009; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ПН 02/04/09 від 02.04.2009; №ПН 07/05/09 від 07.05.2009; №ПН 07/04/09 від 07.04.2009.

6. По контрагенту ТОВ «НМП-2009»:

податкові накладні: №29071613 від 29.07.2010; №29071612 від 29.07.2010; видаткова накладна №29/07/10 від 29.07.2010; рахунки-фактури: №29/07/10 від 29.07.2010; №29/07/10 від 29.07.2010; акт № 29/07/10 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2010.

Так, положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати певні обов'язкові реквізити (дату та місце складання, назву підприємства, зміст господарської операції, посади осіб, підписи осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали учать у здійсненні господарської операції).

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами податкового законодавства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи, в тому числі на паперових носіях, для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст господарської операції, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до цих положень, всі господарські правовідносини між ТОВ Поларіс-Еко» та контрагентами щодо укладених договорів оформлені належним чином, згідно вимог діючого законодавства.

Крім того, Закон України «Про систему оподаткування» для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Крім того, Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - отримувача послуг, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбання послуг.

Суд зазначає, що для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В акті перевірки не наведено, у чому саме первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що правочини реально сторонами виконувалися. В Акті, на підставі якого було винесено податкове-повідомлення рішення не наведено жодного доказу протилежного.

Суд вважає, що інформація, викладена у Акті не може носити доказовий характер.

Вищевказані документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні".

Таким чином, суд приходить до висновку що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати по придбанню товарів та отриманню послуг від контрагентів.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Проалізувавши всі вищезазначені підстави та матеріали проведення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що зазначивши в акті перевірки фактичні дані про нікчемність правочинів між ТОВ «Поларіс-Еко» та контрагентами, не можна довести нікчемність правочину, про це свідчить і думка Верховного суду України, висловлена в Узагальненнях ВСУ «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008. Так у розділі Узагальнень «Правові наслідки не відповідності змісту правочину законодавству» йдеться про зміст правочину, а не факти, що свідчать про його виконання.

Нормами ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204 ЦК України).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства: особа, як вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і виповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батькам (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітні чи непрацездатних дітей.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236); недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216).

Так, зазначаючи в акті підстави нікчемності правочину, не можна таким чином довести нікчемність правочину.

Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі. Проте, статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності цивільних правочинів, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо н встановлено законом або якщо правочин не визнано судом недійсним. Тобто, зі змісту цієї норми випливає, що підстави недійсності правочинів можуть бути передбачені виключи законами. Правочин може бути визнано недійсним тільки на підставі і за наслідками передбаченими законом.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своєму рішенні від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочині недійсними», у разі оспорювання стороною правочину факту його нікчемності, такий правочин може бути визнаватися таким у судовому порядку.

Спеціальні підстави (статті 218-235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994 № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем не перевірялось фактичне виконання робіт та передачі товарів, передбачених договорами, що призвело до припущень з боку відповідача щодо невиконання цих договорів.

Таким чином, вірність та обґрунтованість формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Податковою не доведено, що придбання послуг та товарів не пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості придбаних товарів, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

В Акті перевірки не наведено, у чому саме надані первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій ТОВ «Поларіс-Еко» з контрагентами оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

Таким чином, вірність та обґрунтованість формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Податковою не доведено, що придбання послуг та товарів не пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя №0001262302 від 27.10.2011.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поларіс-Еко» (Код ЄДРПОУ 31823677) судовий збір у розмірі 29 (двадцять дев'ять гривень) 55 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв