Ухвала суду № 24606023, 05.04.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення без руху позовної заяви

05 квітня 2012 р. Справа № 0670/2141/12

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Коростенського району Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" про стягнення 4359,59 грн.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Коростенського району Житомирської області звернувся в інтересах держави в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брукіт" 4359, 59 грн. податкового боргу, у тому числі: 3042, 19 грн. по податку на доходи фізичних осіб та 1317, 40 грн. пені по податку на додану вартість.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 106 КАС України, в позовній заяві повинні зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як вказано у частині 2 статті 106 КАС України, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позові прокурор просить стягнути з відповідача 3042, 19 грн. податку на доходи фізичних осіб та 1317, 40 грн. пені по податку на додану вартість.

В обґрунтування виникнення заборгованості по податку на доходи фізичних осіб прокурор надав копію рішення № 6F17/1702/33555087 від 10 травня 2011 року, на підставі якого Товариству нарахована пеня у сумі 2043, 74 грн., та витяг з картки платника податків, у якій визначена загальна сума боргу - 3042, 19 грн. При цьому прокурором не зазначено на підставі чого відповідачу нараховано 998, 45 грн. зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб.

Не обґрунтовано належним чином прокурором Коростенського району Житомирської області і виникнення боргу по податку на додану вартість, оскільки у позові зазначено, що 1317, 40 грн. є заборгованістю по пені, тоді як у якості доказів надано декларацію за грудень 2011 року, у якій в рядку 25 "сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету" вказано 794, 00 грн., та рішення № 0000011601 від 10 січня 2012 року із нарахуванням штрафу у розмірі 2885, 80 грн., що в загальній сумі становить 3679,80 грн., а не 1317,40 грн. як зазначено в позовній заяві.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом і докази про вручення поштового відправлення.

У порушення вказаних правових норм прокурор не додав до позовної заяви опис вкладення поштового відправлення відповідачеві.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву прокурора Коростенського району Житомирської області без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків до 20 квітня 2012 р.

Недоліки може бути усунено шляхом подачі до канцелярії суду нової позовної заяви, яка буде відповідати вимогам статті 106 КАС України, а також опису вкладення поштового відправлення.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов