Постанова № 24605240, 21.05.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Справа № 2а/0370/1112/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Грушецькому П.В.,

за участю представника позивача Проскуровського В.В.,

представників відповідача Остапюка С.П., Остимчук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (далі - позивач, ВАТ «Луцький КРК») звернулося в суд із позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Луцька ОДПІ) від 04.04.2012 року №0002502301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 660395 грн., та №0002512301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 451039 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що висновки податкового органу про нікчемність укладених із СПД ОСОБА_4, ТзОВ «Альфа-Плюс», ТзОВ «Алькор-Ник» правочинів, зроблені в ході проведення планової виїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що факт здійснення господарських операцій із придбання макулатури у вказаних контрагентів-постачальників підтверджується відповідними первинними документами, зокрема, податковими, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, які були в повному обсязі надані податковому органу в ході проведення перевірки. В подальшому придбана сировина була використана позивачем у власній господарській діяльності - виробництві паперу, що підтверджено Луцькою ОДПІ в ході перевірки. З огляду на вказані обставини, позивач зазначає про реальність і дійсність господарських операцій, правомірність укладених договорів, які спрямовані на реальне настання наслідків, відтак відсутність підстав для визнання правочинів нікченими. За таких обставин вважає протиправним донарахування Луцькою ОДПІ грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень, що прийняті за наслідками проведеної перевірки, а тому просить зазначені рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов вимог товариства не визнав, посилаючись на правомірність висновків податкового органу, зроблених при проведенні перевірки, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали наведені у запереченнях доводи та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ВАТ «Луцький КРК».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що в період з 13.02.2012 року по 26.03.2012 року Луцькою ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Луцький КРК».

За результатами даної перевірки відповідачем 27.03.2012 року складено акт № 316/22-1/00292652 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Луцький КРК» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, відповідно до ч.1.5 ст.203, п.1.2 ст.215, ст.228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними. Встановлено порушення вимог ст.185, п.186, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в загальній сумі 451039 грн., в тому числі за 2011 рік: квітень - в сумі 120 грн., травень - 272 грн., червень 61 грн., липень - 540 грн., серпень - 395073 грн., вересень - 218 грн., жовтень - 13609 грн., листопад - 20323 грн., грудень - 20823 грн. Встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1. ст.139 Податкового кодексу України, а саме: встановлено заниження податку на прибуток в сумі 660395 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року на суму 269374 грн. та 4 квартал 2011 року на суму 391021 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012 року №0002502301, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 660395 грн. основного платежу (штрафні санкції не застосовувались), та податкове повідомлення-рішення №0002512301, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 451039 грн. основного платежу без застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток базується на тому, що товариством протягом періоду, охопленого перевіркою - з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, безпідставно було включено до валових витрат витрати по придбанню товарів у наступних контрагентів: СПД ОСОБА_4, ТзОВ «Алькор-Ник» та ТзОВ «Альфа-Плюс» з огляду на визнання правочинів, укладених з ними, нікчемними. Разом з тим, висновок Луцької ОДПІ про заниження податку на додану вартість полягає на безпідставному віднесенні товариством до податкового кредиту сум ПДВ по операціях із вищезгаданими контрагентами, а також ТзОВ «Медео-Захід» та сум ПДВ згідно касових чеків без отримання податкової накладної.

При цьому ж судом встановлено, що акт перевірки від 27.03.2012 року №316/22-1/00292652 включає в себе також висновки податкового органу, зроблені в ході проведення протягом 2011 року позапланових перевірок ВАТ «Луцький КРК».

Так, за наслідками проведеної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, правомірності формування валових витрат по податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємств за 2 та 3 квартали 2011 року по фінансово-господарських операціях із СПД ОСОБА_4 встановлено порушення в частині завищення податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року та заниження податку на додану вартість на загальну суму 467372 грн., а також завищення валових витрат за 2 та 3 квартали 2011 року на загальну суму 1643248 грн. (акт перевірки від 19.12.2011 року №10000/23-2/00292652). На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000072301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 467372 грн. та №0000082301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 566460 грн., які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Крім того, в ході проведення Луцькою ОДПІ позапланової перевірки ВАТ «Луцький КРК» з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Алькор-Ник» за січень 2011 року податковим органом зроблено висновок про завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 773092,43 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 773092,43 грн. за січень 2011 року, а також завищення валових витрат за 1 квартал 2011 року в сумі 3865462,19 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 3865462,19 грн. (акт перевірки від 05.12.2011 року №9635/2302/00292652). На підставі акту перевірки Луцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2011 року №0004072301 про збільшення суми з податку на додану вартість в розмірі 115334 грн. та №0004082301 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3865462 грн., які також оскаржені ВАТ «Луцький КРК» в судовому порядку.

Разом з тим, предметом судового розгляду також було податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.11.2011 року №0003392301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 174460 грн., яке прийняте за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Луцький КРК» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах із СПД ОСОБА_4 за липень 2011 року (акт перевірки від 20.10.2011 року №8532/23-2/00292652).

Таким чином, з врахуванням висновків акта перевірки від 27.03.2012 року №316/22-1/00292652, актів позапланових перевірок 2011 року та пояснень представників відповідача, предметом дослідження в даному судовому розгляді були фінансово-господарські відносини ВАТ «Луцький КРК» із СПД ОСОБА_4, ТзОВ «Альфа-Плюс», ТзОВ «Медео-Захід» та операції по включенню сум ПДВ до податкового кредиту на підставі касових чеків, оскільки саме ці господарські операції вплинули на донарахування Луцькою ОДПІ грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з акту перевірки від 27.03.2012 року №316/22-1/00292652 щодо взаємовідносин позивача із СПД ОСОБА_4 по придбанню макулатури, Луцькою ОДПІ з посиланням на акт перевірки від 19.12.2011 року №10000/23-2/00292652 «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ «Луцький КРК» з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року, правомірності формування валових витрат по податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року, правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по податку на прибуток підприємств за 2 та 3 квартали 2011 року по фінансово-господарських операціях із СПД ОСОБА_4.», зроблено висновок про завищення валових витрат за 3 квартал 2011 року на суму 895918 грн. та завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 13392 грн.

Згідно акту перевірки від 19.12.2011 року №10000/23-2/00292652 Луцькою ОДПІ зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між ВАТ «Луцький КРК» та СПД ОСОБА_4, з посиланням на ту обставину, що актом перевірки Рокитнянської МДПІ від 15.12.2011 року №15/1701/НОМЕР_1 «Про результати позапланової перевірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість з 18.05.2007 року по 01.12.2011 року фізичної особи ОСОБА_4» встановлено здійснення СПД ОСОБА_4 фіктивних операцій, проти останнього порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, оскільки в СПД ОСОБА_4 відсутні складські приміщення, транспортні засоби, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, незначна чисельність працівників тощо.

Крім того, згідно акту перевірки від 27.03.2012 року №316/22-1/00292652 щодо взаємовідносин позивача із ТзОВ «Альфа-Плюс» по придбанню макулатури Луцькою ОДПІ встановлено завищення валових витрат за 3 квартал 2011 року на суму 1975363,99 грн. та податкового кредиту за серпень 2011 року на суму 395072,79 грн. В основу такого висновку Луцькою ОДПІ покладено акт перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 17.02.2012 року №185/23-325/37385504 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TзOB «Альфа-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентом-постачальником TзOB «Агенство «УКРДІЛКОНТ» та контрагентами-покупцями за серпень 2011 року», в ході якої встановлено нікчемність правочинів, укладених між TзOB «Альфа-Плюс» та TзOB «Агенство «УКРДІЛКОНТ» як контрагентом-постачальником, відтак нікчемність правочинів, що були здійснені ТзОВ «Альфа-Плюс» з контрагентами покупцями. Цим же актом встановлено відсутність ТзОВ «Альфа-Плюс» за місцемзнаходженям. На вимогу суду акт перевірки TзOB «Альфа-Плюс» Луцькою ОДПІ не надано.

Також актом перевірки від 27.03.2012 року №316/22-1/00292652 щодо взаємовідносин позивача із ТзОВ «Медео-Захід» по придбанню товарно-матеріальних цінностей Луцькою ОДПІ встановлено безпідставне включення до складу податкового кредиту придбання товару на загальну суму ПДВ 1110 грн., в тому числі: за липень 2011 року - 540 грн., за грудень 2011 року - 570 грн., до валових витрат зазначені витрати не включались. Вказані висновки податкового органу базуються на тому, що згідно акта перевірки від 20.01.2012 року №339/23-3/35594018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкової кредиту та податкового зобов'язання за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року», Луцькою ОДПІ встановлено порушення ТзОВ «Медео-Захід» ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий (надані) в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди мають ознаки нікчемності. Акт перевірки ТзОВ «Медео-Захід» на вимогу суду відповідачем не було надано.

Одночасно актом перевірки від 27.03.2012 року №316/22-1/00292652 встановлено, що на порушення п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України ВАТ «Луцький КРК» включено до податкового кредиту суми податку, без отримання податкової накладної, згідно касових чеків, які містять суму отриманих товарів (послуг), яка перевищує 200 гривень за день (без урахування податку), на загальну суму 2295 грн., а саме: квітень 2011року - 120 грн., травень 2011 року - 272 грн., червень 2011 року - 61 грн., вересень 2011року - 218 грн., жовтень 2011року - 217 грн., листопад 2011року - 409 грн., грудень 2011року - 998 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України (чинного з 01.01.2011 року) (далі - ПК України) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ про нікчемний характер угод, укладених між позивачем та СПД ОСОБА_4, ТзОВ «Альфа-Плюс», ТзОВ «Медео-Захід», судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит, використання в господарській діяльності придбаного товару, належного оформлення первинних документів та дотримання умов формування податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом, предметом діяльності ВАТ «Луцький КРК» відповідно до статуту є, зокрема, виробництво паперу та картону, виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари, що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ про загальну інформацію щодо ВАТ «Луцький КРК».

03.01.2010 року між ВАТ «Луцький КРК» (Покупцем) та СПД ОСОБА_4 (Продавцем) укладено договір №01-М купівлі-продажу, предметом якого є поставка сировини, макулатури марки МС-5Б. Відповідно до умов поставки товар передається Покупцю по частково (товарними партіями) на умовах СРТ, перевезення оплачені до місця знаходження Покупця: м.Луцьк, вул.Карбишева, 3 (правила «Інкотермс» в редакції 2000 р.), автомобільним транспортом (пункт 3.1 договору). 01.05.2011 року до даного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої умови поставки товару змінені, а саме: товар передається Покупцю по частково (товарними партіями) на умовах FCA - склад продавця м.Київ (правила «Інкотермс» в редакції 2000 р.), автомобільним транспортом.

Відповідно до акту перевірки Луцької ОДПІ від 19.12.2011 року №10000/23-2/00292652 податковим органом підтверджено, що ВАТ «Луцький КРК» протягом січня-вересня 2011 року згідно з вказаним договором придбало у СПД ОСОБА_4 макулатуру на загальну суму 2876796,79 грн., в тому числі ПДВ - 479466,22 грн. На зазначений товар були виписані видаткові накладні та податкові накладні, по бухгалтерському та податковому обліку відображено отримання товару на складі, розхід товару на виробництві, а також залишки товару на складі та на виробництві. Оплата за товар проведена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, а транспортування товару відбувалось автомобільним транспортом згідно товарно-транспортних накладних. Податковий орган у актах перевірок констатує, що отриману від СПД ОСОБА_4 макулатуру товариство використало для виробництва готової продукції. Одночасно на підтвердження правомірного віднесення до суми податкового кредиту жовтня 2011 року сум ПДВ по придбанню ТМЦ у СПД ОСОБА_4 позивачем надано видаткову та податкову накладні від 12.09.2011 року на загальну суму поставки макулатури 80352,54 грн., в тому числі ПДВ 13392,09 грн., товарно-транспортні накладні від 10.09.2011 року на підтвердження факту транспортування та платіжні доручення від 09.09.2011 року, які засвідчують факт проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Крім того, 11.07.2011 року між ВАТ «Луцький КРК» (Покупцем) та ТзОВ «Альфа-Плюс» (покупцем) укладено договір №15-М купівлі-продажу, предметом якого є поставка сировини, макулатури на умовах DDU, перевезення оплачені до місця знаходження Покупця: м.Луцьк, вул.Карбишева, 3 (правила «Інкотермс» в редакції 2000 р.), автомобільним транспортом.

Згідно з вказаним договором ТзОВ «Альфа-Плюс» протягом серпня-жовтня 2011 року здійснювало поставки макулатури на адресу ВАТ «Луцький КРК», що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними. Оприбуткування товару на складі здійснено позивачем відповідно про прибуткових ордерів за вказаний період. На підтвердження факту розрахунків за придбану сировину ВАТ «Луцький КРК» надало платіжні доручення. Як слідує з акту перевірки, податковим органом підтверджено, що позивачем отриману сировину - макулатуру від TOB «Альфа-Плюс» використано для виробництва готової продукції (списано у виробництво) та вона є основною складовою готової продукції, що виготовляється позивачем.

Одночасно, як свідчать матеріали справи, без укладення письмової угоди ВАТ «Луцький КРК» придбало у ТзОВ «Медео-Захід» оливу Т-1500 в загальній кількості 400 л на загальну суму 6660 грн., в тому числі ПДВ 1110 грн., згідно видаткових та податкових накладних від 06.07.2011 року та 09.12.2011 року. Даний товар був оприбуткований позивачем на складі згідно прибуткових ордерів, розрахунки за придбані ТМЦ позивач здійснив в безготівковій формі відповідно до платіжних доручень. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, придбана у ТзОВ «Медео-Захід» олива використовувалась товариством для змащування виробничого устаткування.

Таким чином, на думку суду, позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що поставка товару (макулатури, оливи) від СПД ОСОБА_4, ТзОВ «Альфа-Плюс», ТзОВ «Медео-Захід» відбулася і товар використано в господарській діяльності позивача. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що у ТзОВ «Альфа-Плюс» та ТзОВ «Медео-Захід» відсутні матеріальні та трудові ресурси, оскільки відповідачем не подано доказів на підтвердження таких обставин та нікчемності укладених правочинів, а висновки Луцької ОДПІ фактично ґрунтуються на висновках, викладених в актах перевірок зазначених контрагентів позивача, без фактичного з'ясування контролюючим органом реальності здійснення фінансово-господарських операцій між позивачем та вказаними котрагентами.

Не можуть також вважатися підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат дані податкової звітності його контрагента, оскільки Луцькою ОДПІ не враховано, що такі обставини не можуть бути достатнім доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій, підприємство - контрагент не було позбавлене можливості використовувати у господарській діяльності орендовані основні засоби, техніку, устаткування, транспортні засоби, використовувати найману працю шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання тих чи інших робіт, укладати договори з перевізниками про надання послугу з перевезення вантажів.

При цьому, як встановлено судом, операції по придбанню макулатури у ТзОВ «Альфа-Плюс» позивач здійснював протягом серпня-жовтня 2011 року, однак податковий орган встановив безпідставне віднесення позивачем до податкового кредиту та валових витрат операції по придбанню сировини, що мали місце лише в серпні 2011 року, тобто в періоді, що був предметом дослідження при перевірці взаємовідносин ТзОВ «Альфа-Плюс» та його контрагента-постачальника ТзОВ «Агенство «УКРДІЛКОНТ». На думку суду, вказані обставини свідчать про неповне з'ясування податковим органом усіх обставин здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТзОВ «Альфа-Плюс», відтак висновки про порушення позивачем податкового законодавства є необгрунтованими в даному випадку.

Крім того, по операціях придбання позивачем у СПД ОСОБА_4 товару (макулатури) не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а отже віднесення його до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків. Також обвинувальним вироком не встановлено факту підробки накладних від даного контрагента позивача, а сам факт порушення кримінальної справи відносно СПД ОСОБА_4 не може бути беззаперечним доказом фіктивності укладених ним угод із ВАТ «Луцький КРК» за умови фактично здійснених господарських операцій, реальність яких підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що в свою чергу засвідчують поставку сировини та подальше її використання в межах господарської діяльності товариства.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами позивача податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення позивача як добросовісного платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ.

Разом з тим, суд звертає увагу і на ту обставину, що податковим органом в свою чергу також підтверджено реальність операцій з огляду на засвідчення факту використання позивачем придбаної макулатури в межах господарської діяльності.

Отже, на думку суду, з урахуванням встановлених обставин справи, позивачем дотримані умови формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ по операціях з придбання товарів (макулатури, оливи) у СПД ОСОБА_4, ТзОВ «Альфа-Плюс» та ТзОВ «Медео-Захід», а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

За таких обставин, неправомірним є донарахування ВАТ «Луцький КРК» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 660395 грн. та грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 409575 грн.

Одночасно судом встановлено, що в ході перевірки безпідставно встановлено завищення позивачем податкового кредиту за листопад 2011 року на суму 19914 грн. та за грудень 2011 року на суму 19255 грн., оскільки порушення щодо такого завищення в акті перевірки не описані, крім того, як ствердив в судовому засіданні представник відповідача, при обрахунку можливо була допущена помилка. З врахуванням даної обставини, неправомірним є також збільшення ВАТ «Луцький КРК» грошового зобов'язання з ПДВ на суму 39169 грн.

Разом з тим, відповідно до п.201.11 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Позивачем в судовому засіданні не спростовано висновки податкового органу про безпідставне включення до податкового кредиту сум ПДВ згідно касових чеків, які містять суму отриманих товарів (послуг), що перевищує 200 грн. за день (без урахування податку), отже збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 2295 грн. є правомірним.

Відтак, з наведених вище підстав адміністративний позов підлягає до задоволення частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 04.04.2012 року №0002502301 повністю та №0002512301 в частині збільшення ВАТ «Луцький КРК» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 448744 грн.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 04 квітня 2012 року №0002502301 повністю та №0002512301 в частині збільшення Відкритому акціонерному товариству «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 448744 (чотириста сорок вісім тисяч сімсот сорок чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 25 травня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій