Вирок № 24604566, 14.06.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №1-2218/624/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої -судді Данькової С.О.,

при секретарі -Маньковій І.Л.,

з участю прокурора -Худенка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.04.2008р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 7.05.2009р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 12.04.2011р. постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області позбавлення волі замінено на виправні роботи на строк 1 рік 11 місяців 9 днів з відрахуванням 15% заробітку в дохід держави,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 31.10.2011 р. близько 19 год. 30 хв., перебуваючи поблизу НВО №28, що по вул. П.Мирного, 27/2 у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_3 його браслет вагою 16,5 гр., виготовлений із золота вартістю 8000 грн. для того, щоб показати своїй матері і пообіцяв, що поверне, хоча наміру такого не мав та подальшому так і не віддав його, в результаті чого, шляхом обману, незаконно заволодів даною річчю, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

ОСОБА_2 10.12.2011 р. близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в маршрутному таксі з маршрутом руху №22, що рухався по вул. П.Мирного, 27/2 у м. Хмельницькому, поблизу НВО №28, з корисливих мотивів, взяв руку ОСОБА_4 і зняв з її вказівного пальця каблучку з каменями вагою 5,13 гр., виготовлену із золота вартістю 1500 грн. і одягнув собі на палець, пояснивши після цього, що зняти її не може та запропонував їй піти до нього додому, де він пообіцяв віддати каблучку, хоча наміру такого не мав та подальшому так і не віддав її, в результаті чого, шляхом обману, незаконно заволодів даною річчю, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Крім того, ОСОБА_2 21.02.2012 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Nokia 5530»вартістю 2000 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 27 грн., також в мобільному телефоні знаходилась картка пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 100 грн., для того, щоб подзвонити, хоча наміру такого не мав та в подальшому так і не віддав їй телефон, в результаті чого, шляхом оману, незаконно заволодів даною річчю, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2152 грн.

Крім того, ОСОБА_2 17.01.2012 р. о 20 год., знаходячись поблизу буд. 31, що по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 її ланцюжок вагою 5,04 гр., виготовлений із золота вартістю 5300 грн., для того, щоб показати його своїй матері, пообіцявши його повернути, хоча наміру такого не мав та в подальшому так і не віддав їй, в результаті чого, шляхом оману, незаконно заволодів даною річчю, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5300 грн.

Також, ОСОБА_2 19.01.2012 р. о 18 год., знаходячись поблизу супермаркету «Фуршет», що у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_6 її каблучку вагою 1,88 гр., виготовлену із золота вартістю 1200 грн., для того, щоб показати його своїй матері, пообіцявши його повернути, хоча наміру такого не мав та в подальшому так і не віддав їй, в результаті чого, шляхом оману, незаконно заволодів даною річчю, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн.

Крім того, ОСОБА_2 4.03.2012 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на 8 поверсі в буд. №31 по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому, з корисливих мотивів, попросив у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Nokia 5228»вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 грн., також в мобільному телефоні знаходилась картка пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 100 грн., для того, щоб подзвонити, хоча наміру такого не мав та в подальшому так і не віддав їй телефон, в результаті чого, шляхом оману, незаконно заволодів даною річчю, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1335 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснивши, що у період з 31.10.2011р. по 4.03.2012р. заволодів мобільними телефонами та золотими прикрасами шляхом обману, не маючи наміру повертати речі, які просив.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у ході досудового слідства показав, що 31.10.2011р. ОСОБА_2 попросив у нього його золотий ланцюжок вартістю 8000 грн., мотивуючи тим, що загубив свій, для того, щоб показати своїй матері, пообіцявши повернути, однак так і не повернув (Том 1, а.с. 17-18);

- показаннями як свідка ОСОБА_8, яка у ході досудового слідства показала, що 31.10.2011р. її син повідомив їй, що ОСОБА_2 попросив у нього його золотий ланцюжок вартістю 8000 грн., мотивуючи тим, що загубив свій, для того, щоб показати своїй матері, пообіцявши повернути, однак так і не повернув (Том 1, а.с. 36-37);

- показаннями як свідка ОСОБА_9, який у ході досудового слідства показав, що 31.10.2011р. був очевидцем того, як ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 його золотий ланцюжок, мотивуючи тим, що загубив свій, для того, щоб показати своїй матері, пообіцявши повернути, однак так і не повернув (Т. 1, а.с. 40-41);

- показаннями як свідка ОСОБА_10, який у ході досудового слідства показав, що 1.11.2011р. ОСОБА_2 звернувся у ломбард з проханням видати кредит під залог золотого ланцюжка, на що отримав кредит у сумі 3249 грн. (Т. 1, а.с. 74-75);

- протоколом очної ставки (Т. 1, а.с. 47-48);

- протоколом пред'явлення для впізнання (Т. 1, а.с. 21);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення у ОСОБА_2 коштів у сумі 3830 грн. (Т. 1, а.с. 13);

- протоколом огляду речових доказів, протоколом виїмки речового доказу -золотого браслету (Т. 1, а.с. 28, 100);

- договором про кредит та заставу від 1.11.2011р., повідомленням з ПТ «Центр-Кредит ломбард Губа і компанія»(Т. 1, а.с. 26, 53);

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка у ході досудового слідства показала, що 10.12.2011р. ОСОБА_2 зняв з її пальця золоту каблучку вартістю 1500 грн. та одягнув на свій палець, не міг її зняти, запропонував їй піти до нього додому, де він пообіцяв віддати, однак так і не повернув, обманувши її. Шкода відшкодована у повному розмірі, претензій до підсудного немає, від позову відмовилась;

- показаннями як свідка ОСОБА_11, яка у ході досудового слідства показала, що 10.12.2011р. була очевидцем того як ОСОБА_2 зняв з пальця її сестри ОСОБА_4 золоту каблучку та одягнув на свій палець, не міг її зняти, запропонував піти до нього додому, де він пообіцяв віддати, однак так і не повернув (Т. 2, а.с. 31-32);

- протоколом очної ставки (Т. 2, а.с. 54-55, 65-67);

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 договору про надання фінансового кредиту у сумі 1080 грн. під залог золотої каблучки, протоколом огляду речового доказу, повідомленням з АТ «Ломбард Скарбниця»(Т.2, а.с. 25, 28, 62);

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка у ході досудового слідства показала, що 21.02.2012р. ОСОБА_2 прийшов до неї та попросив її мобільний телефон, щоб подзвонити, мотивуючи тим, що його телефон розрядився, на що вона дала свій телефон «Nokia 5530»вартістю 2000 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 27 грн., також в мобільному телефоні знаходилась картка пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 100 грн., однак він втік з телефоном, обманувши її (Том 3, а.с. 14);

- показаннями як свідка ОСОБА_12, який у ході досудового слідства показав, що 9.03.2012р. придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia 5530»за 542 грн. (Том 3, а.с. 31-32);

- протоколом виїмки в ОСОБА_12 мобільного телефону «Nokia 5530»(Т.3, а.с. 30);

- показаннями як свідка ОСОБА_13, який у ході досудового слідства показав, що 9.03.2012р. продав мобільний телефон «Nokia 5530»за 542 грн. (Том 3, а.с. 21);

- протоколом виїмки договору про надання фінансового кредиту ОСОБА_2 у сумі 420 грн. під залог мобільного телефону «Nokia 5530», протоколом огляду речового доказу, повідомленням з АТ «Ломбард Скарбниця»(Т. 3, а.с. 18,51,52);

- висновком товарознавчої експертизи від 19.03.2012р. (Т.3, а.с. 38-45);

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка у ході судового слідства показала, що 17.01.2012р. ОСОБА_2 попросив у неї її золотий ланцюжок, для того, щоб показати його матері в якої вкрали такий же ланцюжок, а 19.01.2012р. ОСОБА_2 попросив у неї її золоту каблучку, для того, щоб показати його матері, на що вона погодилась, однак ці речі їй не повернув, обманувши її. Шкода відшкодована у повному розмірі, претензій до підсудного немає, від позову відмовилась;

- протоколом виїмки договору про надання фінансового кредиту ОСОБА_2 у сумі 1629 грн. під залог золотого ланцюжка та золотої каблучки, протоколом огляду речового доказу, повідомленням з АТ «Ломбард Скарбниця»(Т. 3, а.с. 93, 94, 76);

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка у ході досудового слідства показала, що 4.03.2012р. ОСОБА_2 прийшов до неї та попросив її мобільний телефон, щоб подзвонити, мотивуючи тим, що його телефон розрядився, на що вона дала свій телефон «Nokia 5228»вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися кошти в сумі 10 грн., також в мобільному телефоні знаходилась картка пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 100 грн., однак він втік з телефоном, обманувши її (Том 3, а.с. 124);

- показаннями як свідка ОСОБА_14, який у ході досудового слідства показав, що 4.03.2012р. його сестра ОСОБА_7 повідомила, що до неї заходив ОСОБА_2, якому вона дала телефон, щоб подзвонити, який він їй не повернув (Том 1, а.с. 126-127);

- показаннями як свідка ОСОБА_15, який у ході досудового слідства показав, що 4.03.2012р. його донька ОСОБА_7 повідомила, що до неї заходив ОСОБА_2, якому вона дала телефон, щоб подзвонити, який він їй не повернув, після чого вони звернулись до міліції, а 6.03.2012р. мати ОСОБА_2 повернула йому вказаний телефон, який він віддав дочці (Том 3, а.с. 129);

- протоколом виїмки в ОСОБА_7 мобільного телефону «Nokia 5228», протоколом огляду речового доказу (Т.3, а.с. 105, 120);

- повідомленням з АТ «Ломбард Скарбниця»від 13.03.2012р. про те, що 4.03.2012р. ОСОБА_2 здав в ломбард мобільний телефон «Nokia 5228»(Т. 3, а.с. 110);

- висновком товарознавчої експертизи від 13.03.2012р. (Т.3, а.с. 116-118).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, відшкодування шкоди.

ОСОБА_2 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансері, наркологічному диспансері не перебуває, на його утриманні перебуває мати похилого віку.

Враховуючи, що злочини вчинено підсудним після постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2009р., але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, оскільки мають місце декілька обставин, що пом'якшують це покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи також думку потерпілих.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 слід залишити без розгляду у зв'язку з відмовою від позову. Цивільний позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду у зв'язку з відшкодуванням шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, згідно з ст. 93 КПК України. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, до покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 7.05.2009р., визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню -підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази -золотий браслет, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_8 (Т. 1, а.с. 34-35) -залишити потерпілому; гроші в сумі 3830 грн., що знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі ХМВ УМВС України в Хмельницькій області (Т.1,а.с. 101-104) -повернути ПТ «Центр-Кредит ломбард Губа і компанія».; договір фінансового кредиту (Т.2, а.с. 29-30, Т.3, а.с. 54, 96, 97) -залишити при матеріалах кримінальної справи; мобільний телефон «Nokia 5228», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 (Т. 3, а.с. 121-122) -залишити потерпілій; мобільний телефон «Nokia 5530», що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 (Т. 3, а.с. 48-49) -залишити потерпілій.

Цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 460 грн. 22 коп. (р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -за дослідження 10).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя