Ухвала суду № 24603557, 08.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/1522/8793/12

Справа № 1522/13120/12

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі -Макаренко Я.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жива планета» про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2012р. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Жива планета» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.06.2012р. відкрито провадження по зазначеній справі.

06 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на предмет позову, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що він уклав угоду про дольову участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку з відповідачем. Умови цієї угоди позивач виконав повністю та сплатив відповідачу грошовий внесок у повному обсязі відповідно до договору № 139/12 від 19.12.2005 року, за цим договором відповідач після завершення будівництва повинен був оформити та передати мені за актом прийому-передачі в натурі трьохкімнатну квартиру загальної площею 100,2 кв.м., але відповідач увесь час ухиляється від зазначений у договорі дій. Позивач неодноразово звертався до керівництва фірми про негайне виконання умов договору, але його звертання залишалися без відповідного реагування. На теперішній час позивачу стало відомо про те, що на зазначену квартиру претендує інша особа та є небезпека того, що відповідач до ухвалення рішення по справі може вчинити дії, що спрямовані на передачу права власності зазначеної квартири іншим особам, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву яка відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом. Предметом спору між позивачем та відповідачами є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 . Твердження позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на наданих суду документах.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є матеріально-правова вимога стосовно визнання його права на квартиру за рішенням суду, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач просить вжити.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обов'язковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може унеможливити виконання рішення суду, вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування способів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на предмет позову а саме квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Одеської філії Державного підприємства

«Інформаційний центр» (м. Одеса вул. Дерибасівська, 20 ) заяву відповідного зразка про

накладання арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Домусчі Л.В.08.06.2012