Рішення № 24602794, 06.06.2012, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1116/658/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі: Негра Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПТУ № 40 м. Новоукраїнки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору директор ПТУ № 40 м. Новоукраїнки Сербіна Н.І. про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення на його користь нарахованого, але не виплаченого середнього заробітку за період з 13.10.2006 року по 14.11.2006 року. В ході судового розгляду справи змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати йому середного заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди.

Вказав, що 19.12.2006 року він був звільнений з ПТУ № 40 м. Новоукраїнка за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, але при звільненні йому не було своєчасно виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.2006 року по 14.11.2006 року. В ході судового розгляду його первісних позовних вимог з»ясувалось, що відповідачем перерахунок цих коштів було проведено на картковий рахунок позивача тільки 27.02.2007 року, при цьому відповідач тривалий час не повідомляв позивача про призначення цих коштів та не надавав повну розшифровку про нараховані йому кошти у 2007 році, тому позивач вважав, що одержав кошти на виконаня рішення Новоукраїнського районного суду від 25.01.2007 року про виплату йому боргу.

Оскільки відповідач перерахував належну позивачу суму тільки 27.02.2007 року, тобто через 2 місяці 10 днів після звільнення, тому позивач вважає, що ПТУ № 40 м. Новоукраїнка повино виплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, яка складає 1935 грн. 50 коп., в ході судового розгляду уточнивши сумму до 1426 грн.88 коп.

Вважає, що діями відповідача йому спричинені моральні страждання, які полягають у тому, що після звільнення з роботи він вимушений був неодноразово звертатись до суду за захистом своїх прав з приводу не виплати йому належних сум, тому був позбавлений можливості своєчасно проходити рекомендоване йому санаторно-курортне лікування, частково втратив працездатність, внаслідок незаконних дій відповідача не міг забезпечити свою родину матеріально, що потягло за собою суперечки в родині та розлучення з дружиною. Крім того, тривалі судові суперечки з відповідачем підірвали авторітет позивача та його ділову репутацію. Просив стягнути, в порядку ст. 237-1 КЗпП України, з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в уточнених позовних вимогах.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що не визнають позовні вимоги в повному обсязі, оскільки з позивачем було поведено повний розрахунок та на даний час жодних заборгованостей не існує. Вказали, 19.12.2006 року позивач був звільнений з ПТУ № 40 м. Новоукраїнка. За зверненням позивача в ПТУ № 40 м. Новоукраїнка 27.12.2006 року була проведена перевірка територіальною державною інспекцією праці, згідно акту перевірки № 11-19-023/1382 від 27.12.2006 року, який того ж дня був доведений до відома адміністрації ПТУ № 40 м. Новоукраїнка, було встановлено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 залишився не виплаченим. Згідно наказу директора ПТУ № 40 м. Новоукраїнка № 73 від 22.02.2007 року «Про виплату коштів», на виконання припису територіальної державної інспекції з праці від 27.12.2006 року ОСОБА_1 вирішено виплатити середній заробіток за період з 13.10.2006 року по 14.11.2006 року. В лютому 2007 року позивачу був нарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 589 грн.20 коп., сума до виплати складала 488 грн.77 коп. та була перерахована на картковий рахунок позивача 27.02.2007 року згідно зарплатної відомості та платіжних доручень до неї. В березні 2007 року нарахований середній заробіток склав 51 грн.49 коп, сума до видачі склала 41 грн.73 коп. та перерахована на картковий рахунок позивача 16.03.2007 року. В березні 2007 року було проведено перерахунок заробітної плати в зв»язку із зміною ставки за січень 2006 року, тому було донараховано суму 18 грн., сума до видачі склала 16 грн.44 коп., яка була перерахована позивачу 30.03.2007 року.

При цьму представник відповідача суду пояснити не змогла про причини несвоєчасної видачі директором ПТУ № 40 м. Новоукраїнка наказу № 73 про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 13.10.2006 року по 14.11.2006 року, який видано лише 22.02.2007 року, при тому що про факт несвоєчасності остаточного розрахунку з позивачем був доведений до відома відповідача інспекцією праці 27.12.2006 року.

Третя особа на сторні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - директор ПТУ № 40 м. Новоукраїнка Сербіна Н.І., яка була належним чином повідомлена про час та дату судового рогляду в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила, заперечення на позов не надала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.ст. 116, 117, 221, 237-1КЗпП України, п.32 ППВС України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», п. 13 ППВС від 13.03.1995 року № 4 із змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2006 року позивача поновлено на роботі в ПТУ № 40 м. Новоукраїнка з 16.02.2006 року, рішення суду в цій частині підлягало до негайного виконання, проте ОСОБА_1 був поновлений на роботі тільки після постанови виконавчої служби від 09.11.2006 року. Наказ про поновлення на роботі позивача з 06.02.2006 року був виданий директором училища 14.11.2006 року.

Згідно Наказу № 135-к від 19.12.2006 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2008 року було уточнено формулювання причини звільнення в наказі № 135-к від 19.12.2006 року на «звільнення з роботи за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником законодавства про працю, відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України» (а.с. 32).

Актом перевірки територіальної державної інспекції праці № 11-19-023/1382 від 27.12.2006 року встановлено, що в табелях обліку рабочого часу за жовтень-листопад 2006 року відсутні дані про присутність чи відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, що порушує вимогич.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» щодо достовірного обліку виконуваної працівником роботи. За жовтень, листопад 2006 року середній заробіток ОСОБА_1 не виплачений, що порушує вимоги ст. 236 КЗпП України щодо збереження середньої заробітної плати за весь час затримки власником виконання рішення суду (а.с. 83-85).

Наказом директора ПТУ № 40 м. Новоукраїнка № 73 від 22.02.2007 року «Про виплату коштів», на виконання припису територіальної державної інспекції праці від 27.12.2006 року ОСОБА_1 вирішено виплатити середній заробіток за період з 13.10.2006 року по 14.11.2006 року (а.с. 60).

Згідно розрахунково-платіжної відомості № 5 в лютому 2007 року ОСОБА_1 нараховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 589 грн.20 коп., сума до виплати при цьому склала 488 грн. 77 коп. (а.с.130) та була перерахована на картковий рахунок позивача 27.02.2007 року згідно зарплатної відомості (банк Аваль) на суму 17604 грн.59 коп. (а.с. 81) та платіжних доручень до неї № 102, 104, 111 від 27.02.2007 р.(а.с.78-80).

Згідно відомості зарплати в березні 2007 року ОСОБА_1 середній заробіток склав 51 грн.49 коп., сума до виплати при цьому склала 41 грн. 73 коп. (а.с.73) та була перерахована на картковий рахунок позивача 16.03.2007 року згідно зарплатної відомості (банк Аваль) на суму 12101 грн.73 коп. та платіжного доручення до неї № 137 від 16.03.2007 р.(а.с. 71).

В березні 2007 року проведено перерахунок зарабітної плати в зв»язку із зміною ставки за січень 2006 року, в результаті чого ОСОБА_1 донараховано суму в розмірі 18 грн, сума до видачі склала 16 грн. 44 коп. та була перерахована 30.03.2007 рок згідно зарплатної відомості на суму 24124 грн. 54 коп. та платіжного доручення № 181 від 30.03.2007 року.

У відповідності ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в цей день не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В довідці про доходи, яка доводилась до відома ОСОБА_1 адміністрацією ПТУ № 40 м. Новоукраїнка 18.12.2006 року (а.с.13) не включені відомості про нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.10.2006 року по 14.11.2006 року.

Про факт не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.10 2006 року по 14.11.2006 року територіальною державною інспекцією праці доведено до відома

ОСОБА_1 листом від 04.01.2007 року (а.с.14).

У відповідності із ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р. середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи, що передують події, з якою пов»язана дана виплата.

У довідці по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 зазначено, що середньоденна заробітна плата за два місяці, що передували звільненню (19.12.2006р.) складає 29 грн. 12 коп. (а.с.67), тому розрахунок середного заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день фактичного розрахунку складається з наступного: період з 19.12.2006 року (день звільнення) по 27.02.2007 року (день фактичного розрахунку) складає 49 робочих днів, які необхідно помножити на 29 грн. 12 коп. (середньоденна заробітна плата) дорівнює 1426 грн.88 коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз"яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків чи вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов"язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним органом незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як було з»ясовано в ході розгляду справи, затримка з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу фактично склала 49 робочіх днів та повний рахунок з позивачем ПТУ № 40 м. Новоукраїнка по виплаті середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу був здійснений 27.02.2007 року. Висновок Новоуркаїнської ЦРЛ від 19.06.2007 року про обмеження у фізичному навантаженні ОСОБА_1 було надано саме для надання до центру зайнятості (а.с.34), тому суд не може брати до уваги дану довідку в обгрунтування часткової втрати працездатності позивача, що натала внаслідок незаконних дій відповідача по остаточному з ним розрахунку. Факт винесення рішенні Новоукраїнського районного суду від 02.11.2010 року про розірвання шлюбу між позивачем та його дружиною (а.с.35) не свідчить про те, що передумовою обставин, викладених в рішенні про причини розірвання шлюбу були саме винні дії відповідача по несвоєчасній виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також не знайшли свого підтвердження факти втрати позивачем житла і роботи, на які він посилається в обгрунтування позовних вимог про стягнення моральної шкоди .

Враховуючи характер порушення трудових прав позивача, їх тривалість, глибину душевних страждань, яких зазнав позивач в зв»язку з неповним розрахунком в день його звільнення, суд вважає що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є необгрунтованими.

У відповідності із ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають пропорційному розподілу між сторонами.

На підставі ст.ст. 116, 117, 221, 237-1 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про Практику розгляду судами трудових спорів», п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВС України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", та керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з професійно - технічного училища № 40 м. Новоукраїнка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку в сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) грн. 88 коп., ця сума обрахована без утримання прибуткового податку і інших обов»язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка судовий збір у розмірі 53 (п»ятьдесят три) грн. 80 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду -2896974, код отримувача - 23680948, МФО - 823016, рахунок отримувача -31219206700322, код класифікації доходів бюджету -22030001,банк отримувача -ГУДКУ у Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 53 (п»ятьдесят три) грн. 80 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду -2896974, код отримувача - 23680948, МФО - 823016, рахунок отримувача -31219206700322, код класифікації доходів бюджету -22030001,банк отримувача -ГУДКУ у Кіровоградській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: А. А. Русіна