Ухвала суду № 24602672, 01.06.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду від 23 квітня 2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 24 листопада 2011 року - залишено без розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі ставлять питання про скасування ухвали як такої, що постановлена порушенням норм процесуального права та направлення справи на новий судовий розгляд. Зокрема вказує на те, що копію заочного рішення вона станом на 05.04.2012 року так і не отримала, а лише її представник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Вказує, що суд так не вирішив питання про перегляд заочного рішення в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По дані справі Берегівським районним судом 24 листопада 2011 року ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

05.04.2012 року представником апелянта подана заява про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 24.11.2011 року, в якій він одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на подачі даної заяви.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції мотивував це тим, що копію заочного рішення заявниця отримала, а неотримання ж заяви про перегляд заочного рішення не стверджує поважності причини пропуску. При цьому судом зазначено, що твердження заявниці про те, що про існування заочного рішення їй стало відомо з інформації виконавчої служби ніякими доказами не доведено.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення воно було направлено судом на адресу апелянта і було ним отримане 01.12.2011 року, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення (а.с.51).

В своїй заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3. не навела жодних причин пропуску строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Що стосується твердження апелянта про те, що суд так не вирішив питання про перегляд заочного рішення в оскаржуваній ухвалі, то воно не відповідає дійсності так як суд оскаржуваною ухвалою залишив її заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, з посиланням на ч.2 ст. 72 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 228, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 23 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді