Рішення № 24602319, 05.06.2012, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 0216/485/2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Заболотної І.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2012 року близько 15-ої години дня неподалік ставу «Кар'єр», що розташований на окраїні с. Вищеольчедаїв по ліву сторону дороги, що прямує їз с. Котюжани в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, будучи напідпитку та відробляючи громадські роботи у виді чистки придорожньої смуги, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також були напідпитку та виконували ту ж саму роботу від Мурованокуриловецького центру зайнятості, влаштував суперечку з приводу неправильного обрізання та чистки придорожньої смуги із ОСОБА_2, в результаті якої умисно наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 128/66 від 05.04.2012 року внаслідок нанесених ударів у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці правої вилиці, на нижній повіці лівого ока, на верхній та нижній губах зліва, суцільний синець на правій щоці з переходом на шию з права та переломом правої та лівої висхідних гілок нижньої щелепи, садна в стані загоєння у зовнішнього кінця лівої брови, перелом носового паростку лобної кістки, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), яким могла бути і зжата в кулак рука нападаючого, не менше трьох разів, можливо 23.03.2012 року, та належать: переломи кісток нижньої щелепи з синцями -до ушкоджень середньої ступені, які викликають тривалий розлад здоров'я, більше 21-ї доби; перелом носового паростку лобної кістки з синцем на нижній повіці лівого ока -до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, більше 6-ти діб; синець в дільниці правої вилиці та садна в дільниці лівої брови -до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 05 червня 2012 року (а.с. 14), ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого може покладатися тільки та особу, вина якої у вчиненні злочину встановлена обвинувальним вироком суду ( у тому числі без призначення покарання, із звільненням від покарання, про умовне засудження чи засудження з відстрочкою виконання вироку).

Потерпілий ОСОБА_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Мурованокуриловецькій ЦРЛ з 23.03.2012 року по 28.03.2012 року, або 6 ліжко-днів.

Таким чином, з вини ОСОБА_1 заклад охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 на суму 421 гривня 80 копійок.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодовує витрати на стаціонарне лікування, прокурор в інтересах держави заявив позов до суду.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, а відповідач визнав позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року № 545 «Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання»та постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться, виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні.

Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїми неправомірними діями, спрямованими на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, спричинив Мурованокуриловецькій ЦРЛ матеріальну шкоду на суму 421 гривня 80 копійок і між цією шкодою та діями відповідача є причинний зв'язок, а тому суд приходить до висновку що дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином судовий збір має бути стягнений з відповідача у розмірі, передбаченому підпунктом ч. 1, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мурованокуриловецької центральної районної лікарні 421 (чотириста двадцять одну) гривню 80 копійок (р/р 35415001003205 в УДК у Мурованокуриловецькому районі МФО 802015, код 01982608) витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ____

Справа № 0216/485/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Мельник А.О.

з участю прокурора Заболотної І.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

Керуючись ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мурованокуриловецької центральної районної лікарні 421 (чотириста двадцять одну) гривню 80 копійок (р/р 35415001003205 в УДК у Мурованокуриловецькому районі МФО 802015, код 01982608) витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ____