Вирок № 24601575, 05.06.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/62/12

2220/1029/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

з участю прокурора Гаркушина І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 05.03.2011р. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 грудня 2011 року, близько 17години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 на ґрунті неприязних стосунків та раптово виниклого словесного конфлікту, незважаючи на похилий вік ОСОБА_2 та усвідомлюючи її беззахисність, умисно штовхнув останню в область голови своєю правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_2 впала на підлогу. В результаті падіння ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів гілок сідничної та лобкової кісток тазу справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №84 від 09.02.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що 15 грудня 2011 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він повернувся додому, де у нього з ОСОБА_2 виникла суперечка на побутовому ґрунті. В ході суперечки, він замахнувся на ОСОБА_2, а остання прикрила обличчя руками. В цей час, він штовхнув долонею своєї руки у руки ОСОБА_2, якими вони прикривалась. Від даного поштовху ОСОБА_2 впала на підлогу, а він пішов з будинку. На наступний день, від ОСОБА_3 дізнався, що у ОСОБА_2 виявлені переломи і остання перебуває на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ.

Крім показань самого ОСОБА_1., його вина в скоєні описаного вище злочину підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 15 грудня 2011 року вона знаходилась у власному помешканні. Близько 17 години в будинок зайшов ОСОБА_1, який був випивший. Між нею та ОСОБА_1, на побутовому ґрунті, виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_1 замахнувся на неї. Закривши обличчя руками, вона відхилилась назад і впала на підлогу. Внаслідок падіння та удару відчула різкий біль в ділянці тазу. Після цього, ОСОБА_1 втік з будинку. Через значний проміжок часу та емоційний стан не може пригадати чи ОСОБА_1 штовхнув її., Наступного дня її доставили у травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ, де у неї виявили переломи кісток тазу. Зазначила, що з ОСОБА_1 вона примирилась, претензій до нього немає, цивільний позов пред'являти відмовилась, просить підсудного суворо не карати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 09.02.2012 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів гілок сідничної та лобкової кісток тазу справа, які виникли від дії тупого твердого предмета або при падінні та ударі об такий і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння на підлогу після надання тілу певного прискорення (після поштовху тощо). (а.с.26-27).

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, (при цьому цивільний позов потерпіла не заявляла) з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просить суворо не карати підсудного. За таких обставин і з урахуванням особи винного йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів підсудним ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 користь Шепетівської центральної районної лікарні (розрахунковий рахунок №35415003001623, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 02004812) 8184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 93 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя