Вирок № 24600420, 30.03.2012, Городоцький районний суд Львівської області

№1/1305/49/2012

Справа № 1305/449/2012

В И Р О К

І М "Я М У К Р А Ї Н И

30.03.2012р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Українець П. Ф. при секретарі:Виздрик Н. Я.за участю прокурора та адвокатаМехеди Н.В. ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого 03.10.2011р. Городоцьким райсудом Львівської обл. за ознаками ст. ст. 198, 75 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням на один рік, проживаючого по АДРЕСА_3

за ознаками ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого по АДРЕСА_4

за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого по АДРЕСА_5,

за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Брюховичі м. Львова, українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судженого, зареєстрованого по АДРЕСА_7 проживаючого (без реєстрації) в АДРЕСА_6

за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за попередньою змовою в групі, кожен в стані алкогольного сп'яніння, 12.11.2011р. о 00 год. 30 хв. та повторно 14.11.2011р. о 03 год. проникали в гараж ОСОБА_9, що на АДРЕСА_1, звідки таємно викрали: перший раз - 30 м мідного кабелю марки КГ-25 вартістю 630 грн., другий - саморобний зварювальний апарат вартістю 840 грн., кабелем розпорядились, зварювальний апарат -вилучено.

26.12.2011р. біля 02 год. підсудний ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою, в групі з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в стані алкогольного сп'яніння кожен, із подвір'я ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 Львівської обл. викрали чавунний радіатор вартістю 384 грн. і 2 м металевого кутника вартістю 100 грн.80 коп., а всього на 484 грн. 80 коп. викраденим розпорядились.

Крім цього, 26.12.2011р. біля 03 год. на вул. Скітник в м. Городок підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7, кожен в стані алкогольного сп'яніння, повторно за попередньою змовою групою осіб, відкрито відібрали в ОСОБА_11 мобільний телефон «Nokia С2-03»ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою пам'яті вартістю 712 грн. 50 коп. та двома сім картками мобільних операторів вартістю 25 і 15 грн., а всього на 754 грн. 50 коп., пограбованим розпорядились.

В суді підсудний ОСОБА_5 вину визнав, показав що в ночі на 12 і 14.11.2011р., кожен раз після розпивання алкогольних напоїв, вони з ОСОБА_6 проникали в гараж ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 і викрали мідний кабель та зварку. Кабель продали, зварку мали намір здати на металобрухт, але були виявлені. Пізно вночі на 26.12.2011р. він, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 пиячили в м. Городок, потім із подвір'я на АДРЕСА_2 разом викрали батарею і кутник, які заховали поруч із колією, тут же, він ОСОБА_8 і ОСОБА_7 змовились пограбувати в ОСОБА_11, для цього ОСОБА_8 під виглядом потреби зателефонувати взяв мобільний телефон у ОСОБА_11, після цього всі троє від потерпілого утекли, потім зійшлись на залізничній станції в м.Городок і домовились, що пограбований телефон продасть ОСОБА_8, а виручені кошти розділить.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав, показав, що в ніч на 12 і 14.11.2011р. обоє з ОСОБА_5 пиячили, потім із гаража ОСОБА_9 в с. Галичани, викрали мідний кабель і зварювальний апарат. Викрадене перенесли на подвір'я до ОСОБА_5, кабель порубали і збули як металобрухт, зварювальний апарат розібрали, але збути на металобрухт не вспіли, були виявлені. Покликається про ініціативу ОСОБА_5 вчинити крадіжки, про усвідомлення незаконності скоєного, часткове відшкодування збитків потерпілому.

Підсудний ОСОБА_7 вину визнав, показав, що пізно в ночі на 26.12.2011р., в м. Городок він, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 пиячили, потім з подвір'я, на яке показав ОСОБА_11, викрали чавунну батарею і металевий кутник. При крадіжці ОСОБА_8 на подвір'ю не був, залишався на дорозі для ведення спостереження і попередження їх у випадку появи сторонніх осіб. Викрадене заховали біля колії. Тут же, з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 домовились про відібрання в ОСОБА_11 мобільного телефону, для цього ОСОБА_8 під виглядом, що йому треба зателефонувати, взяв у потерпілого телефон, тоді всі троє врізнобіч вдались до втечі, згодом зійшлись на залізничній станції в м. Городок, пограбований телефон взявся продати ОСОБА_8, а виручені кошти розділити між ними. Покликається на розкаяння, просить суворо не карати

Підсудний ОСОБА_8 вину визнав, показа, що в ніч 26.12.2011р. він, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пиячили в м. Городок. Потім вони погодились з ОСОБА_11 скоїти крадіжку, разом пішли до будинку на АДРЕСА_2, там він залишився на дорозі, а ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 пішли на подвір'я, звідти повернулись із чавунним радіатором і шматком кутника, викрадене сховали поруч із колією. Тут же, він, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 змовились відібрати в ОСОБА_11 мобільний телефон, тому він, вдаючи що треба зателефонувати, взяв у потерпілого телефон і вдався до втечі, за ним врізнобіч від потерпілого кинулись ОСОБА_5 і ОСОБА_7, згодом зійшлись на залізничній станції та вирішили що пограбований телефон він продасть, а виручені гроші -розділять. Вдень, 26.12.2011р. пограбований телефон, він через ОСОБА_12 здав у ломбарді в м. Львові, згодом викупив і повернув. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудними, винуватість кожного із них у скоєному доведена зібраними у справі доказами.

По епізодах крадіжок 12 і 14 листопада 2011р.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_9, про те, що зранку 12.11.2011р., в гаражі на АДРЕСА_1, виявив викрадення із зварювального апарату 30 м мідного кабелю КГ-25 вартістю 630 грн., що в ніч на 14.11.2011р. звідси викрадено кустарного виробництва зварювальний апарат вартістю 840 грн., який згодом знайдено на подвір'ї в підсудного ОСОБА_5.

З протоколу огляду місця події від 14.11.2011р. (т.1 а.с.5-17, 27-23) убачається, що при будинку ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 є гараж, на подвір'ї при будинку, в якому проживає в с. Галичани підсудний ОСОБА_5, знайдено розібраний зварювальний апарат.

Відповідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №7 від 05.01.2012р. (т.2 а.с.179-184) вартість електрозварювального апарату кустарного виробництва викраденого в ОСОБА_9 становить 840 грн., а 30 м кабелю марки КГ-25 відповідно - 630 грн.

Із заяв підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до правоохоронних органів від 14.11.2011р. та з протоколів відтворення обстановки та обставин події за їх участі від 25.01.2012р. з фототаблицями в додатку (т.1 а.с.21,33,41,43,208-222, т.2 а.с.1-38) убачається, що кожен з них вказав і на місці показав про спільну участь у викраденні 12.11.2011р. із гаража ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 30 м кабелю, а 14.11.2011р. -електрозварювального апарата.

По епізодах крадіжки і пограбування 26.12.2011р.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_10 про те, що в ніч на 26.12.2011р. з подвір'я на АДРЕСА_2 викрадено належні йому чавунна батарея і металевий кутник, вартістю відповідно 384 грн. і 100 грн. 80 коп.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_11 в тій частині, що пізно в ночі на 26.12.2011р., в м. Городок, пиячив з підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_5, вже тоді вони приглядались до його мобільного телефону «Nokia С2-03», а згодом на вул. Скітник підсудний ОСОБА_8 попросив в нього телефон для виклику таксі, отримавши телефон ОСОБА_8 та інші підсудні вдались до втечі, він переслідував їх, просив повернути телефон, погрожував зверненням до міліції, але це позитивного наслідку не мало. Вартість відібраного в нього мобільного телефону «Nokia С2-03», ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою пам'яті та двома сім-картками мобільних операторів становить (712.50+ 25.00 + 15.00) всього 754 грн. 50 коп.

Із заяв підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 від 26.12.2011р. до правоохоронних органів, з протоколів відтворення обстановки та обставин події за їх участі від 25.01.2012р. із фототаблицями в додатку (т.1 а.с.21,33,41,43,106,113-114,123-124,223-247 т.2 а.с.1-62) убачається, що вони, кожен, вказали і на місці показали, як в ніч на 26.12.2011р. викрали чавунну батарею і металевий кутник з подвір'я на АДРЕСА_2 і зокрема, що вищевказане майно з подвір'я потерпілого ОСОБА_10 виносили ОСОБА_5 і ОСОБА_7, а ОСОБА_8 вів спостереження, мав попередити про появу господаря чи сторонніх осіб, де заховали викрадене. Як тут же, вони змовились і на вул. Скітник у м. Городок разом відібрали мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_11, що безпосередньо з телефоном з місця події втік ОСОБА_8, він викликався збути пограбований телефон і виручені гроші розділити з ними.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_11 від 25.01.2012р. з фототаблицями в додатку (т.2 а.с.63-80) убачається, що він на місці події показав на викрадення в ніч на 26.12.2011р. підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 чавунної батареї і металевого кутника з подвір'я на АДРЕСА_2, що цієї ж ночі на вул. Скітник в м. Городок підсудний ОСОБА_8 взяв у нього мобільний телефон «Nokia С2-03»і разом з іншими підсудними втекли від нього.

З повідомлення Львівського відділення повного товариства «Ломбард-Скарбниця»від 24.01.2012р. №527 (т.2 а.с.219) видно, що 26.12.2011р. мобільний телефон «Nokia С2-03»ІМЕІ НОМЕР_1 закладався ОСОБА_12 у ломбарді на вул. Шпитальна,19 у м. Львові, відкуплений - 28.12.2011р.

Із протоколів вилучення від 28.12.2011р. (т.1 а.с.-41-42) убачається, про виявлення і вилучення, в умовах Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл., від підсудного ОСОБА_8 мобільного телефону «Nokia С2-03»ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою пам'яті, та грошей в сумі 147грн.

Згідно з висновків судово-товарознавчих експертиз №71 і №17 від 25 і 26.01.2012р. (т.2 а.с.198-201,208-211) вартість чавунного радіатора становить 384 грн., 2 м металевого кутника - 100 грн. 80 коп., мобільного телефону «Nokia С2-03»ІМЕІ НОМЕР_1 з карткою пам'яті «micro SD»2 Gb - 712 грн. 50коп, сім карти оператора мобільного зв'язку «Київстар»- 25 грн., «Life»- 15 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина кожного із підсудних по справі доведена в повному об'ємі, оскільки:

підсудний ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою в групі осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, в т.ч. поєднане з проникненням в інше приміщення, а також повторно, за попередньою змовою в групі осіб - відкрите викрадення чужого майна;

підсудний ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення;

підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинили (кожен) таємне викрадення чужого майна, а також повторно за попередньою змовою в групі осіб - відкрите викрадення чужого майна.

Дії підсудних суд відповідно кваліфікує:

ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (кожного) за ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України.

Покликання в судовому засіданні підсудного ОСОБА_8, що в ніч на 26.12.2011р. він не брав участі у викраденні чавунної батареї і металевого кутника у ОСОБА_10, а тільки стояв біля подвір'я потерпілого, суд розцінює як неправдиві й такі, що не підривають висновку суду про його участь в крадіжці.

Так, із показань в суді підсудного ОСОБА_5 убачається, що про викрадення майна ОСОБА_10, він з іншими підсудними та ОСОБА_8, домовлялись попередньо, останній при крадіжці з вулиці вів спостереження, і мав попередити інших співучасників про появу власника або ж сторонніх.

Із показань в суді підсудного ОСОБА_7, теж видно, що про крадіжку майна ОСОБА_10 зговорювались попередньо з підсудним ОСОБА_8, останній вів спостереження, коли він з іншими співучасники забрали з подвір'я потерпілого чавунну батарею і металевий кутник, далі ОСОБА_8 разом з ними приховував викрадене.

На участь підсудного ОСОБА_8 в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_10 показав в суді потерпілий ОСОБА_11

Наведені показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 про участь підсудного ОСОБА_8 у викраденні майна ОСОБА_10 суд бере до уваги, оскільки такі відповідають їх показанням з цього приводу на досудовому слідстві (т.1 а.с.146-149, т.2 а.с.5,40,65,98,119) й показанням самого ОСОБА_8 при відтворенні обстановки і обставин події 25.01.2012р. (т.1 а.с.223-229) про те, що він при крадіжці майна ОСОБА_10, вів спостереження і мав попередити інших підсудних про небезпеку.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеною участь ОСОБА_8 в спільній сумісній злочинній діяльності - викраденні за попередньою змовою в групі з підсудними ОСОБА_5 і ОСОБА_7, в ніч 26.12.2011р. майна потерпілого ОСОБА_10.

Покликання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на причетність до цієї крадіжки потерпілого ОСОБА_11, суд оцінює критично, з огляду на його заперечення і постанову органу досудового слідства від 29.01.2012р. (т.2 а.с.222-223) про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11, яка ніким не оскаржена та не скасована і наданий час є чинною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів, їх особу, що кожен з підсудних не працює, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, характеризуються посередньо та обирає кожному покарання у виді обмеження волі.

Ураховуючи неправильну поведінку потерпілого ОСОБА_11, яка передувала його пограбуванню 26.12.2011р., характер і ступінь наслідків від скоєних підсудними по справі інших злочинів, суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, підсудному ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, підсудним ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, приходить висновку про можливість застосування кожному ст. 69 КК України, тобто про призначення кожному з них більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях частин вищевказаних статтей КК України.

Також, ураховуючи тяжкість вчинених підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 злочинів, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 притягаються до відповідальності вперше, молодий вік підсудного ОСОБА_8 і його тяжкі сімейні обставини, що підсудний ОСОБА_6 частково відшкодував заподіяні потерпілому ОСОБА_9 збитки, а ОСОБА_7 має відхилення в стані здоров'я, суд приходить висновку про можливість їх виправлення без реального відбування покарання, тобто про застосування кожному з них ст. 75 КК України і про звільнення від покарання з випробуванням.

Підстав до застосування підсудному ОСОБА_5 ст.75 КК України, суд не вбачає, з огляду на те, що він скоїв новий злочин в період випробування.

Підсудному ОСОБА_5, суд в порядку ст.71 КК України, до обраного за цим вироком покарання, частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

визнати винними та засудити:

ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки обмеження волі, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців обмеження волі.

В порядку ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на два роки шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до обраного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду, остаточно призначити покарання на три роки обмеження волі.

ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців обмеження волі.

ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки обмеження волі.

В порядку ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на два роки обмеження волі.

ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки шість місяців обмеження волі.

В порядку ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на два роки шість місяців обмеження волі.

Застосувати засудженим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ст. 75 КК України звільнивши від відбування призначеного за цим вироком покарання кожного, з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття до виправного центру і постановки на облік.

Речові докази по справі:

(т.2 а.с.140,145) гроші в сумі 147 грн. передати потерпілому ОСОБА_10 на відшкодування заподіяних злочином збитків;

(т.2 а.с.147,154) мобільний телефон «Nokia С2-03»ІМЕІ НОМЕР_1, пластикову картку і паперову упаковку повернути потерпілому ОСОБА_11;

(т.2 а.с.152) господарські тачки та зварювальний апарат повернути потерпілому ОСОБА_9

Стягнути із засуджених:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Львівській залізниці (ГУДКСУ у Львівській обл. МФО 825014 ЄДРПОУ 25576416 р/р № 31253272210394) відповідно - 312 грн. 70 коп., 187 грн. 60 коп., 125 грн. 05 коп. і 125 грн. 05 коп. витрат за проведені експертні дослідження в справі;

ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській обл. (ГУДКУ у Львівській обл. МФО 825014 код 25575150 р/р № 31259272210042) по 150 грн. 08 коп. з кожного, витрат за проведені експертні дослідження в справі.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити кожному попередню - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 днів.

СуддяП. Ф. Українець