Рішення № 24600304, 08.06.2012, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1108/155/12

Провадження № 2/1108/187/12

08.06.2012 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі -Дубовій С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»прокурор Кіровоградського району в Кіровоградській області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації, обґрунтувавши його тим, що підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних чи інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою. Основними завданнями Фонду є реалізація в Кіровоградській області концепції державної житлової політики, розширення на території області інвестування у будівництво житла на селі, створення забудовникам сприятливих умов для індивідуального будівництва, в т.ч. і шляхом надання фінансової підтримки індивідуальним забудовникам на селі у вигляді довгострокових кредитів.

31.03.2003 року між Фондом та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5 на суму 50000 грн. для добудови житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, строком на 5 років під 3 % річних.

У забезпечення зобов'язання згідно із Договором ОСОБА_1 надала Фонду договір поруки, який зареєстрований в реєстрі за № 1697 від 04.04.2003 року відповідно до якого поручителем являється ОСОБА_2.

В порушення вказаних умов кредитного договору ОСОБА_1 своєчасно не сплачує кредит та станом на 14.12.2011 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 50000 грн., по відсоткам 9441,85 грн., та нарахована пеня 103163,51 грн., загальна сума заборгованості складає 162605,36 грн.

На вимогу Фонду про сплату боргу відповідачі не реагують, договірні зобов'язання належним чином не виконують.

Просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачів, солідарно, сплатити заборгованість по кредиту у розмірі 50000 грн., по відсоткам 9441,85 грн., та нарахованої пені 103163,51 грн., загальна сума заборгованості складає 162605,36 грн. на користь Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва та селі, а також, розірвати кредитний договір № 5 від 31.03.2003 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд стягнути суму боргу з відповідача.

Представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без нього, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчить власноруч підписана розписка ОСОБА_1 та оголошення в газеті відносно ОСОБА_2

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що з метою реалізації державної політики стимулювання будівництва на селі розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.08.1997 року було створено при управлінні капітального будівництва облдержадміністрації «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»(Фонд).

Основними завданнями Фонду є реалізація в Кіровоградській області концепції державної житлової політики, розширення на території області інвестування у будівництво житла на селі, створення забудовникам сприятливих умов для індивідуального будівництва, в т.ч. і шляхом надання фінансової підтримки індивідуальним забудовникам на селі у вигляді довгострокових кредитів.

31.03.2003 року між Фондом та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5 на суму 50000 грн. для добудови житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, строком на 5 років під 3 % річних.

Відповідно до п. 4.4.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за користування ним.

У відповідності п. 4.4.4. кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати кредит рівними частками, згідно з графіком повернення кредиту. Перший внесок зробити в строк до 15.06.2003 року, але не пізніше строку, зазначеного в Графіку повернення кредиту.

Згідно п.6.1. кредитного договору, цей договір набуває законної дії з моменту його підписання та діє до останнього повернення наданого Фондом кредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів. Дія Договору починається з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок Позичальника (одержання матеріалів, або оплати рахунків на будівельні матеріали і послуги).

За прострочуку терміну повернення кредиту та відсотків за його користування відповідно до п. 5.2 кредитного договору позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 0,5 % від невнесеного в строк платежу за кожний день прострочки в розмірі облікової ставки НБУ.

У забезпечення зобов'язання згідно із Договором ОСОБА_1 надала Фонду договір поруки, який зареєстрований в реєстрі за № 1697 від 04.04.2003 року відповідно до якого поручителем являється ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки від 04.04.2003 року серії ВАЕ № 729395 (а.с.10).

На виконання вимог ст.ст. 533-534 ЦК України та умов договору поруки, заявлений поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником, оскільки він 02.03.2007 року отримав претензію № 83 про існуючу заборгованість по кредитному договору.

Якщо кредитор не одержав від одного з солідарних боржників всієї суми боргу, то він має право пред'явити позов до решти солідарних боржників лише на недоодержану суму заборгованості. (ч. 2 ст. 544 ЦК України). У зв'язку з цим залишкова сума за кредитним договором підлягає солідарному стягненню як з боржника, так і з поручителя.

Згідно п.4.1. договору поруки, порука припиняється після виконання зобов'язань за кредитним договором. Як встановлено договором поруки, дія договору закінчується належним виконанням зобов'язань. Оскільки триваюче зобов'язання за кредитним договором не виконано, тому нема підстав вважати, що порука припинилась.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено в ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штраф, пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

В даному випадку суд вважає доцільним в частині стягнення пені залишити позов без розгляду, оскільки представником відповідача не надано документального підтвердження про його можливості її сплатити, тобто немає довідки про заробітну плату, матеріальний стан відповідача, що позбавляє реальної можливості визначити суму пені.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, а тому позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора Кіровоградського району, який діє інтересах держави Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити частково, розірвавши укладений кредитний договір та стягнувши з відповідачів, солідарно, основну суму боргу та відсотки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку із частковим задоволенням вимог, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі -594,41 грн.

Керуючись ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 544, 551, 526, 610, 612, 549, 651, 1054, 1050 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 15, 57, 88, 209, 213, 215, 216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору - задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 5 від 31.03.2003 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 5 від 31.03.2003 року в сумі 59441,85 ( п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 85 (вісімдесят п'ять) копійок (що складається з наступного: заборгованості по кредиту 50000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 9441,85 грн.).

В частині позову щодо нарахування пені в розмірі 103163,51 грн. залишити без розгляду.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь на користь держави судовий збір в сумі 594 грн. 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського

районного суду М.Б.Сарап