Рішення № 24599335, 07.06.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2012 р.Справа № 3/32/5022-369/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20631062) вул. Виставочна, буд.9, м. Кіровоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" (код ЄДРПОУ 37138309) вул. Гайова, 44, м. Тернопіль

про повернення суми попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник за довіреністю №1 від 16.01.2012р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Фірма "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" про повернення суми попередньої оплати у розмірі 530 224 грн. 00 коп. сплачених позивачем на рахунок відповідача по платіжних дорученнях №876 від 18 серпня 2011 року та платіжним дорученням №925 від 01 вересня 2011 року за напівпричепи -цистерни, згідно договору №29 від 18 серпня 2011 року , укладеного між сторонами.

Судовий збір покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався . Явку у призначені судові засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) та в порядку передбаченому ст.ст. 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .

Відповідно до п.3.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи №3/32/5022-369/2012 відкладався на 07 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. , що підтверджується ухвалою суду від 24.05.2012р.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

18 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" (як, Продавець) та фірма "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (як, Покупець) уклали між собою договір купівлі -продажу №29.

Пунктом 1.1. Договору , передбачено , що Продавець продає Покупцю :

- Напівпричеп-цистерну Van Hool , тип 343000 ltr/3 Т-300/27 , дата реєстрації 10.04.1990р. , 3 осі, осі в-ва SAF, 3 секції (13100-8100-13100) вартістю: 320 160,00 грн. з ПДВ (53360,00 грн. ), що відповідає еквіваленту 27600 євро.

- Напівпричеп-цистерну Van Hool , тип 343000 ltr/3 Т-300/27 , дата реєстрації 24.04.1990р. , 3 осі, осі в-ва SAF, 3 секції (13100-8100-13100) вартістю: 320 160,00 грн. з ПДВ (53360,00 грн. ), що відповідає еквіваленту 27600 євро.

Вартість двох напівпричепів -цистерн 640 320,00 грн. з ПДВ (106720,00 грн.) , що відповідає еквіваленту 55200 євро.

Згідно п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.4. Договору, Покупець зобов'язався перерахувати на поточний рахунок Продавця передоплату у розмірі 70 % (448224,00 грн.) з ПДВ (74704,00 грн.) від суми, вказаної у п.1.1. за два напівпричепи в терміни до 3 днів після підписання Договору та виставлення рахунку Покупцю. Після доставки напівпричепів в Україну та митної очистки , Покупець зобов'язався оплатити 30% (192096,00 грн.) з ПДВ (32016,00 грн.) від суми , вказаної у п.1.1. після огляду та перевірки технічного стану предмету договору та у відповідності супровідних документів вимогам чинного законодавства та до передачі напівпричепів у власність Покупця. Продавець зобов'язався передати у 14 денний термін предмет договору Покупцю після підписання договору при умові виконання п.п.2.1., 2.2. , а саме до 31 серпня 2011р. Право переходу власності на предмет договору від Продавця до Покупця здійснюється за актом прийому - передачі, який оформляється Продавцем і підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.1. договору купівлі-продажу №29 від 18.08.2011р. , зазначено , що транспортний засіб своїм технічним станом відповідає міжнародним вимогам.

Згідно до п.7.4. Договору , даний договір дійсний до виконання сторонами усіх умов договору.

Відповідно до умов договору , покупця зобов'язано перевірити відповідність поставленого товару вимогам щодо якості , зазначені в п.3.1. Договору.

Позивачем у позовній заяві стверджено, що 08.09.2011р. покупець отримав повідомлення від продавця про поставку напівпричепів (по телефону) , у зв'язку з чим Фірма "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю направило до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" своїх водіїв, які мали перевірити технічних стан поставлених напівпричепів. Після перевірки технічного стану поставленого товару , було з'ясовано , що цистерни мають суттєві механічні пошкодження, про що повідомлено механіка Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" , а також після повернення із відрядження , водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ім'я директора фірми "БСМ" у формі ТОВ" надані звіти про відрядження , в яких відображені виявлені під час огляду недоліки товару (знаходяться в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи , продавцем виставлено покупцю рахунок №222 від 18.08.2011р. на суму 640 320,00 грн.

На виконання договору та на підставі рахунку , Фірма "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю перерахувала ТзОВ "Нечипорук Транспорт" попередню оплату у розмірі 548 224 грн. 00 коп. , що підтверджується платіжним доручення №876 від 18.08.2011р. на суму 448224,00 грн. та платіжним доручення №925 від 01.09.2011р. на суму 100000,00 грн.

Відповідач товар в обумовлені строки не поставив, тому позивач звернувся до відповідача з листом № 02/11-1 від 02.11.2011р. , в якому просив повернути попередню оплату у розмірі 548 224,00 грн.

07 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" повернуто Фірмі "БСМ " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю кошти лише частково у розмірі 18000,00 грн. , про що свідчить платіжне доручення №143, чим визнав вимогу про повернення суми попередньої оплати .

Неповернутою залишилась передоплата у сумі 530 224,00 грн., яку відповідач не повернув, а товар - не поставив, що стало підставою для звернення з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направив повторно лист №24/05-1 від 24.05.2012р. про повернення попередньої оплати , що підтверджується фіскальним чеком №2968 від 24.05.2012р. та описом вкладення.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" своєчасно не здійснило поставку товару та не повернуло суму попередньої оплати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 530 224 грн. 00 коп., що і є причиною спору, яка не день розгляду справи в суді не погашена.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі -продажу , згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 530 224 грн. 00 коп., документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір", покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 ГК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт" (код ЄДРПОУ 37138309) вул. Гайова, 44, м. Тернопіль в користь Фірми "БСМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 20631062) вул. Виставочна, буд.9, м. Кіровоград - 530 224 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 10604 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, "11" червня 2012 року , через місцевий господарський суд.

5. Рішення направити сторонам у справі .

Суддя І.М. Турецький