Рішення № 24599304, 22.05.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 р. Справа №18/365/12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова кампанія "Крона", адреса: вул. Щорса,36 Б, м.Київ, 01133

до Щербанівської сільської ради, адреса: вул.Центральна, 2, с.Щербані, Полтавська область, 38750

про стягнення 34 189,91 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 34 189,91 грн.

Позивач на вимогах наполягає.

До початку судового засідання від відповідача надійшли доповнення №2 до відзиву (вх. № 6641д від 21.05.12р.), клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №6780д від 22.05.12р.).

Відповідач у відзиві та доповненнях до відзиву проти вимог позивача заперечує, посилаючись зокрема на те, що Щербанівська сільська рада Полтавської області не є власником траси Щербані-Полтава 0 км. 250 м, як і не є власником вул. Петровського, отже не є належним відповідачем по даній справі.

Траса Щербані-Полтава 0 км. 250 м., як і вул. Петровського, як зазначає відповідач, ніколи не перебували на балансі Щербанівської сільської ради, оскільки до моменту ліквідації КСП ім. Шевченка, що знаходилося в с. Щербані, дорога місцевого значення 0 км. 250м, на якій, за думкою позивача, 10.02.09р. сталася ДТП, розташовувалась між садком та полем (на той момент належали КСП ім. Шевченка) знаходилася у користуванні вищевказаного підприємства. Після ліквідації КСП ім. Шевченка сільська рада мала намір поставити вказану дорогу на баланс, але під час визначення меж села та розподілу земельних ділянок, земельна ділянка, на якій розташована автомобільна дорога Щербані-Полтава, була визначена як така, що розташована на території Щербанівської сільської ради, але за межами села, є об"їзною, тому дана земля не увійшла до земель запасу Щербанівської сільської ради, а до земель запасу Полтавської райдержадміністрації.

Факт неприйняття на баланс сільської ради вищевказаної дороги свідчить те, що у разі, якщо б дійсно дана дорога була передана на баланс сільської ради, то в даному випадку, відповідно, було б складено акт приймання-передачі згідно з Порядком безоплатної передачі у комунальну власність об"єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств -правонаступників, затверджений постановою КМУ від 13.08.03р. №1253.

На підставі вказаного акту приймання-передачі, як зазначено в доповненнях до відзиву, була б проведена інвентаризація вказаного об"єкту, проведена його оцінка і сільська дорога була б відображена в бухгалтерському обліку Щербанівської сільської ради.

В тому випадку, як стверджує відповідач, якщо б дорога дійсно була б прийнята на баланс Щербанівської сільської ради, про факт передачі -приймання були б повідомлені наступні органи: держстатистика, ДПІ, фіноргани.

Як зазначає відповідач у відзиві, у доданих документах до позову, які засвідчують ДТП, мають певні розбіжності стосовно місця ДТП.

Проте, як вказує відповідач, що сталася ДТП на трасі Щербані -Полтава 0 км. 250 м. Щербанівській сільській раді стало відомо лише тоді, коли надійшла від позивача вимога негайного платежу за №1081 від 05.08.09р.

Довідку Міністерства транспорту та зв"язку України від 09.07.09р. № 7369/26/10-09 не можна вважати беззаперечним доказом знаходження автомобільної дороги Щербані -Полтава у м. Полтава по вул. Петровського, оскільки інформація про знаходження дороги на балансі Щербанівської сільської ради відповідачем не подавалася ні до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, ні до Міністерства транспорту та зв"язку України. Крім того, Міністерство транспорту та зв"язку України у листі від 09.07.09р. № 7369/26/10-09 зазначило, що інформація ними була отримана від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, проте у якому вигляді дана інформація була подана, чи то в письмовому, чи в усному вигляді, залишається відповідачеві незрозумілим.

Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які б вказували на те, яку саме особу було визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не надав до суду доказів того, що на посадових осіб Щербанівської сільської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУ пАП. Оформлення такого документа є обов"язковим.

Таким чином, як зазначає відповідач, в даному випадку не можливо вказувати на вину посадових осіб саме Щербанівської сільської ради, оскільки жодна з посадових осіб по даному факту до відповідальності не притягувалась.

За участю працівників ДАІ повинен був складатися детальний акт довільної форми про пошкодження автомобільної дороги, який підписується двома свідками.

06.02.09р. на двадцять сьомій сесії п"ятого скликання Щербанівською сільрадою Полтавського району Полтавської області було прийнято рішення "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради безгоспної дороги (вул. Петровського)". Але прийняття вищезазначеного рішення, як зазначає відповідач, не дає підстав, що Щербанівська сільська рада 06.02.09р. прийняла у комунальну власність сільську дорогу.

26.10.09р. на тридцять другій сесії п"ятого скликання Щербанівської сільської ради було прийнято рішення "Про скасування рішення двадцять сьомої сесії п"ятого скликання "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради безгоспної дороги (вул. Петровського)" в зв"язку з тим, що не знайшовши власника дороги, вказана дорога не була прийнята у комунальну власність Щербанівської сільської ради.

В судовому засіданні 17.05.12р. оголошено перерву до 22.05.12р. до 15-00 год.

В судовому засіданні 22.05.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Крона" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір ДНТ №135/08 від 27.09.08р. страхування наземного транспорту, відповідно до якого застрахований транспортний засіб -автомобіль легковий універсал Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Довідкою №8340716 ВДАІ м. Полтави УМВС України в Полтавській області зареєстровано, що 10.02.09р. о 9-05 год. скоїлася дорожньо-транспортна пригода на сільській дорозі місцевого значення 0 км. 250 м, прив"язка на трасі: Щербані-Полтава, наїзд на перешкоду легковим автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Видана довідка гр. ОСОБА_4, що 10.02.09р. о 09-30 год. на вул. Петровського, с. Щербані, Полтавського р-ну, внаслідок ДТП автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 пошкоджений: ліва передня підвіска. Довідка підписана інспектором з дізнання ДАІ по обслуговуванню Полтавського району при УМВС капітаном міліції ОСОБА_5

ОСОБА_3 звернувся до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" з заявою про страховий випадок та на виплату страхового відшкодування в сумі 34 189,91 грн. за пошкоджений внаслідок ДТП 10.02.09р. транспортний засіб марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. В заяві від 02.03.2009 р. зазначено, що транспортний засіб застрахований в ЗАТ "СК "Крона" за договором ДНТ №135/08 від 27.09.08р. і страхове відшкодування слід перерахувати згідно рахунку фактури №00000769 від 02.03.09р. ТОВ "Ауді-Центр-Полтава".

03.03.09р. ЗАТ "Страхова компанія "Крона" складено страховий акт ДНТ №47/09 по страховому випадку, який відбувся 10.02.09р. в м. Полтава, вул. Петровського за участю автомобіля марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

11 березня 2009 року ЗАТ "Страхова Компанія "Крона" виплатила страхове відшкодування на рахунок ТОВ "Ауді-Центр-Полтава" в розмірі 34 189,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3779986 (в мат. справи).

Судом встановлено, що в рапорті аварійного комісара ОСОБА_6 від 10.02.2009 р. та від 11.02.2009 р. про вказану страхову подію зазначено, що огляд автомобіля був здійснений 10.02.09р. о 16-00 год. та зі слів володільця транспортного засобу була дуже погана дорога -дуже глибокі ями -вибоїни залиті водою. При об"їзді екскаватора автомобіль попав у глибокі ями. Аварійний рапорт комісара підписаний страхувальником та аварійним комісаром.

10.02.09р. судовим автоекспертом ОСОБА_6 складений акт огляду аварійного транспортного засобу, легковий-універсал Audi G7, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власник транспортного засобу ОСОБА_3 В акті зазначено перелік пошкоджених деталей та вузлів, що підлягають заміні або ремонту.

18.02.09р. судовим автоекспертом ОСОБА_6 складений висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №018 по визначенню суми нанесеного матеріального збитку власнику легкового автомобіля "Audi G7", відповідно до якого вартість ремонту легкового автомобіля "Audi G7", державний № НОМЕР_1, без врахування експлуатаційного зносу складових, становить 34 189,91 грн. та ринкова ціна бувшого в експлуатації легкового автомобіля "Audi G7" державний № НОМЕР_1, 2007р. випуску становить 346 885,00 грн.

09.07.09р. Міністерство транспорту та зв"язку України листом № 7369/26/10-09 повідомив ЗАТ "Страхова компанія "Крона" про те, що автомобільна дорога Щербані-Полтава у м. Полтава по вул. Петровського не входить до мережі доріг загального користування. За інформацією Служби автомобільних доріг у Полтавській області вказана ділянка дороги перебуває на балансі Щербанівської сільської ради Полтавської області та запропоновано страховій компанії для відшкодування заявнику матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на зазначеній дорозі, звернутись до власника дороги.

05.08.09р. ЗАТ "Страхова компанія "Крона" направила Щербанівській сільраді вимогу №1081 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 34 189,91 грн., яка залишена останньою без відповіді та задоволення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 вересня 2008 року між ЗАТ "СК "Крона", яке на виконання вимог Закону України "Про Акціонерні товариства" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА" (позивач) та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування наземного транспорту №135/08.

10.02.2009 року на трасі Щербані-Полтава, 0км. 250м. сталося пошкодження автомобіля "Ауді" д.н. НОМЕР_1. Зазначені пошкодження мали місце через наявність на покриті дорожнього полотна вибоїн та руйнувань, а саме округлої форми вибоїни, що в діаметрі перевищують півтора метри та голубиною від 20 см. до 30 см.

Факт наявності вибоїн та руйнувань визнається та підтверджується судовим експертом ОСОБА_6, про що зазначено у рапортах від 10.02.2009р., від 11.02.2009р.; Довідкою про пошкодження ТЗ та наявність на покриті дорожнього полотна вибоїн та руйнувань №8340716 від 10.02.2009р.; Схемою ДТП (додаток до протоколу про порушення ПДР (в матеріалах позовної заяви); фотографій місця ДТП, актом огляду ТЗ.

Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження від 18.02.2009 p., виконаним судовим автоекспертом ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий ТЗ, складає 34 189,91грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страхової компанії, яка виплатила страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхова компанія має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Позивач також посилається на те, що відповідно до ст. 19 ЗК України землі транспорту є однією з категорій земель України. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Статтею 71 ЗК України визначено, що до земель дорожнього господарства належать, зокрема, землі під проїзною частиною, узбіччям, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв'язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням, а також землі, що знаходяться за межами смуг відведення, якщо на них розміщені споруди, що забезпечують функціонування автомобільних доріг.

Згідно ст.83 ЗК України суб'єктами права власності на землю, зокрема, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Ділянка дороги, на якій сталося ДТП, як стверджує позивач, є власністю Щербанівської сільської ради Полтавської області та знаходиться на її балансі, що підтверджується, листом Міністерства транспорту та зв'язку України № 7369/26/10-09 від 09.07.2009р.

З огляду на викладене вище, до ПрАТ "СК "КРОНА" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування наземного транспорту №135/08, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_3 мав до Щербанівської сільської ради Полтавської області, що відповідає за стан дороги.

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до підпункту 1 пункту а статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонт об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Згідно до статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування»шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до вищезазначеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаників сторін, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона»(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) був укладений договір ДНТ №135/08 від 27.09.08р. страхування наземного транспорту, відповідно до якого застрахований транспортний засіб -автомобіль легковий універсал Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2.

Згідно Статуту приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «СК «Крона»(протокол №1/2011 від 26.04.11р.) проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 29.04.11р., який є новою редакцією Статуту Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона». Товариство зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.03.2000р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДРПОУ 30726778, та змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»(позивач) у відповідності з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.08р.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.2 договору страховий випадок -подія, передбачена п.3.1 цього договору, яка відбулася із настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. Подія, зазначена в п. 3.1 є страховим випадком, якщо вона фактично настала в період цього договору і підтверджена документально, згідно з його умовами.

Страховими випадками вважаються, зокрема події, що відбулися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) -події, що сталися під час руху ТЗ, внаслідок якої заподіяні матеріальні збитки застрахованому ТЗ (п.13.3, п.3.1, п. 13.3.3 договору).

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає встановлення відповідальності особи, винної в заподіянні шкоди страхувальнику.

Таким чином, для відшкодування спірної страхової виплати за рахунок відповідача, повинно бути встановлена вина Щербанівської сільської ради у пошкодженні транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Щербанівської сільської ради №02-29/240 від 26.03.12р., дорога Щербані-Полтава протяжністю 0 км 250м станом на 10.02.09р. та по теперішній час знаходиться за межами населеного пункту (землі державної власності) та довідки Щербанівської сільської ради №1193 від 23.03.12р., дорога Щербані-Полтава, протяжністю 0 км 250 м станом на 10.02.09р. на балансі сільської ради не перебувала. Дана дорога до цього часу не передана на баланс Щербанівської ради.

З оборотної відомості Щербанівської сільської ради (копія в мат. справи) також вбачається, що спірна дорога не перебуває на балансі сільської ради.

Крім того, листом №02-29/404 від 03.09.09р. відповідач повідомляв позивача про те, що акт приймання-передачі дороги не підписаний у зв"язку з тим, що сільрада не може знайти попереднього власника цієї дороги. Отже, даний об"єкт є безгоспним.

Відповідно до Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об"єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств -правонаступників (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановою КМУ від 13.08.03р. №1253, об"єктами передачі згідно з цим порядком є:

а) об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва: житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, та гуртожитки; навчальні заклади (заклади дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної освіти тощо); заклади охорони здоров'я - лікувально-профілактичні заклади, фельдшерсько-акушерські пункти, сільські лікарські амбулаторії тощо (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек); заклади культури - клуби, будинки культури тощо (крім кінотеатрів); заклади фізичної культури та спорту (стадіони, спортивні зали, інші об'єкти та споруди, призначені для занять фізичною культурою і спортом); заклади побутового обслуговування (перукарні, лазні тощо); зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування об'єктів соціальної сфери, житлового фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо); сільські дороги; б) внутрішньогосподарські меліоративні системи - внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об'єктами інженерної інфраструктури, що не підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств.

Рішення про передачу об'єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою, а внутрішньогосподарської меліоративної системи, які передаються у спільну власність територіальних громад, - районною, якщо об'єкт знаходиться в межах території району, або обласною радою, якщо об'єкт знаходиться в межах території двох і більше районів.

Ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти.

У разі коли ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Якщо ініціатором передачі об'єктів у комунальну власність є підприємство-правонаступник, орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня її надходження розглядає пропозицію і приймає рішення з цього питання.

У пропозиції зазначається назва майна, його місцезнаходження (для будівель і споруд), найменування, місцезнаходження підприємства-правонаступника, на балансі якого перебувають об'єкти.

Передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність (далі - комісія).

Утворює комісію і призначає її голову виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської ради, а стосовно передачі внутрішньогосподарських меліоративних систем - відповідно районна або обласна державна адміністрація.

До складу комісії можуть входити представники виконавчих органів відповідної ради, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, фінансових органів, підприємств-правонаступників, трудових колективів цих підприємств, об'єкти яких підлягають передачі, представники установ та організацій, створених сільськогосподарськими підприємствами на пайових засадах, фізкультурно-спортивних товариств, організацій з будівництва, ремонту та утримання автомобільних шляхів у сільській місцевості, водогосподарських та інших організацій.

У разі передачі у комунальну власність об'єктів, що перебувають в оренді, у тому числі внутрішньогосподарської меліоративної мережі з об'єктами інженерної інфраструктури, до складу комісії можуть додатково включатися представники орендодавця та орендаря земельної ділянки, на якій розміщений переданий в оренду об'єкт.

Технічний стан об'єкта визначає комісія на підставі обстеження, а у разі потреби - і висновків експерта, яка встановлює відповідність фізичного зносу даним бухгалтерського обліку.

Вартість об'єктів визначається за їх балансовою вартістю, а об'єктів незавершеного будівництва - відповідно до законодавства з питань оцінки об'єктів приватизації.

У разі недосягнення згоди між сторонами, що передають і приймають об'єкти, спільним рішенням цих сторін може утворюватися тимчасова узгоджувальна робоча група для опрацювання взаємоприйнятних рішень та визначення у разі потреби додаткових умов передачі.

Додатковими умовами передачі можуть передбачатися: розрахунок коштів на утримання та ремонт об'єктів передачі; відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням та охороною об'єктів; відшкодування вартості об'єктів, пов'язане з поліпшенням, зокрема проведення добудови, ремонту тощо; визначення розміру відшкодування у разі заподіяння шкоди підприємством-правонаступником, на балансі якого перебували об'єкти тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.09р. Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області на 27 сесії 5 скликання прийнято рішення "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради безгоспної дороги (вул. Петровського)", яким вирішено, зокрема, прийняти в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради безгоспну сільську дорогу в с. Щербані (вул. Петровського) та після проведення капітального ремонту передати вказану дорогу на баланс "Полтаваоблавтодору".

26.10.09р. Щербанівською сільською радою Полтавського району Полтавської області на 32 сесії 5 скликання прийнято рішення "Про скасування рішення 27 сесії 5 скликання Щербанівської сільської ради від 06.02.09р. "Про прийняття в комунальну власність територіальної громади Щербанівської сільської ради безгоспної дороги (вул. Петровського)" в зв"язку з тим, що дана дорога на баланс відповідача не прийнята, оскільки не виявлено попереднього власника цього об"єкту.

Відповідно до вказаного Порядку передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Акт складається у чотирьох примірниках та підписується головою і членами комісії.

Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

До акта приймання-передачі об'єктів додаються: а) витяг з бухгалтерського балансу підприємства, яке передає об'єкти, складеного на останню звітну дату, про перелік об'єктів передачі та їх вартість; б) проектно-кошторисна документація; показники розрахунків з підрядними будівельними організаціями та постачальниками виробів, матеріалів і обладнання; характеристика технічного стану об'єктів; вартість виконаних робіт, перелік непридатних для використання чи експлуатації виробів, конструкцій та матеріалів у разі передачі об'єктів незавершеного будівництва; в) договори найму (оренди) нежитлових приміщень; г) дані інвентаризації на дату реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства.

Орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня підписання акта приймання-передачі повідомляє про приймання-передачу об'єктів органи державної статистики, державної податкової служби, фінансові органи. У цей же строк орган місцевого самоврядування зобов'язаний закріпити своїм рішенням зазначені об'єкти за відповідним підприємством (організацією) на праві повного господарського відання (оперативного управління).

Відповідно до листа № 3.4-06/35-257 від 11.01.07р. Держказначейства України, взяття на облік сільських доріг сільськими радами відображається згідно з актами приймання-передачі за дебетом субрахунка 103 "Будинки та споруди" та кредитом субрахунка 401 "Фонд у необоротних активах за їх видами".

Позивачем не надано відповідних доказів стосовно приймання відповідачем на баланс дороги місцевого значення 0 км. 250 м.

Крім того, в страховому акті ДНТ №47/09 від 03.03.09р. в графі 14 зазначено про можливість подання регресної вимоги до Полтавського обласного управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, а не до відповідача.

Відповідно до плану -викіпіровки по розмежуванню земель на комунальну та державну власність, вул. Петровського знаходиться за межами с. Щербані.

Правопорушення -це винна дія або бездіяльність особи, яка порушує встановлені норми права, завдає шкоди й спричиняє юридичну відповідальність.

Ознаками правопорушення є протиправність, вина, завдання шкоди, можливість притягнення до юридичної відповідальності.

Вина є основною й обов"язковою ознакою суб"єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які б вказували на те, яку саме особу було визнано винною у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не надав до суду доказів того, що на посадових осіб Щербанівської сільської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУ пАП. Оформлення такого документа є обов"язковим.

Таким чином, позивачем не доведено вину посадових осіб саме Щербанівської сільської ради, оскільки жодна з посадових осіб по даному факту до відповідальності не притягувалась, що також підтверджується довідкою ВДАІ Полтавського РВ УМВС за № 680 від 16.05.2012 р. (довідка в мат. справи).

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не обґрунтував та не підтвердив відповідними доказами наявність у відповідача вини щодо відшкодування шкоди позивачу в порядку регресу.

З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судовий збір згідно ст.49 ГПК України покладається на позивача

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 травня 2012 року

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.