Постанова № 24599216, 07.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р.Справа № 5016/2515/2011(6/164)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.06.2012р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про внесення виправлень до наказу

від 14 травня 2012 року

по справі № 5016/2515/2011 (6/164)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Формула»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН-Восток»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранспродгрупа Вісон»

про стягнення 131898,13 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 07.06.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) (суддя Ткаченко О.В.) здійснено заміну відповідача ЗАТ «Укртранспродгрупа Вісон»його правонаступником - ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»., позовні вимоги ТОВ «УТН-Восток»до ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»про стягнення 131898,13 грн. задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 123000,01 грн. основного боргу, 6424,64 грн. пені, 1230,00 грн. втрат від інфляції, 1243,48 грн. -3% річних, 1318,98 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просив скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. по справі №5016/2515/2011 (6/164), прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) апеляційна скарга ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»була прийнята до провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено у справі №5016/2515/2011 (6/164) заміну позивача -ТОВ «УТН-Восток»на його правонаступника -ТОВ «Сервісна компанія «Формула», залучено до участі у справі №5016/2515/2011 (6/164) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «УТН-Восток».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року по справі № 5016/2515/2011(6/164) рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року по справі № 5016/2515/2011(6/164) залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

18.04.2012р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.

03.05.2012р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «Сервісна компанія «Формула»та ТОВ «УТН-Восток»надійшла заява, в якій позивач та третя особа просили замінити у наказі господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. по справі № 5016/2515/2011(6/164) стягувача -ТОВ «УТН-Восток»на його правонаступника - ТОВ «Сервісна компанія «Формула».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. по справі №5016/164/2011 (6/164) внесено виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012 року у справі № 5016/164/2011(6/164), а саме вважати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Формула»(03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, п/р 26006013000218 в ПАТ «Дочірній Банк Сбарбанку Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 36958905) з посиланням на ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та те, що у наказі господарського суду Миколаївської області від 18.04.2012р. по справі № 5016/2515/2011(6/164) було допущено помилку, а саме невірно зазначено стягувача.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. по справі №5016/2515/2011 (6/164), мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) залишено без змін, в резолютивній частині якого грошові кошти стягнуто на користь ТОВ «УТН-Восток». Таким чином, місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу змінив по суті зазначене рішення, що порушив ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить реєстр поштових відправлень від 29.05.2012р., проте своїх представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) позовні вимоги ТОВ «УТН-Восток»до ТОВ «Укртранспродгрупа Вісон»про стягнення 131898,13 грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 123000,01 грн. основного боргу, 6424,64 грн. пені, 1230,00 грн. втрат від інфляції, 1243,48 грн. -3% річних, 1318,98 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 року по справі № 5016/2515/2011(6/164) рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 року по справі № 5016/2515/2011(6/164) залишено без змін, апеляційну скаргу -без задоволення., при цьому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено у справі №5016/2515/2011 (6/164) заміну позивача -ТОВ «УТН-Восток» на його правонаступника -ТОВ «Сервісна компанія «Формула», залучено до участі у справі №5016/2515/2011 (6/164) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «УТН-Восток».

18.04.2012р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р. господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ, в якому стягувачем помилково було вказано - ТОВ «УТН «Восток»замість його правонаступника - ТОВ «Сервісна компанія «Формула».

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки правонаступництво в даному випадку відбулося вже після винесення рішення господарським судом Миколаївської області під - час апеляційного перегляду даного рішення, правові підстави для зміни судового рішення у апеляційного господарського суду були відсутні, внесення змін щодо стягувача мало відбутися саме при видачі наказу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду 14.05.2012р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.05.2012р. по справі №5016/2515/2011 (6/164) залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.06.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.