Постанова № 24599122, 12.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.06.2012 р. справа №5009/79/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Радіонова О.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від кредитора (ліквідатор): не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі

м.Києва

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 17.01.2012 року (суддя Юлдашев О.О.)

по справі №5009/79/12

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ"

м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельно-торгова компанія "Євробуд"

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі №5009/79/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва -ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд") банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Товариство з обмеженою відповідальністю "Орграф ІТ" м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ "Орграф ІТ").

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора та наявності ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, що дає підстави визнати боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з постановою господарського суду Запорізької області, Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Печерському районі м.Києва) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року по справі №5009/79/12.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ініціюючим кредитором при звернення до суду із заявою про визнання банкрутом боржника не було дотримано вимоги діючого законодавства про банкрутство, а саме не доведено відповідними доказами неплатоспроможність боржника.

Ухвалою від 23.05.2012р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.06.2012р.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 06.06.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва за відсутністю представників сторін та заявника апеляційної скарги.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2012 року за заявою ініціюючого кредитора -ТОВ "Орграф ІТ" порушено провадження у справі №5009/79/12 про банкрутство ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" ініціюючий кредитор посилався на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що підтверджується постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві та актом державного виконавця.

Безспірність вимог ТОВ "Орграф ІТ", на думку ініціюючого кредитора, підтверджено виконавчим написом приватного нотаріуса та виконавчим провадженням органів ВДВС, про що на простому векселі серії АА №2381894 зроблено відповідну відмітку.

На думку ініціюючого кредитора, вказані дані були підставою для порушення провадження по справі про банкрутство відповідно до ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали справи дійшов до висновку, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора та наявності ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, а тому оскаржуваною постановою визнав боржника банкрутом на підставі ст.52 Закону про банкрутство.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ініціюючим кредитором не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника.

З матеріалів справи вбачається, що боржник 25.11.2011р. року в м. Київ видав ініціюючому кредитору простий вексель серії АА №2381894, строк оплати -за пред'явленням, який був опротестований 22.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 З протесту вбачається, що векселедержатель платежу не отримав, мотиви неоплати неможливість оплати за векселем внаслідок скрутного фінансового становища підприємства.

23.12.2011 року зроблено виконавчий напис нотаріуса №8410. Цей напис був пред'явлений для примусового виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Постановою від 13.01.2011 року державним виконавцем припинено виконавче провадження на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою вказаною у заяві стягувача та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться.

Дослідивши зазначені вище документи виконавчого провадження, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що вони не підтверджують безспірність вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможність боржника -ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" виходячи з наступного.

З аналізу норм законодавства про банкрутство (ст.1, ч.8 ст.7 Закону про банкрутство) вбачається, що порушення справи про банкрутство можливо лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати відкриття ініціюючим кредитором до матеріалів справи №5009/79/12 не надано. Тому, судова колегія апеляційної інстанції не може встановити дату відкриття відповідного виконавчого провадження і факт того, чи було відкрито виконавче провадження на дату порушення провадження у справі №5009/79/12.

Одночасно, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 13.01.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в якій останній встановив, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою вказаною у заяві стягувача та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана постанова датована 13.01.2012р. і на дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі №5009/79/12 про банкрутство ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" (тобто, на 03.01.2012р.) та на дату 04.01.2012р. - порушення провадження у справі №5009/79/12 не існувала. Тобто, вказана постанова оформлена датою пізнішою від дати порушення провадження у справі №5009/79/12.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не може бути доказом неплатоспроможності боржника та безспірності вимог ініціюючого кредитора до боржника, а також відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням на дату звернення з відповідною заявою про порушення справи про банкрутство боржника та на дату порушення провадження у справі №5009/79/12.

Згідно з ч.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині 1 ст. 47 вказаного Закону державний виконавець складає акт.

До матеріалів справи №5009/79/12 додано копію акту державного виконавця від 13.01.2012р., яка не засвідчена належним чином та не містить печатку органу ВДВС, який його складав, тому не можу бути письмовим доказом в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає як доказ наявності ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника рішення загальних зборів учасників ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" №11/12-02 від 02.12.2011р.) про припинення діяльності боржника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення (редакція, що діяла на момент прийняття рішення).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України, яка була додана до матеріалів справи №5009/79/12 ініціюючим кредитором стосовно боржника, в графі: "Наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності" зазначено: "відомості відсутні".

В матеріалах справи №5009/79/12 відсутні докази, які б підтверджували дані про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про прийняття зборами учасників боржника рішення від 02.12.2011р. про припинення ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд".

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи скаржника щодо ненадання достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника є обґрунтованими та доведеними.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи немає жодних належних доказів, які б підтверджували неплатоспроможність боржника та відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням на дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження про банкрутство боржника та на дату порушення провадження у справі №5009/79/12.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом на підставі ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передчасними та такими, що не відповідають нормам законодавства про банкрутство.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м.Києва підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 17.01.2012р. у справі №5009/79/12 підлягає скасуванню відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №5009/79/12 про банкрутство ТОВ "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі №5009/79/12 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.01.2012 року у справі №5009/79/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №5009/79/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгова компанія "Євробуд" м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

О.О. Радіонова

Надруковано: 7 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду