Ухвала суду № 24598975, 08.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"08" червня 2012 р.№ 5017/1333/2012

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до відповідача: Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т."

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 1 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 9 від 30.12.2011р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 /голова правління/ протокол № 1 від 20.07.2011р.

Присутня особа: ОСОБА_3 /заступник голови правління Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т."/, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 13.06.1995р.

Ухвалою від 07.05.2012р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 5017 / 1333 / 2021 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі по тексту -ВАТ „ЕК „Одесаобленерго") до Одеської обласної громадської організації „С.В.Є.Т." (далі по тексту ООГО „С.В.Є.Т.") про визнання недостовірною негативної інформації, поширеної відповідачем про позивача шляхом розміщення статей в мережі Інтернет на веб-сторінці „http://oooosvet.blogspot.com", зобов'язання спростувати спірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а також про стягнення з ООГО „С.В.Є.Т." моральної шкоди в сумі 1 грн. Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту ділової репутації позивача у зв'язку із розповсюдженням відповідачем негативної інформації про ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", яка не відповідає дійсності.

25.05.2012р. до суду надійшло клопотання відповідача про допуск в судові засідання по даній справі представників засобів масової інформації -журналістів телеканалів „Інтер", „1+1", „АТВ", „Ріак", а також надання дозволу на проведення відеозапису судових засідань по даній справі представниками названих суб'єктів інформаційних відносин.

Крім того, 29.05.2012р. до суду надійшло клопотання ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про конфіденційний розгляд справи в закритих судових засіданнях. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на недопустимість вільного розповсюдження спірної інформації, в тому числі через ЗМІ, до встановлення факту її достовірності рішенням суду по даній справі. Позивач стверджує, що розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні, в якому вільно можуть бути присутні сторонні особи, є додатковим джерелом поширення негативної інформації про ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" з боку ООГО „С.В.Є.Т.".

Розглянувши клопотання ООГО „С.В.Є.Т." про надання дозволу журналістам на участь у судових засіданням по даній справі, в тому числі із наданням права на проведення відеозапису, а також клопотання ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про конфіденційний розгляд справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено зокрема гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

В силу положень ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Так, в межах даної справи господарським судом має бути оцінена інформація, поширена про позивача, яка, за переконанням останнього, носить негативний характер. Суд зазначає, що вказана інформація вже була поширена у мережі Інтернет, доступ до неї має будь-яка заінтересована особа, у зв'язку з чим розповсюдження спірної інформації через її судовий розгляд у відкритих судових засіданнях не може привести до порушення прав ВАТ „ЕК „Одесаобленерго". У випадку встановлення факту обґрунтованості позовних вимог, судом буде постановлено рішення, направлене на спростування спірної інформації та відновлення порушених прав ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" як потерпілої сторони.

Крім того, позивачем не наведено суду належних доказів і правових обґрунтувань того, що доступ третіх осіб, які можуть бути присутні в судових засіданнях, до спірної інформації суперечить приписам законодавства щодо охорони інформації з обмеженим доступом.

Суд наголошує, що суб'єктивне припущення позивача стосовно можливості потенційного розповсюдження спірної інформації через засоби масової інформації внаслідок розгляду даної справи у відкритих судових засіданнях, не може бути підставою для обмеження такого провідного та істотного конституційного принципу судочинства, як гласність судового процесу.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не було належним чином обґрунтовано необхідність розгляду даної справи в закритих судових засіданнях, у зв'язку з чим клопотання ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про конфіденційний розгляд справи задоволенню не підлягає.

Втім, клопотання ООГО „С.В.Є.Т." про надання дозволу журналістам телеканалів „Інтер", „1+1", „АТВ", „Ріак" на участь у судових засіданням по даній справі, в тому числі із наданням права на проведення відеозапису, взагалі не було вмотивовано належним чином, зокрема відповідачем не доведено суду наявності істотного суспільного інтересу громадськості щодо ходу судових засідань по даній справі.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Таким чином, гласність як конституційний принцип судового процесу передбачає можливість вільної присутності в судових засіданнях осіб, які не є сторонами по справі або учасниками судового процесу. Викладене стосується і представників засобів масової інформації, які можуть застосовувати портативні аудіотехнічні засоби з метою самостійного здійснення фіксації судового процесу, робити окремі нотатки щодо ходу засідання тощо. Проведення фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається виключно за рішенням суду.

Слід зазначити, що приписами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок та підстави ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання. Однак, за переконанням суду, прийняття такого рішення має ґрунтуватись на необхідності висвітлення через засоби масової інформації щодо судового розгляду окремої справи, результат вирішення якої, виходячи зі змісту позовних вимог та правовідносин сторін, може відігравати істотну соціальну роль у розвитку суспільства, викликати значний інтерес громадськості тощо. Відсутність таких ознак, на думку суду, не викликає необхідності проведення фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового процесу.

Як було зазначено вище, ООГО „С.В.Є.Т." при зверненні із даним клопотанням в частині вимог про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання взагалі не було наведено суду будь-яких обґрунтованих доводів щодо істотного інтересу громадськості у результатах вирішення даного спору і необхідності детального висвітлення судового процесу у засобах масової інформації. Крім того, позивач шляхом звернення до суду із клопотанням про конфіденційний розгляд справи, яке було подано після ознайомлення із змістом вказаного клопотання ООГО „С.В.Є.Т.", фактично заперечує проти задоволення останнього.

Суд наголошує, що за відсутності належних обґрунтувань клопотання сторони про проведення відеозапису судових засідань та за умови відсутності на це згоди іншої сторони не може бути підставою для винесення судового рішення про надання дозволу на проведення фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового процесу, у зв'язку з чим, клопотання ООГО „С.В.Є.Т." в частині вимог про надання дозволу представникам засобів масової інформації - журналістам телеканалів „Інтер", „1+1", „АТВ", „Ріак" на проведення відеозапису судових засідань задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, клопотання ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" про конфіденційний розгляд справи та клопотання ООГО „С.В.Є.Т." про надання дозволу представникам засобів масової інформації - журналістам телеканалів „Інтер", „1+1", „АТВ", „Ріак" на проведення відеозапису судового процесу по даній справі задоволенню не підлягають.

При цьому, суд доводить до відома відповідача, що представники засобів масової інформації мають право на вільний доступ до судових засідань по даній справі, з використанням портативних аудіотехнічних засобів.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", ст.ст. 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про конфіденційний розгляд справи відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" -відмовити.

2. В задоволенні клопотання про надання дозволу журналістам телеканалів „Інтер", „1+1", „АТВ", „Ріак" на проведення відеозапису судового процесу по справі № 5017 / 1333 / 2012 Одеській обласній громадській організації „С.В.Є.Т." -відмовити.

Суддя Желєзна С.П.