Ухвала суду № 24598582, 07.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 25/026-12

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна",

02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 6

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

07400, АДРЕСА_1

про стягнення 76 626,54 грн.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_2 (довіреність від 06.06.2012);

ОСОБА_3 (довіреність від 06.06.2012);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 13.04.2012).

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -відповідач) про стягнення 76 626,54 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2012.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 30.03.2012 № 13464381 адреса місцезнаходження відповідача відповідає зазначеній в позовній заяві.

17.04.2012 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 6075 від 17.04.2012) відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено.

У судове засідання 19.04.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.04.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 15.05.2012.

15.05.201 через канцелярію господарського суду Київської області

(вх. № 7938 від 15.05.2012) відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов заперечується повністю, з тих підстав, що між позивачем та відповідачем крім договору про оренду обладнання від 21.04.2009, був укладений також договір поставки товару від 21.04.2009 №21/04, відповідно до якого відповідач поставляв позивачу товар та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2010, відповідно до якого сума боргу позивача перед відповідачем станом на 31.05.2010 становить 53 235,06 грн.

У судовому засіданні 15.05.2012 оголошувалась перерва на 29.05.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2012 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 29.05.2012 представник позивача не з'явився, розгляд справи відкладено на 07.06.2012.

У судовому засіданні 07.06.2012 представник позивача заявив усне клопотання про призначення експертизи у справі, за для підготовки сторонами відповідних питань судом оголошено перерву до 16:30 год.

Під час перерви у судовому засіданні 07.06.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9185 від 07.06.2012) позивачем подано клопотання про призначення комплексної експертизи наступних документів: договору поставки від 21.04.2009 №21/04, акту прийому-передачі товару від 25.04.2009 до договору від 21.04.2009 №21/04, договору про зарахування зустрічних вимог від 31.05.2010.

У судовому засіданні 07.06.2012, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши письмові докази, подані сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень стосовно предмету позову, пропозиції щодо запитань експерту, що запропонував позивач, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, виходячи з наступного.

З огляду на неодноразове твердження позивача про те, що у поданих відповідачем документах, зазначено, що вони укладені у двох примірниках (пункт 11.7. договору поставки від 21.04.2009 №21/04, пункт 8 договору про зарахування зустрічних вимог від 31.05.2010), натомість, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" відсутні примірники зазначених документів, а відповідальна особа позивача заперечує підписання вказаних договорів, тому достовірність підпису та відбитку печатки позивача на поданих відповідачем документах викликає сумніви, а самі документи, відповідно вважаються товариством позивача фальшивими.

З огляду на позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 07.06.2005 №36/286, судам слід враховувати твердження сторони про підробку документу, перевірити та дослідити їх належним чином за для чого призначити відповідну судову експертизу.

Для з'ясування вказаних даних необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників сторін, суд не вбачає інших засобів доказування достовірності вищевказаних документів, крім висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення комплексної судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6).

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню (оригінали наявні в матеріалах справи):

- договір поставки від 21.04.2009 №21/04;

- акт прийому-передачі товару від 25.04.2009 до договору від 21.04.2009 №21/04;

- договір про зарахування зустрічних вимог від 31.05.2010.

Для порівняльного аналізу підпису ОСОБА_5 та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" за часом нанесення позивачем надано в матеріали справи договір оренди від 11.06.2009, нотаріально посвідчений та який є найбільш близьким за датою до досліджуваних документів.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано у всіх вищезазначених документах підпис тією особою, від імені якої вони зазначені, а саме: Анджея Збігнева Козловскі?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_5 на зазначених документах у той час, яким датовані документи?

3) Чи відповідає відтиск печатки на вищевказаних документах дійсному відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна"?

4) Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" на вищевказаних документах у той час, яким датовані документи?

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32306522) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (оригінали документів, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Звернути увагу експерта на обов'язок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 25/026-12 та даними щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

8. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 25/026-12.

9. Провадження у справі № 25/026-12 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя С.О. Саванчук