Рішення № 24598540, 05.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" червня 2012 р. Справа № 19/011-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріті ЛТД», м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-2006»,

м. Біла Церква Київської області;

про стягнення 46687,68 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріті ЛТД»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-2006»(надалі -відповідач) про стягнення 46687,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № Д4/11 від 06.05.2011 р. не сплатив у визначений договором строк отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 46687,68 грн.

Ухвалою від 07.03.2012 р. суд порушив провадження у справі № 19/011-12 та призначив її розгляд на 26.03.2012 р.

Присутнім у судовому засіданні 26.03.2012 р. представником позивача вимоги підтримані у повному обсязі, проте витребувані судом документи не надані.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 07.03.2012 р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвалою від 26.03.2012 р. суд відклав розгляд справи на 09.04.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Представники сторін у судове засідання 09.04.2012 р. не зявились та витребувані ухвалами суду від 07.03.2012 р. та від 26.03.2012 р. документи не надали.

Ухвалою від 09.04.2012 р. суд відклав розгляд справи на 26.04.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

24.04.2012 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

Присутнім у судовому засіданні 26.04.2012 р. представником позивача вимоги підтримані у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 07.03.2012 р. та ухвали від 26.03.2012 р., від 09.04.2012 р. не виконав, в тому числі письмовий відзив на позов не подав.

Ухвалою від 26.04.2012 р. суд відклав розгляд справи на 08.05.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Представники сторін у судове засідання 08.05.2012 р. не зявились та витребувані ухвалою від 26.04.2012 р. документи не надали.

Ухвалою від 08.05.2012 р. суд відклав розгляд справи на 22.05.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судовому засіданні 22.05.2012 р. представником позивача вимоги підтримані у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві, проте витребувані ухвалою від 08.05.2012 р. докази останній суду не надав.

Ухвалою від 22.05.2012 р. суд відклав розгляд справи на 05.06.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача у судове засідання 05.06.2012 р. не з'явився, витребувані ухвалою від 22.05.2012 р. документи не надав. Проте, через канцелярію суду 01.06.2012 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання.

Втім, суд, розглянувши клопотання представника позивача відмовив у його задоволенні, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, представником юридичної особи в господарському суді може бути будь-яка особа, що діє на підставі довіреності, а також керівники підприємств та організацій, повноваження яктх визначені законодавством або установчими документами.

Представник відповідача у судове засідання черговий раз не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 07.03.2012 р. та ухвали від 26.03.2012 р., від 09.04.2012 р., від 26.04.2012 р., від 08.05.2012 р. та від 22.05.2012 р. не виконав, в тому числі письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. Ухвали суду від 07.03.2012 р. та ухвали від 26.03.2012 р., від 09.04.2012 р., від 26.04.2012 р., від 08.05.2012 р. та від 22.05.2012 р. надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.03.2012 р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, а, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відповідним строком вирішення спору, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. між позивачем (за договором -продавець) та відповідачем (за договором -дистриб'ютор) було укладено Договір купівлі-продажу № Д4/11, згідно з умовами якого продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених даним договором, передати у власність дистриб'ютора товар, а дистриб'ютор зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти та оплатити продукцію. Асортимент та ціна зазначаються у накладній на товар. Перехід права власності на товар здійснюється в момент отримання товару дистриб'ютором або його перевізником, що підтверджується їх підписом у накладній на товар та товарно-транспортній накладній (п.п. 1.1., 1.8. договору).

На виконання умов договору, позивач за видатковою накладною № РН-0000617 від 12.05.2011 р., копія якої залучена до матеріалів справи, передав відповідачеві товарів на загальну суму 46687,68 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, дистриб'ютор оплачує 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з дня поставки товару.

Відповідач за отриманий товар у визначений договором строк не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позиваем на день розгляду справи становить 46687,68 грн. Під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати отриманого товару або його повернення позивачу на загальну суму 46687,68 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статі 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 46687,68 грн.

Згідно ст.. 49 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-2006»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прорирову, 13, кв. 58, код ЄДРПОУ 34436414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріті ЛТД»(03049, м. Київ, вул. Курська, 10; код ЄДРПОУ 35671406) 46687 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 68 коп. -боргу, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.06.2012 р.

Суддя Т.П. Карпечкін