Ухвала суду № 24598485, 07.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-62/2157-2012 07.06.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит», м.Київ, ЄДРПОУ 09807856

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», м.Івано-Франківськ, ЄДРПОУ 34084523

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», м.Київ ЄДРПОУ 36137414

до відповідача 3: Товарної біржі «Інекс», м.Київ, ЄДРПОУ 32388652

про визнання недійсним договору та аукціону

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп", м.Івано-Франківськ, відповідача 2, Субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ, відповідача 3, Субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, м.Київ, відповідача 4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», м.Київ , відповідача 5, Товарної біржі «Іннекс», м.Київ про:

- визнання недійсним договору №1 від 01.12.2010р. доручення на організацію аукціону (відкритих торгів), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Товарною біржою «Іннекс»;

- визнання недійсним аукціону, проведеного 14.02.2011р. Товарною біржею «Іннекс»з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп", а саме нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ініційованого ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_4 в межах ліквідаційної процедури боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп";

- визнання недійсним договору від 18.02.2011р. купівлі-продажу - нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонапарт», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №330;

- зобов'язання кожну зі сторін за договором від 18.02.2011р. купівлі-продажу нежитлових приміщень №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на його виконання.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2012р. порушено провадження по справі №5011-62/2157-2012. Крім того, вказаною ухвалою виключено з числа відповідачів Субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Субєкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. було задоволено заяву №9-242100/1416 від 17.02.2012р. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові приміщення №1 -23 (групи приміщень №39, літера А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При вжитті вказаних заходів до забезпечення позову суд виходив з того, що вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду.

06.06.2012р. відповідачем 2 було подано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову.

07.06.2012р. до господарського суду міста Києва надійшло додаткове клопотання відповідача 2 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 27.02.2012р.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонапарт»посилається на те, що у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», потреба у забезпеченні позову відпала. При цьому, як вказує заявник, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, здійснення господарським товариством підприємницької діяльності є неможливим, що фактично порушує права відповідача 2 як власника обєкту нерухомості та спричиняє збитки юридичній особі.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 27.02.2012р., господарський суд встановив:

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Одночасно, в п.10 постанови №16 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дійсно, рішенням господарського суду від 23.05.2012р. відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластпайп», відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт»та відповідача 3, Товарної біржі «Інекс».

При цьому, суд приймає до уваги твердження відповідача 2 про те, що внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, здійснення господарським товариством підприємницької діяльності є неможливим, що порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт» як власника обєкту нерухомості, передбачені ст.41 Конституції України та ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України, спричиняє збитки юридичній особі та перешкоджає господарській діяльності підприємства.

За таких обставин, враховуючи обставини, якими відповідачем 2 обґрунтовано клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, приймаючи до уваги приписи ст.68 Господарського процесуального кодексу України, п.10 постанови №16 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а також те, що внаслідок прийняття рішення про відмову у задоволенні позову змінилися обставини, що спричинили вжиття заходів та необхідність в забезпеченні позову фактично відпала, заходи до забезпечення позову, які було вжито ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012р., підлягають скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт»про скасування заходів до забезпечення позову, які було вжито ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. по справі №5011-62/2157-2012.

Скасувати в повному обсязі заходи до забезпечення позову, які було вжито ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. по справі №5011-62/2157-2012.

Суддя Любченко М.О.