Ухвала суду № 24598274, 08.06.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.12

Справа № 5009/2117/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 133, ідентифікаційний код 01184385)

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд. 180а, ідентифікаційний код 14373165)

про стягнення 36 935, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення коштів за договором про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 від 22.06.2001р. у сумі 36 935, 37 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06.06.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N v9126837-11 від 19.05.2011) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні до суду з позовом від 31.05.2012 № 18/294 позивачем наданий фіскальний чек № 9605 від 01.06.2012р. та опис вкладення до цінного листа від 01.06.2012р. як доказ надіслання на адресу відповідача позовної заяви і доданих до неї документів. Але цей опис вкладення безумовно свідчить про те, що відповідачу надіслано не всі додані до позовної заяви документи.

У вищезазначеному описі вкладення в цінний лист від 05.04.2012р. в графі “найменування предметів” зазначено: Позовна заява -1 на 4 арк., розрахунок суми заборгованості - 1 на 1 арк., розрахунок індексу інфляції за телекомунікаційні послуги - 1 на 1 арк., розрахунок 3% річних за телекомунікаційні послуги –1 на 1 арк., розрахунок пені за телекомунікаційні послуги –1 на 1 арк., копії рахунків –фактури 3 на 3 арк., копії атків виконаних робіт –3 на 3 арк., копії листів –3 на 3 арк. Загальний підсумок предметів і оголошеної цінності 8 шт. на 17 арк. (1 грн.)

В той же час, у іншому описі вкладення у цінний лист від 01.06.2012р. про надіслання на адресу господарського суду Запорізької області позовної заяви з додатками в графі “найменування предметів” зазначено: позовна заява - 1 на 4 арк., копія Договору № 83/31 від 22.06.2001р. –1 на 4 арк., копії актів виконаних робіт –3 на 3 арк., копії рахунків фактури –3 на 3 арк., копії листів –3 на 3 арк., розрахунок суми заборгованості –1 на 1 арк., розрахунок індексу інфляції –1 на 1 арк., розрахунок 3% річних –1 на 1 арк., розрахунок пені - 1 на 1 арк., копія довіреності на особу, яка підписала позовну заяву - 1 на 1 арк., витяг з положення про Запорізьку філію ПАТ “Укртелеком” –1 на 2 арк., витяг зі статуту ПАТ “Укртелеком” - 1 на 2 арк., копія довідки облстатуправління Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” –1 на 1 арк. Загальний підсумок предметів і оголошеної цінності 15 шт. на 29 арк. (1 грн.).

Причому суд звертає увагу позивача на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тобто, за приписами закону, при поданні позову прокурор чи позивач зобов’язаний надіслати сторонам та суду разом з копією позовної заяви однакові (тотожні) документи, що і повинно бути відображено у відповідних описах вкладення.

Невиконання цих вимог є порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

В абзаці 7 пункту 3.5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копії доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява ПуАТ “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПуАТ “Укртелеком” підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” від 31.05.2012р. № 18/294 до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення коштів за договором про експлуатаційно –технічне обслуговування апаратури оповіщення і зв’язку цивільної оборони Запорізької області № 83/31 від 22.06.2001р. у сумі 36 935, 37 грн. та додані до неї документи на 27 аркушах повернути без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 9465 від 15.05.2012р. на суму 1 609, 50 грн. про сплату судового збору).

Суддя Соловйов В.М.