Ухвала суду № 24597876, 07.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5004/2238/11

За позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів Луцького району

до відповідача Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, м. Луцьк

про стягнення 3 103 517 грн. 25 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 20.06.2011 року №160

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - сільськогосподарське приватне підприємство "Рать" просить стягнути з відповідача - державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву 3 103 517 грн. 25 коп. основного боргу згідно договору №02 на переробку давальницької сировини від 16.02.2010 року та судові витрати по справі: 25 500 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.11.2011 року в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 17.11.2011 року для проведення звірки взаєморозрахунків та подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2011 року стверджував, що провести звірку взаєморозрахунків немає можливості у зв'язку з відсутністю на підприємстві первинних документів, у зв'язку з чим просив витребувати їх у позивача.

Представники позивача в судовому засіданні 17.11.2011 року подали копії первинних бухгалтерських документів в підтвердження руху зерна пшениці СГПП "Рать" за період 2008-2011 роки для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні. Оригінали досліджені в судовому засіданні. Представник відповідача ознайомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2011 року подав акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року СГПП "Рать", який за змістом суттєво відрізняється від поданого позивачем за цей же період. Заперечував розрахунки позивача щодо виходу борошна, висівок.

Витребувані судом баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості, книги руху ТМЦ, пояснення щодо боргу перед позивачем відповідач не подав.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2011 року у справі призначено судову бухгалтерську експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У клопотаннях від 23.11.2011 року та 25.11.2011 року позивач просить зробити запит в Луцький міськрайонний суд та Контрольно-ревізійне управління у Волинській області (Державна фінансова інспекція у Волинській області) щодо надання відповідно копії довідки про заборгованість відповідача перед позивачем та акт ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, яка проводилася працівниками КРУ у Волинській області в 2010 році.

Господарським судом зроблені відповідні запити 25 листопада 2011 року. Відповіді на них не отримано. Проте під час розгляду справи на виконання звернення Луцького РВ УМВС України у Волинській області від 30.12.2011 року №14511 та доручення ДФІ у Волинській області від 05.01.2012 року №03-015-21-18/70, завідувачем сектору інспектування підприємств і організацій КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р. Ю. проведена перевірка відповідності розрахунків СГПП "Рать" з ДП "Луцький КХП №2" за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 року (довідка від 26.01.2012 року, Т. IV а. с. 8-15).

01.12.2011 року до відома суду Волинським відділенням Львівського НДІ судових експертиз направлено клопотання про витребування у сторін додаткових документів для проведення експертизи та погодження терміну її проведення - березень 2012 року.

Листом від 11.01.2012 року №5004/2238/11/60/12 суд просив провести експертизу по даній справі у більш короткий термін.

23.04.2012 року на адресу господарського суду Волинської області надійшов висновок №8053 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи №5004/2238/11, складений 23 березня 2012 року та підписаний судовим експертом Данилюк Н. К.

Ухвалою суду від 24.04.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.05.2012 року.

У судовому засіданні 16.05.2012 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на висновок №8053 судово-економічної експертизи.

Представник відповідача у запереченні від 15.05.2012 року №1/1-163 та в судовому засіданні 16.05.2012 року вважає висновок №8053 судово-економічної експертизи таким, що складений з порушенням вимог законодавства та є неповним. При цьому представник відповідача посилається на те, що експертом в порушення вимог п. п. 11, 12, 18 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №4, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 проведено дослідження на підставі додаткових матеріалів, що направлялись йому сторонами у справі самостійно, а не господарським судом. Крім того, експертом в основу експертизи було покладено саме акт про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2"за лютий 2010 року СГПП "Рать", наданий СГПП "Рать", а не ДП "Луцький КХП-2", хоча, як стверджує представник відповідача, правильність складання наданого ДП "Луцький КХП-2"акту зачистки був перевірений Волинською обласною державною хлібною інспекцією згідно довідки від 28.11.2011 року №294. Також представник відповідача подав довідку від 26.01.2012 року, що складена КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі за результатами перевірки, проведеної на виконання звернення Луцького РВ УМВС України у Волинській області та доручення ДФІ у Волинській області, та згідно якої станом на 01.01.2012 року заборгованість СГПП "Рать"перед ДП "Луцький КХП-2"становить 24 174 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К., інспектора Волинської обласної державної хлібної інспекції Міністерства аграрної політики та продовольства України "Держконтрольсільгосппрод"Зінчук М.А. та завідувача сектору інспектування підприємств і організацій КРВ м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р.Ю., у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 30.05.2012 року.

В судовому засіданні 30.05.2012 року експерт Волинського відділення Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз Данилюк Н.К. пояснила, що нею прийняті для дослідження за резолюцією керівника документи, направлені безпосередньо як позивачем, так і відповідачем. Дослідження проводилось щодо поставлених питань, зокрема, чи проведені по бухгалтерському обліку певні господарські операції і на підставі наявних матеріалів. За даними бухгалтерського обліку СГПП "Рать" проведений акт зачистки форми 117 саме на переробку 2506352 кг. пшениці. ДП "Луцький КХП №2" документів на проведення господарських операцій по акту форми 117 не надано. Давати оцінку самим актам не входить в її повноваження.

Згідно пояснень завідувача сектору інспектування підприємств і організацій КРВ м. Луцьку і Луцькому районі Супрун Р.Ю. вона приймала участь в спільній перевірці на підставі наданих документів, тому стверджувати які саме господарські операції, що стосуються акту форми 117 відображені в бухгалтерському обліку відповідача не може.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Подав клопотання від 30.05.2012 року про долучення до матеріалів справи службової записки головного бухгалтера СГПП "Рать" ОСОБА_5 від 29.05.2012 року в якій зазначено, що йому не вдалося провести звірку розрахунків та підписати акт звіряння залишків товарно-матеріальних цінностей, оскільки головним бухгалтером ДП "Луцький КХП №2" ОСОБА_6 було повідомлено, що провести звірку в даний момент не має можливості і запропоновано подати акт звіряння через канцелярію підприємства, що ним було зроблено. Про готовність акту звіряння пообіцяли додатково повідомити, проте жодної відповіді станом на 29.05.2012 року не отримано.

Представник відповідача в судовому засіданні та в доповненні до заперечення від 29.05.2012 року позовні вимоги заперечував в повному обсязі. Зазначав, що позивач в основу розрахунків між сторонами помилково бере акт про зачистку, який не відповідає дійсності і не підписаний директором відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. для надання сторонами оригіналів документів.

Представник позивача після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання від 30.05.2012 року про неможливість подання оригіналів документів у вказаний термін у зв'язку з відсутністю працівника бухгалтерії, в якої такі знаходяться. Справу просить відкласти на інший день та продовжити строк розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання від 30.05.2012 про витребування у Волинської обласної прокуратури з матеріалів кримінальної справи №55-032-10, порушеної проти директора ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Гнасюка М. С., журналу реєстрації лабораторних аналізів (форма ЗХС-49) надходження зерна пшениці за період з 01.08.2007 року по 31.07.2009 року та за період з 01.08.2009 року по 24.03.2010 року, акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать"), вилучених згідно протоколу обшуку від 17.05.2010 року. Зазначає, що одержання цих документів самостійно є неможливим, оскільки вони будуть повернені на ДП "Луцький КХП №2" лише після закінчення розгляду кримінальної справи.

Крім того, відповідач подав клопотання від 30.05.2012 року про витребування у позивача оригінала акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать").

Ухвалою суду від 30.05.2012 року зобов'язано позивача подати суду оригінал акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать"), докази проведення господарських операцій за даним актом. Розгляд справи відкладено на 07.06.2012 року.

Вимоги суду позивачем не виконані, витребувані судом документи не подані.

У судове засідання 07.06.2012 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, жодних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.2012 року зазначив про неможливість розгляду справи без надання позивачем оригіналу акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року, звернув увагу суду на закінчення строку розгляду справи, наявність тривалого часу у позивача для подання зазначеного акту, та просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов'язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява одержана господарським судом 31.10.2011 року. Ухвалою суду від 17.11.2011 року провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 24.04.2012 року провадження поновлено. Розгляд справи неодноразово відкладався (ухвали суду від 16.05.2012 року, від 30.05.2012 року).

Оскільки в матеріалах справи міститься два акти про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року СГПП "Рать", які за змістом суттєво відрізняються, і без дослідження оригіналів цих актів вирішити спір неможливо, питання про їх надання виникало у кожному судовому засіданні.

Як зазначено вище, справа перебуває у провадження суду ще з жовтня 2011 року, проте позивач не навів жодних поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду щодо подання, зокрема, оригіналу акту про зачистку виробничого корпусу і результати переробки зерна по ДП "Луцький КХП №2" за лютий 2010 року (СГПП "Рать"), для чого йому був наданий достатній час.

За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5

ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України

від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи вищевикладене, сума сплаченого судового збору (платіжне доручення від 31.10.2011 року №1300 на суму 25 500 грн. 00 коп.) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов сільськогосподарського приватного підприємства "Рать" до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного комітету України з Державного матеріального резерву про стягнення 3 103 517 грн. 25 коп. залишити без розгляду.

2. Повернути сільськогосподарському приватному підприємству "Рать", с. Ратнів Луцького району, вул. Перемоги, 10, код 03737422 з державного бюджету судовий збір в сумі 25 500 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), що сплачений платіжним дорученням №1300 від 31.10.2011 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5004/2238/11).

Суддя А. М. Кравчук