Рішення № 24597769, 07.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 червня 2012 р.

Справа 6/127-10

за позовом Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН

до Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції

до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 508008 грн.

Головуючий суддя Н.Говор

Секретар Г.Мовчан

Представники :

позивача : ОСОБА_2 ( дор. від 1.12.09)

відповідача : не з'явився

відповідача: ОСОБА_6 ( дор. від 4.01.12)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ВДВС Барського РУЮ 508008 грн. шкоди, завданої його протиправними діями та про зобов'язання ГУ Держказначейства України у Вінницькій області перерахувати кошти в сумі 508008 грн. з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету.

Позов мотивований тим, що у ході зведеного виконавчого провадження про стягнення з Ялтушківської ДСС Інституту цукрових буряків УААН державним виконавцем ВДВС Барського РУЮ був проведений опис нерухомого майна, а саме

свинарник 1951 р.

свинарник 1960 р.

свинарник 1963 р.

свинарник 1961 р.

кормоцех 1973 р.

свинарник 1974 р.

свинарник 1981 р.

підвіс для зерна 1976 р.

прибудова до складу 1975 р.

зерносклад 1957 р.

зерносушилка 1981 р.

телятник 1997 р. , розташовані у с. Лугове, вул. Леніна,13 Барського району Вінницької області та призначено експерта для визначення вартості описаного майна.

На підставі Постанови державного виконавця експерт здійснив оцінку будівель з метою визначення їх ринкової вартості станом на 01.05.2007 р. та визначив її у сумі 48882 грн. В ході виконавчого провадження відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за наслідками яких майно було реалізоване за ціною 49760 грн. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 7.05.2008 р. визнано протиправними дії Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна, належного позивачу.

На думку позивача , незаконний продаж вказаних об'єктів спричинив позивачу збитки у розмірі 508008 грн., оскільки саме ця сума є залишковою вартістю реалізованого майна відповідно до даних книги обліку основних засобів позивача.

Заявою від 07.06.2012 р. позивач зменшив свої позовні вимоги до суми 449 617 грн. , відповідно до вартості матеріалів знищеного нерухомого майна відповідно до висновку експертизи.

Відповідач 1 -Відділ ДВС Барського районного управління юстиції відзиву на позов по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач 2 - Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області у відзиві від 13.07.2010 р. проти позову заперечив з тих підстав, що відповідач 2 є самостійною юридичною особою, самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, ніяких порушень прав та законних інтересів позивача не допускало , та не повинен нести відповідальність за дії інших органів.

Ухвалою суду від 19.07.2010 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

10.03.11 до суду надійшов Висновок № 1535, 1536 судової будівельно -технічної експертизи від 28.02.2011 р.

Ухвалою суду від 21.03.2011 поновлено провадження у справі № 6/127-10.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. по справі призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Вінницькій торгово - промисловій палаті та зупинено провадження у справі.

17.04.12 до суду надійшов Висновок № ОС-74 від 28.03.12 р. судової будівельно -технічної експертизи .

Ухвалою суду від 19.04.2012 поновлено провадження у справі № 6/127-10.

Ухвалою суду від 08.05.2012 р. відповідача 2 - Головне управління Державне казначейство України у Вінницькій області замінено його правонаступником -Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області .

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, вчиненого судом в ході розгляду справи вбачається, що до ЄДР внесено Ялтушківську дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН з ідентифікаційним кодом 20090488 , датою реєстрації 08.09.1997р., без відомостей про правонаступництво Ялтушківської дослідно- селекційної станції Інституту цукрових буряків УААН. Вказане свідчить про зміну найменування юридичної особи -позивача без її реорганізації.

За таких обставин позивачем у справі слід вважати Ялтушківську дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН в зв'язку із зміною найменування , без процесуальної заміни сторони у справі, що відповідає роз'ясненням п. 1.4.Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18.

Сторони належно повідомлені про час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 64 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін та експерта , суд встановив такі фактичні обставини.

20.04.2007 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Господарського суду Вінницької області від 11.04.2007 р. про стягнення з Ялтушківської ДСС на користь держави в особі МДПІ 77480 грн. 80 коп. ( а.с. 34 т.1)

В ході зведеного виконавчого провадження на користь різних юридичних осіб та держави коштів 16.05.2007 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні .

Експертом ТОВ "Консалтинг центр професіонал" був складений Звіт з незалежної оцінки будівель, що належать ДП "Ялтушківська дослідно селекційна станція", яка знаходиться за адресою : с. Лугове, Барського району Вінницької області, відповідно до якого ринкова вартість будівель, що належить ДП "Ялтушківська ДСС" станом на 01.05.2007 р. становила 48 882 грн.

17.09.2007 р. відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна належного позивачу .

Відповідно до Протоколу № 7031060-1 проведення прилюдних торгів Вінницькою філією ТОВ "Мультисервіс" було продане нерухоме майно Ялтушківської ДСС інституту цукрових буряків УААН, а саме будівлі: кормоцеху літера "А", загальна площа 419,62 кв. м.; свинарника літера "Б", загальна площа 644,8 кв. м.; свинарника літера "В", загальна площа -762,2 кв. м.; свинарника літера "Г", загальна площа -309,8 кв. м.; свинарника літера "Д" загальна площа 1051,7 кв. м.; свинарника літера "Ж", загальна площа -563,7 кв. м.; свинарника літера "З", загальна площа -1696,0 кв. м.; піднавіс для зерна літера "Є" , загальна площа -863,5 кв. м.; зерносклад літера "Е", загальна площа -401,8 кв. м покупцю ОСОБА_5 за ціною 49760 грн. ( а.с. 42 т.1)

Актом про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.09.2007 р. стверджується, що кошти в сумі 49760 грн. внесені переможцем за придбане майно. ( а.с.43 т.1).

Реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно було розібране на будівельні матеріали ( знищене) .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2008 року, зміненою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції щодо передачі на реалізацію організатору торгів -Вінницькій філії ТОВ "Мультисервіс" -арештованого нерухомого майна, належного "Ялтушківській дослідно - селекційній станції" Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук , а саме будівлі: кормоцеху загальна площа 419,62 кв. м.; свинарника , загальна площа 644,8 кв. м.; свинарника , загальна площа -762,2 кв. м.; свинарника , загальна площа -309,8 кв. м.; свинарника , загальна площа 1051,7 кв. м.; свинарника , загальна площа -563,7 кв. м.; свинарника , загальна площа -1696,0 кв. м.; піднавіс для зерна , загальна площа -863,5 кв. м.; зерносклад , загальна площа -288 кв. м .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2010 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2008 року, змінену постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року, залишено без змін.

За твердженнями позивача, викладеними у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви від 05.06.2012 р. , внаслідок неправомірності дій Відділу ДВС , йому було завдану шкоду у розмірі вартості знищеного нерухомого майна у сумі 449617 грн.

Вказана сума визначена експертом у висновку судової експертизи № 0С-74 від 28.03.2012 р. як вартість матеріальних ресурсів від демонтажу будівель. При цьому експертом визначено вартість робіт по демонтажу будівель у сумі 316994 грн.

Суд вважає правомірним застосування вказаного висновку експерта у частині визначення розміру втрачених матеріальних ресурсів ( вартості будівельних матеріалів від зруйнованого нерухомого майна) для визначення збитків , понесених позивачем внаслідок знищення нерухомого майна.

Разом з цим, оскільки вартість реалізованого майна у сумі 49 760 грн. віднесена на погашення заборгованості позивача перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні , сума реальних збитків від втраченого майна становить 267234 грн.

Судом встановлено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями органу ДВС та заподіяною шкодою , оскільки саме протиправні дії ДВС щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна призвели до його придбання покупцем та в подальшому розпорядження ним шляхом розібрання на будівельні матеріали (знищення).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Конституція України (стаття 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

У відповідності до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

За приписами частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо для відшкодування такої шкоди необхідні додаткові кошти понад обсяг бюджетних призначень, в установленому законодавством порядку подаються відповідні пропозиції щодо внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та/або виділення коштів з резервного фонду державного бюджету (місцевого бюджету).

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної виконавчої служби до відповідальності у вигляді стягнення збитків є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

В даних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. В свою чергу, незаконні рішення чи будь-які дії особи, яка спричинила шкоду, являються підставою для стягнення заподіяної шкоди, а визнання будь-яких дій чи бездіяльності незаконними, неправомірними чи протиправними здійснюється в судовому порядку.

При цьому, належним доказом неправомірності дій органу державної виконавчої служби має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Таким чином , протиправність дій Відділу Барського ВДВС доведена в судовому порядку , вартість збитків у сумі 267234 грн. доведена Висновком експертизи та приведеним вище розрахунком, причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями органу ДВС та заподіяною шкодою позивачу встановлений судом .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що відшкодуванню підлягає шкода в розмірі 267234 грн.

Виходячи з положень статті 56 Конституції України, статті 1173 ЦК України, частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", частини 2 статті 25 Бюджетного кодексу України відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (у даному випадку органу державної виконавчої служби) при здійсненні ним своїх повноважень, відшкодовується державою за рахунок державного бюджету.

При цьому, враховуючи правовий висновок, наведений в рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001р. № 12-рп/2001, не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання цих органів.

Відповідно до приписів частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України, а після внесення змін до цього кодексу згідно Закону України від 07.07.2011р. № 3614-VI (набрав чинності 07.08.2011р.) Державна казначейська служба України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Таким чином, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) органів державної виконавчої служби, співвідповідачами є відповідні органи Державного казначейства України (Державної казначейської служби України), до компетенції яких належить казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, не вимагається наявність порушення вказаними органами прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Державного бюджету України на користь Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН шкоди в розмірі 267234 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 3 ст.83, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 267 234 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН (Вінницька обл. Барський район. с. Черешневе, код ЄДРПОУ 20090488) 267234 грн. шкоди, 2672 грн. 34 коп. державного мита, 124 грн. 14 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2012

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -Ялтушківська дослідно-селекційна станція (с. Черешневе, Барський район, Вінницька область, 23021)

3 -1-му відповідачу- ВДВС Барського РУЮ (вул. Пам"яті, 19, м. Бар, Вінницька область, 23000)

4- 2-му відповідачу- Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21050)