Постанова № 24597732, 06.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5004/2585/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б. М.суддівКоваленка В. М., Короткевича О. Є. (доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого -Михайловського С.В.на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі№ 5004/2585/11за заявою доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс"пробанкрутствоза участю представників сторін:

Від ПАТ "Західінкомбанк": ОСОБА_6 дов. 12.03.2011 року №917-19;

Від скаржника: Михайловський С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі №5004/2585/11 (суддя -Шум М.С.) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича. Зобов'язано ліквідатора -товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" в 10-ти денний термін з дня винесення даної ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду до 29.02.2012 року. Зобов'язано ліквідатора за наслідками своєї роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс, підтверджуючі документи до останніх.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року (головуючий -Петухов М. Г., судді -Гулова А. Г., Маціщук А. В.) -апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" -задоволено, ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2585/11 скасовано в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" арбітражного керуючого Михайловського С.В. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполліонарійовича. В решті ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі № 5004/2585/11 -залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду апеляційної інстанції, Арбітражний керуючий -Михайловський С.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 84 від 30.03.2012 року, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року по справі № 5004/2585/11 та залишити в силі ухвалу господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року

Скаржник вважає постанову суду апеляційної інстанції такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Постановою господарського суду Волинської області від 20.07.2011 року по справі № 1/82-Б (суддя Гончар М. М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком один рік, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Михайловського С. В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року по справі № 1/82-Б (судді: Демидюк О. О., Грязнов В. В., Тимошенко О. М.) постанову господарського суду Волинської області від 20.07.2011 року в частині призначення ліквідатором банкрута боржника арбітражного керуючого Михайловського С. В. скасовано та направлено в цій частині на розгляд до суду першої інстанції.

17.12.2011 року постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.02.2012 року у справі №5004/2585/11 (суддя -Шум М.С.) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" призначено Михайловського Сергія Володимировича.

Ухвала господарського суду про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" - Михайловського Сергія Володимировича мотивована тим, що прийняття рішення стосовно призначення ліквідатора підприємства банкрута, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням комітету кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс", оформленим протоколом № 7 від 23.06.2011 року, вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехсервіс" -арбітражного керуючого Сокотуна В. А.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року мотивована тим, що відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури приймається у випадках: за клопотанням комітету кредиторів, за результатами процедури санації, у випадку застосування процедур банкрутства, передбачених статтями 47-49, 51-52 спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 16 вказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Отже, виходячи з вимог ст. 16 Закону, рішення зборів комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів, яке оформлюється протоколом засідання комітету кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що волевиявлення комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого Сокотуна В. А. знайшло відображення в рішенні комітету кредиторів від 23.06.2011 року, яке оформлено протоколом № 7.

Однак судом першої інстанції рішення комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Сокотуна В. А. ліквідатором підприємства банкрута, відхилено, з посиланням на виключне право суду при призначенні кандидатури арбітражного керуючого та відсутність доказів в підтвердження організаційних та технічних можливостей виконання обов'язків Сокотуном В. А., а також проживання останього поза межами області, що на думку суду не сприятиме сумлінному виконанню покладених на нього обов'язків.

Вищезазначені доводи суду першої інстанцій правомірно спростовані судом апеляційної інстанції, оскільки саме комітет кредиторів боржника є тим органом, на підставі клопотань якого господарський суд приймає рішення стосовно застосування до боржника відповідних процедур відновлення платоспроможності, а також призначення розпорядника майна боржника, ліквідатора, керуючого санацією, господарським судом при прийнятті судового рішення не враховано вказані положення.

Крім того, відповідно до статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Як вірно встановлено, судом апеляційної інстанції суд першої інстанції не був позбавлений можливості скористатись правом наданим вимогами ст. 65 ГПК України та витребувати у арбітражного керуючого Сокотуна В. А., який не був присутній в судому засіданні при прийняті рішення судом першої інстанції, необхідні відомості в підтвердження технічної та організаційної можливості здійснення повноважень ліквідатора підприємства банкрута.

Висновку суду першої інстанції про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В. А., оскільки осатаній проживає поза межами області також є передчасним та безпідставним, оскільки не ґрунтується на фактичних обставинах.

Таким чином доводи суду апеляційної інстанції про безпідставність рішення суду першої інстанції стосовно відхилення кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В. А., запропонованого комітетом кредиторів, є обґрунтованим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права, відхиляє доводи, викладені в касаційній скарзі, та вважає, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного судового акту.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого -Михайловського С.В. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 5004/2585/11 -залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у справі № 5004/2585/11 -залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич