Рішення № 24597319, 14.06.2012, Бахмацький районний суд Чернігівської області

2-968/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.,

за участю представника позивача - Рожко С.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацька міська рада Чернігівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося з позовом до відповідача - ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеного договору від 21.07.2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 39420 грн. 00 коп. (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 21.07.2005 року було укладено договір іпотеки. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, у відповідача станом на 19.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 68107 грн. 23 коп. (шістдесят вісім тисяч сто сім гривень 23 копійки), тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KR/BG-52-05 від 21.07.2005 року в розмірі 68107 грн. 23 коп. (шістдесят вісім тисяч сто сім гривень 23 копійки) - звернути стягнення на будинок загальною площею 67,00 кв. м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № KR/BG-52-05 від 21.07.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 689 грн. 57 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 57 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Позивач письмовою заявою (а.с.56-58) до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 31 ЦПК України змінив предмет позову та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KR/BG-52-05 від 21.07.2005 року в розмірі 58049 грн. 47 коп. (п'ятдесят вісім тисяч сорок дев'ять гривень 47 копійок) - звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 67,00 кв. м., та земельну ділянку, які розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 21.07.2005 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 36 000 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч гривень 00 копійок); виселити ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви та виселення у розмірі 689 грн. 57 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 57 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідачем не виконуються умови кредитного договору з квітня 2009 року, у зв'язку із чим йому надсилались письмові вимоги про належне виконання своїх зобов'язань, але на даний час заборгованість не погашена, що є підставою для задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він дійсно має заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, кошти не сплачувались, оскільки відповідач відмовився від виконання обов'язків в порядку ст. ст. 615, 616 ЦК України. Крім того, відповідач не погодився з вартістю предмета іпотеки та зазначив, що в матеріалах справи відсутнє рішення правління позивача про проведення звернення стягнення, а представники не мають права на вчинення таких дій, при цьому самого кредитного договору за номером KR/BG-46-05 він не підписував, що в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіслав заяву (а.с.55) про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

21.07.2005 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KR/BG-52-05 (а.с.16-17), згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 39420 грн. 00 коп. (тридцять дев'ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" 21.07.2005 року уклали договір іпотеки (а.с.13-15), відповідно до якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 67,00 кв. м., жила площа 30,0 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.07.2005 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на майно іпотекодавця.

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення із зазначенням строку для виконання порушеного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги Закону не виконані в повному обсязі, оскільки надіслана на ім'я ОСОБА_2 письмова вимога від 21.02.2011 року (а.с.59), не містить вказівки про строк, протягом якого відповідач повинен був усунути порушення зобов'язання, лист від 30.04.2011 року (а.с.60) не містить вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, що є порушенням ст. 35 Закону України „Про іпотеку" і в свою чергу, унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, належних доказів направлення і вручення ОСОБА_2 письмової вимоги від 12.08.2011 року в судове засідання не надано. Надаючи оцінку реєстру претензій (а.с.12), суд доходить висновку, що він може бути належним доказом направлення ОСОБА_2 письмової вимоги, оскільки він не містить інформації про направлення та вручення ОСОБА_2 вимоги, що суперечить ст. 58 ЦПК України.

За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

З цих же підстав не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про виселення ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із спірного будинку та стягнення на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 12, 33, 35, Закону України „Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бахмацька міська рада Чернігівської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 12.03.2012 року.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко