Ухвала суду № 24596639, 06.06.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/4760/2012

РІШЕННЯ

06.06.2012 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М. П.

при секретарі Яіцької А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі скаргу голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради -Сушкова В.М. про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови від 16 березня 2012 року старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року по справі № 1512/2-820/2011 позов Київської РА ОМР до ОСОБА_2, треті особи -Одеська міська рада, Інспекція ДАБК в Одеській області, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, ОСОБА_3 про приведення об'єкту в попередній стан задоволено в повному обсязі.

15.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1512/2-820/11 про приведення в попередній стан садовий будинок за адресою м. Одеса, садове товариство «Маяк-2», вул. Верхня, 51-а відповідно до технічного паспорту на садовий будинок № 51-а по вул. Верхній в садовому товаристві «Маяк-2»від 12.12.2008 року шляхом знесення самочинно зведеної металевої споруди контрофорсу та споруди на зрізі садової ділянки за рахунок відповідача ОСОБА_2.

04.04.2011 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був спрямований на Другого Київського ВДВС ОМУЮ та постановою ВП № 25898388 від 06.04.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року.

26.03.2012 року Київська РА ОМР отримала постанову від 16.03.2012 року старшого виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєва Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині постанови вказано, що 06.04.2011 року було відкрито виконавче провадження; 05.07.2011 року представника боржника за довіреністю було ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження; 05.03.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, та згідно з актом державного виконавця рішення суду не виконано; 06.03.2012 року державним виконавцем було винесена постанова про накладення штрафу на боржника; 12.03.2012 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою м. Одеса, вул. Верхня 51-а з метою перевірки рішення суду, рішення суду не виконано; 12.03.2012 року державний виконавець повторно виніс постанову про накладення штрафу на боржника, згідно з актом рішення суду не виконано; 16.03.2012 року державним виконавцем до прокуратури Київського району м. Одеси було направлено подання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»та вносить подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, який його видав.

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що посилання державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ на те, що боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії є неправильним, так як у виконавчому листі не вказано особисту участь боржника ОСОБА_2, зазначено лише, що вказані дії щодо приведення в попередній стан садового будинку повинні проводитись за рахунок боржника. Можливість здійснення виконавчих дій без участі боржника обумовлена тим, що виконанню підлягає приведення самовільно реконструйованого об'єкту до попереднього стану, тобто приведення дій, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва , розробку проектної документації, залучення проектних організацій, спеціалістів, а не безпосередньо боржника, який, не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, а має нести цивільно-правову відповідальність за рішенням суду у вигляді майнових витрат на оплату виконавчих дій.

У судове засідання сторони з'явився представник Другого ВДВС ОМУЮ та Київської РА ОМР.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист № 1512/2-820/11 про приведення в попередній стан садовий будинок за адресою м. Одеса, садове товариство «Маяк-2», вул. Верхня, 51-а відповідно до технічного паспорту на садовий будинок № 51-а по вул. Верхній в садовому товаристві «Маяк-2»від 12.12.2008 року шляхом знесення самочинно зведеної металевої споруди контрофорсу та споруди на зрізі садової ділянки за рахунок відповідача ОСОБА_2.

04.04.2011 року виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був спрямований на Другого Київського ВДВС ОМУЮ та постановою ВП № 25898388 від 06.04.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2011 року.

26.03.2012 року Київська РА ОМР отримала постанову від 16.03.2012 року старшого виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Васильєва Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження. В мотивувальній частині постанови вказано, що 06.04.2011 року було відкрито виконавче провадження; 05.07.2011 року представника боржника за довіреністю було ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження; 05.03.2012 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, та згідно з актом державного виконавця рішення суду не виконано; 06.03.2012 року державним виконавцем було винесена постанова про накладення штрафу на боржника; 12.03.2012 року державним виконавцем було здійснено повторний вихід за адресою м. Одеса, вул. Верхня 51-а з метою перевірки рішення суду, рішення суду не виконано; 12.03.2012 року державний виконавець повторно виніс постанову про накладення штрафу на боржника, згідно з актом рішення суду не виконано; 16.03.2012 року державним виконавцем до прокуратури Київського району м. Одеси було направлено подання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»та вносить подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, який його видав.

Таким чином, рішення суду зобов'язуючого характеру залишається невиконаним у теперішній час.

Предметом судового дослідження є питання законності винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби постанови про закриття виконавчого провадження, та можливість поновлення виконавчого провадження. З огляду на предмет судового дослідження суд вважає за доцільне звернутися до положень діючого законодавства, якими врегульовані дані правовідносини.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України .

Загальний порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню, в тому числі й рішення судів в цивільних справах.

Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний дотримуватись прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, а також гарантувати права та законні інтереси сторін виконавчого провадження.

Згідно до норм статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача.

Відповідно до частини 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у разі невиконання без поважних причин вимог щодо виконання рішення суду зобов'язуючого характеру, застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення суду не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку встановленому частино другою статті 87 цього Закону.

У разі, якщо рішення суду зобов'язуючого характеру можливо виконати без участі боржника, державний виконавець на підставі статті 373 Цивільного процесуального кодексу України може звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення подальшого способу та порядку виконання рішення.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені обов'язки державного виконавця під час виконання рішень, основним із яких є здійснення державним виконавцем необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що в даному випадку суд вважає, що дане рішення суду неможливо без участі боржника, так як у вказаному садовому будинку можливе знаходження особистих речей боржника, та проникнення до житла боржника без його згоди буде порушувати конституційні права боржника на недоторканість житла та інші, яка охороняються законом.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»позивача звільнено від сплати державного мита, в частині зарахування коштів до державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 5 статті 124 Конституції України, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 88, 373, 383 - 388 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради -ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції поновити виконавче провадження -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя : Непорада М. П.