Ухвала суду № 24592524, 08.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року справа №2а/0570/3191/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Газарян А.В.,

за участю представника Незнамової С.М.,

представника відповідача Ламєкіна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов»янської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/3191/2012 за позовом комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» звернулось до суду з позовом до Слов'янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000671540 від 22 лютого 2012 року про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1 331 947,00 грн. В обґрунтування позову зазначив безпідставність заниження суми від»ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, а також наявність у позивача права на включення до витрат другого кварталу 2011 року від»ємного значення податку, отриманих у першому кварталі 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000671540 від 22.02. 2012 року про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1 331 947,00 грн. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивує доводи апеляційної скарги тим, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачають що до складу 2 кварталу 2011 року включається виключно від`ємне значення об`єкту оподаткування отримане суб`єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від»ємного значення попередніх років. Неправомірне відображення позивачем від`ємного значення призвело до заниження об`єкту оподаткування прибутком та спричинило ненадходження податку на прибуток у спірному періоді, що обумовило прийняття податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 35420080, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 00 № 728932 (а.с. 11).

Позивач як платник податків позивач перебуває на обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

08.11.2011 року позивач надав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період 2-3 квартал 2011 року № 9015082261 (а.с.55-68), якою задекларував від'ємне значення податку звітного періоду в сумі 2 884 033,00 грн. Згідно наведених в зазначеній декларації показників загальна сума доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування звітного періоду складає 12 792 579,00 грн., витрат - 15 676 612,00грн. Згідно рядку 06.6. зазначеної декларації до складу валових витрат позивач включив 2 514 772,00 грн., що є від'ємним значенням об'єкту оподаткування звітного податкового періоду - 1-го кварталу 2011 року.

07.02.2012 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000671540 (а.с.7,9), яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 1 331 947,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, висновки відповідача вмотивовані тим, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року (рядок 06.6) від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано до 1 січня 2011 року в сумі 2 514 772,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що спір між сторонами виник у звязку із неоднаковим розумінням положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат першого та другого кварталу 2011 року та можливості включення до декларації за другий квартал 2011 року від`ємного значення об`єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від`ємного значення податку сформованого до першого кварталу 2011 року.

З 1 квітня 2011 року набрали чинності нові правила оподаткування податком на прибуток, що встановлені у розділі ІІІ Податкового Кодексу України. До набрання чинності Податковим кодексу України був чинним Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22 травня 1997 року (далі Закон про прибуток) відповідно до якого вся звітність з податку на прибуток за 2010 рік та 1 квартал 2011 року подавалася у порядку та за формами передбаченими вказаним законом.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ норми розділу III цього кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону про прибуток.

В 2010 році пункту 6.1 статті 6 Закону про прибуток діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Зазначене відповідає положенням пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Разом з цим відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності (пункт 150.1).

Відповідно до пункту 150.2 ст. 150 вказаного кодексу орган державної податкової служби не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

На підставі пункту 150.3 ст. 150 вказаного кодексу у разі якщо від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, орган державної податкової служби має право провести позапланову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність значення такого від'ємного значення не є достатньою підставою для проведення такої позапланової перевірки .

Наведеною нормою закріплено право позивача на відображення за наслідками господарської діяльності та ведення податкового обліку обєкта оподаткування з відємним значенням. Наявність таких даних не є перешкодою в прийнятті податковим органом податкової декларації. До того ж, перевірка правомірності формування відємного значення повинна проводитися податковим органом лише у разі його декларування протягом чотирьох послідовних податкових періодів з моменту набрання законної сили приписів Податкового кодексу України в частині обрахування податку на прибуток.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ не містить заборони на врахування у 1 та 2 кварталах 2011 року збитків, які виникли до 1 січня 2011 року, а отже, такі збитки правомірно враховані позивачем у складі витрат 1 кварталу 2011 року та відємне значення утворене за наслідками господарської діяльності платника податків за цей податковий період правомірно враховане позивачем у декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач неправомірно прийняв спірне повідомлення-рішення.

На підставі викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов»янської об'єднаної Державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/3191/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/3191/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 13 червня 2012 року.

Головуючий І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва

М.В.Бишов