Ухвала суду № 24591633, 30.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року справа №2а/0570/4075/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0570/4075/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області про визнання недійсним розпорядження від 13.03.2012 року № 03/8-11/87,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2012 року звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області про визнання недійсним розпорядження від 13.03.12 № 03/8-11/87.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, за наслідками перевірки відповідачем ТОВ «Азов-Карибе» з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було прийнято спірне розпорядження, за змістом якого під час перевірки встановлені порушення у вигляді не проведення періодичного технічного огляду сосудів, працюючих під тиском, внаслідок чого заборонено експлуатацію конденсаторів та випаровувала. Позивач вважає вказане розпорядження незаконним з огляду на те, що відповідач протиправно посилається в ньому на «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, що працюють під тиском», прийняті Комітетом по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України, затверджені Указом Держнаглядохоронпраці НПАОП 0.00-1.07-94 від 18.10.1994 року № 104, оскільки ці правила не зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Крім того, жоден з нормативно-правових актів, зазначених у спірному розпорядженні, не передбачає права контролюючого органу здійснювати заборону експлуатації та опломбовувати об'єкт перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» є юридичною особою, зареєстроване виконкомом Маріупольської міської ради з 20.12.2005 року, включено до ЄДРПОУ за № 20361415, що підтверджується довідкою Управління статистики у місті Маріуполі № 02-19-469 від 22.12.2005 року.

Відповідач - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області є територіальним органом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, яке відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Наказом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Таким чином, відповідач в даних правовідношеннях є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.03.2012 року відповідачем на підставі направлення № 03/8-165 від 02.03.2012 року було проведено планову перевірку позивача, за наслідком якої винесено розпорядження від 13.03.2012 року № 03/8-11/87 (а.с. 8).

Відповідно до вказаного розпорядження встановлено ряд порушень вимог нормативних актів, а саме:

1. Не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: конденсатор КТГ-63, зав.№ 931, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском»;

2. Не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: конденсатор КТГ 80, б/н, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском»;

3. Не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: ресивер захисний, б/н, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском»;

4. Не проведено періодичне технічне опосвідчення сосудів, працюючих під тиском: випарювач ИТГ-40, зав.№ 1164, чим порушено п. 6.3.1, п. 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском».

Внаслідок виявлених порушень та на підставі статті 39 Закону України «Про охорону праці», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 63 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, відповідачем було заборонено експлуатацію зазначених вище установок та накладено пломби (а.с. 8-9).

Позивач не погодився із зазначеним розпорядженням, посилаючись на те, що НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском» не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а також, що відповідач не мав повноважень застосовувати заборону експлуатації установок позивача та накладати пломби.

Щодо повноважень відповідача застосовувати заборону експлуатації обладнання колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно посилань позивача на відсутність у відповідача повноважень зупиняти експлуатацію устаткування та його опломбування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3 п. 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, основними завданнями Держгірпромнагляду України, у тому числі, є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Згідно з п.п. 11 п. 5 зазначеного Положення, Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

До того ж, відповідно до пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

На підставі пункту 2.27 цього ж Положення, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 2.31, п. 2.32 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України у разі прийняття рішення про заборону виконання робіт або виробництва повинно застосовуватися пломбування відповідних об'єктів (машин і механізмів), за винятком таких, пломбування яких є технічно неможливим (переносного ручного обладнання, електричних розеток тощо). Пломби накладаються:у разі заборони виконання робіт - на машини і механізми виробничого об'єкта, без включення яких такі роботи в цілому на об'єкті (частково при обмеженні) є неможливими; у разі заборони експлуатації машин і механізмів - безпосередньо на машини і механізми, експлуатацію яких заборонено; у разі заборони експлуатації будівлі, споруди, приміщення - на конструкції, що забезпечують допуск працівників до зазначених об'єктів.

Форма оскаржуваного розпорядження відповідає зразку, наведеному у Додатку 5 до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності встановлених законом повноважень відповідача забороняти експлуатацію об'єкта, машини, механізму, устаткування тощо, у випадку наявності порушень, шляхом видачі відповідного розпорядження, до усунення порушень.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послався крім того на ту обставину, що не приймає доводи позивача щодо необхідності реєстрації «Правил улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском» у Міністерстві юстиції України.

Суд першої інстанції з цього приводу зазначив, що згідно з пунктом 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, на державну реєстрацію не подаються акти:

а) персонального характеру (про склад комісій, призначення на посаду і звільнення з неї, заохочення працівників тощо);

б) дія яких вичерпується одноразовим застосуванням, крім актів про затвердження положень, інструкцій та інших, що містять правові норми;

в) оперативно-розпорядчого характеру (разові доручення);

г) якими доводяться до відома підприємств, установ і організацій рішення вищестоящих органів;

д) спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не мають нових правових норм;

е) рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Відповідно до пункту 1.1.1 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правила улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 18.10.1994 року № 104, вказані Правила встановлюють вимоги до проектування, будови, виготовлення, реконструкції, налагоджування, монтажу, ремонту, експлуатації посудин, цистерн, бочок, балонів, працюючих під тиском.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції , що зазначені Правила є нормативно-технічним документом, що визначає певні умови, за яких дозволяється експлуатація вказаного устаткування, у зв'язку із чим Правила відповідно до підпункту «е» пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, не підлягають державній реєстрації.

Крім того, з тексту адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач не оспорював та не заперечував факту допущення порушення п.п. 6.3.1, 6.3.26 НПАОП 0.00-1.07-94 «Правил улаштування та безпечної експлуатації сосудів, працюючих під тиском», якими передбачено необхідність проведення технічного опосвідчення експертами ЕТЦ або фахівцями організацій, підприємств, установ, які мають дозвіл Держнаглядохоронпраці України, отриманий в установленому порядку. До того ж з при розгляді справи в суді першої інстанції представник пояснив, що такий дозвіл Держнаглядохоронпраці у підприємства взагалі відсутній.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Донецькій області по даній справі доведено правомірність винесення розпорядження від 13.03.2012 року № 03/8-11/87.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Карибе» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0570/4075/2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 року у справі №2а/0570/4075/2012 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін