Ухвала суду № 24590296, 22.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Папазова Г.П.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року справа №2а/0570/1111/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1111/2012 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області на його користь середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 27 грудня 2010 року по 27 грудня 2011 року та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час затримки в розрахунку за період з 27.12.2010 року по 27.12.2011 року включно в розмірі 74581,92 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та винести нову постанову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у розгляді справи не заявлялось, у зв'язку з чим, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 30 листопада 2000 року обраний суддею Сніжнянського міського суду Донецької області.

Наказом № 68-к від 27.12.2010 року був звільнений з займаної посади в зв'язку з поданням заяви про відставку за власним бажанням згідно постанови Верховної Ради України від 02.12.2010 року № 2762-VІ «Про звільнення суддів» із зазначенням в наказі про звільнення про виплату компенсації за невикористані відпустки: невикористана частина щорічної основної відпустки за період роботи з 01.07.2006 року по 01.07.2007 року тривалістю 17 календарних днів, щорічна основна відпустка за період роботи з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року тривалістю 35 календарних днів, додаткова оплачувана відпустка за вислугу років за період роботи з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року тривалістю 15 календарних днів, щорічна основна відпустка за період роботи з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року тривалістю 35 календарних днів, додаткова оплачувана відпустка за вислугу років за період роботи з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року тривалістю 15 календарних днів, щорічна, основна відпустка за період роботи з 01.07.2010 року по 27.12.2010 року тривалістю 18 календарних днів, додатково оплачувана відпустка за вислугу років за період роботи з 01.07.2010 року по 27.12.2010 року тривалістю 15 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України визначені строки розрахунку при звільненні, зокрема встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, у разі якщо в цей день працівник працював. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно довідки № 08-23/218 від 07.02.2012 року, виплата зазначених сум проведена відповідачем поетапно, зокрема, компенсацію за невикористану основну і додаткову відпустку за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року тривалістю 67 календарних днів було виплачено в листопаді 2011 року в сумі 8071,28 грн. за 34 календарні дні та остаточно виплачено за 33 календарних дні в грудні 2011 р. в сумі 7834,86 грн.

Таким чином, лише 28 грудня 2011 року відповідач провів остаточну виплату всіх належних позивачу сум при звільненні.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги, з урахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності вини та невірного механізму виплати позивачу коштів, зазначеного в рішенні суду першої інстанції є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус судців» від 07.07.2010 року № 2453 фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Частина 2 даної статті визначає, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих органів;

Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації.

У даному випадку вина не виключається при відсутності грошей на розрахунковому рахунку, фінансових труднощах тощо. Слід зазначити, що предметом спору в даному випадку є стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку, який носить характер штрафної санкції.

За таких обставин, апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасована або змінена з підстав, наведених в апеляційній скарзі позивача.

Керуючись ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1111/2012 - залишити без змін.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області судовий збір у сумі 372,93 грн. на розрахунковий рахунок -31210206781005, код ЄДРПОУ -38034015 , МФО банку -834016 , отримувач - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, банк отримувача - Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, код бюджетної класифікації -22030001.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак