Ухвала суду № 24587470, 07.05.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року справа №2а/0570/1755/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохін А.А., секретарі судового засідання Ванжа Н.Г., за участі представника позивача Калачик О.В., представників відповідача 1: Ляшенко Г.В., Заікіна О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1755/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзпромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.01.2012 року звернувся до суду з даним позовом. Адміністративний позов вмотивовано невиконанням відповідачами приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року щодо бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість за наявності судових рішень, якими скасовані рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзпромінвестДонбас» (ідентифікаційний код 31226834, місцезнаходження: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, б. 22 «а», рахунок № 26003959676817 у філії ПУМБ м. Донецька, код банку 335537, ІПН 312268305666, свідоцтво платника податку на додану вартість № 100232637) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «СоюзпромінвестДонбас» в деклараціях за звітний податковий період травень 2010 року в сумі 5345778 (пьять мільйонів триста сорок пьять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач, Державна податкова інспекція в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із вказаним судовим рішенням та вважає його винесеним без надання вірної правової оцінки обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом першої інстанції невірно застосовані норми: пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»; не застосовано норми: пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону України № 168, ст. ст. 203, 215, 228, 236 Цивільного кодексу України, ст. 1, п.2 ст. 3, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1, п.2.2, 2. 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Мінюсті України 5 червня 1995 року за № 168/704, абз. 1 п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.10 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11 року № 34/18772, п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 року № 327 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.08.05 року за № 925/11205; порушення норм процесуального права - ст.ст.11, 69, 79, 86, 159 КАС України, що призвело, на думку апелянта, до ухвалення незаконної постанови про задоволення позовних вимог підприємства.

Представники відповідача 1 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10.11.2010 р. позивачем подана до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 р., у якій він визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 5345778,00 грн.

З 02.03.2011 р. по 23.03.2011 р. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень - серпень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2009 р., лютий - липень 2010 р., за наслідками якої складений акт перевірки від 28.03.2011 р. № 491/23-313/31226834.

На підставі акту перевірки від 28.03.2011 р. № 491/23-313/31226834 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 р. № 0000102344, яким позивачу зменшено суму відьємного значення з податку на додану вартість у загальному розмірі 25560069,00 грн., у тому числі по періодах: - за грудень 2009 року на суму 2363960,00 грн.; - за лютий 2010 року на суму 2670267,00 грн.; - за березень 2010 року на суму 2766156,00 грн.; - за квітень 2010 року на суму 2913961,00 грн.; - за травень 2010 року на суму 4091206,00 грн.; - за липень 2010 року на суму 3643405,00 грн.; - за червень 2010 року на суму 5486493,00 грн.; - за серпень 2010 року на суму 1624621,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 р. № 0000092344, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19925540,00 грн., у тому числі за травень 2010 р. - 5345778,00 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 р. у справі № 2а/0570/7459/2011 за позовною заявою ТОВ «СоюзпромінвестДонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька скасоване у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 11.04.2011 р. № 0000102344.

За наслідками апеляційного оскарження ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2011 р. у справі № 2а/0570/6512/2011 за позовною заявою ТОВ «СоюзпромінвестДонбас» до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька скасоване у повному обсязі податкове повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 11.04.2011 р. № 0000092344.

За наслідками апеляційного оскарження ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

Таким чином, за приписами ч. 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2011 р. у справі № 2а/0570/6512/2011 та від 06.07.2011 р. у справі № 2а/0570/7459/2011 є такими, що набрали законної сили, та, відповідно, податкові повідомлення-рішення від 11.04.2011 р. № 0000102344 та від 11.04.2011 р. № 0000092344 є скасованими.

У матеріалах справи наявні копії ухвал Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження по перегляду зазначених рішень, якими виконання цих рішень не зупинено.

Із наведених постанов Донецького окружного адміністративного суду та ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду, вбачається, що даними судовими рішеннями встановлене право позивача та наявність підстав для відшкодування спірної суми бюджетної заборгованості за травень 2010 року у розмірі 5345778,00 грн.

Суд першої інстанції при вирішенні спору у даній справі правильно застосував нормативн0 - правові акт из врахуванням принципу їх дії в часі.

Згідно підпункту 7.7.1. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовьязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з вказаним підпунктом, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відьємному значенні суми, розрахованої згідно з вказаним підпунктом, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відьємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відьємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відьємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.7.5. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно абзацу 2 вказаного підпункту, податковий орган зобовьязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно підпункту 7.7.6. пункту 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.8 п. 7.8 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвал Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 р. у справі № 2а/0570/6512/2011 та від 18.08.2011 р. у справі № 2а/0570/7459/2011, був зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька зроблено не було та на час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2010 року у розмірі 5345778,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і частково процесуального права.

Керуючись ст.. ст.. 195-197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби у справі № 2а/0570/1755/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі № 2а/0570/1755/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзпромінвестДонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2010 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 14 травня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.