Ухвала суду № 24585777, 18.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року справа №2а-12109/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а-12109/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Ірбіс» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2011 року № 462 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 28.12.2011 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2011 року на адресу ПП «Ірбіс» - надійшов наказ відповідача від 12.12.2011 року № 462 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 р. по 31.09.2011 р.». 16.11.2011 року ДПІ в м. Первомайську було направлено запит № 3722/16-211/634, на який ПП «Ірбіс» було надано відповідь від 25.11.2011 року за № 123 з додатками документів, тобто, підприємством своєчасно надані витребувані податковим органом документи, тому підстав для призначення перевірки, передбачених п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не було.

В запиті податкового органу містилися посилання на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, однак, підставою направлення запиту була встановлена податковим органом розбіжність лише по формуванню податкового кредиту. Тому, вимагаючи від позивача документи щодо формування податкових зобов'язань, відповідач вийшов за межі виявленої обставини, яка підлягала перевірці з боку податкового органу. Крім того, в запиті не містилося реквізитів документів, у яких податковий орган виявив порушення, і документів, які необхідні для підтвердження чи спростування виявлених порушень.

Позивач вважає, що наказ від 12.12.2011 року № 462 винесено відповідачем без дотримання вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - п. 78.1, оскільки в наказі не зазначено, що саме порушено ПП «Ірбіс», а міститься лише перелік статей. ПП «Ірбіс» на запит податкового органу були надані документи в повному обсязі відповідно до запиту, Отже, посилання на п.п. 78.1.1. п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є необґрунтованим. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, тому оскаржений наказ є протиправним.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 12.12.2011 року № 462 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.11 р. по 30.09.11 р.».

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно статті 202 КАС України. Апелянт посилається на норми ст..ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України. Апелянт вказує, що ним отримано наступні матеріали, які стали підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача: акти проведення невиїздних документальних зустрічних та позапланових перевірок ПП «КФ С.Т.К.-Сервіс», ПП «М.О.Н.Т.», ТОВ «Топстаф», ТОВ «Метастіл». Апелянт з даних актів зробив висновок про фінансово - господарські взаємовідносини позивача з даними контрагентами і визначив їх як фіктивні правочини та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Апелянт вказує, що в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, а це може свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Апелянт надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

За нормами частини другої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є платником податку на додану вартість з 06.10.2000 року та з 05.10.2000 року перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в м. Первомайську Луганської області.

На адресу ДПІ в м. Первомайську Луганської області надійшли листи від Іванківської МДШ та ДПІ у Києво-Святошинському районі, в яких повідомлялося про нікчемність угод контрагента ПП «Ірбіс». Тому суд вважає, що за наявності такої інформації відповідач мав законні підстави для направлення до позивача запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

ДПІ в м. Первомайську Луганської області було направлено на адресу позивача запит від 16.11.2011 року № 3722/16-211/634 про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ «Метастіл», ПП «КФ «С.Т.К.-Сервіс» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. та з ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», ТОВ «Метастіл» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. (а.с. 22).

У відповідь на вказаний запит листом від 25.11.2011 року № 123 позивач надав відповідачу витребувані документи щодо здійснення господарської діяльності в повному обсязі, вказаний лист надійшов до відповідача 25.11.2011 року. Так, згідно вказаного листа позивачем було надано на адресу ДПІ в м. Первомайську наступні документи по підприємствах ТОВ «Метастіл» та ПП «КФ «С.Т.К.-СЕРВІС» за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» та ТОВ «Темастіл» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року: договори, платіжні доручення, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності, накази підприємства про призначення директора та головного бухгалтера, документ, що підтверджує власність офісних та складських приміщень, відомості про наявність заборгованості між підприємствами, про наявність транспортних засобів, виробничих потужностей та про наявність виробничого персоналу, відомості про основні засоби, відомості про працюючих (а.с. 23).

28.11.2011 позивачу було вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.11.2011 року № 3764/23-019/2736, однак, згідно пояснень представника відповідача вказаний запит не мав відношення до видання оскарженого наказу та стосувався іншого питання, що потребувало з'ясування.

12.12.2011 року ДПІ в м. Первомайську було видано наказ № 462 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.».

Вказаним рішенням відповідача з посиланням на п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78. ст. 79 Податкового кодексу України було призначено проведення документальне невиїзної перевірки ПП «Ірбіс», починаючи з 12.12.2011.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, шо її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення

перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно вищенаведених положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки повинні мати місце дві обставини, а саме: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Також дві обов'язкові умови для призначення документальної позапланової перевірки містить і п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, однією з обов'язкових умов є ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу.

Представником відповідача не заперечувався факт надання позивачем до ДПІ в м. Первомайську всієї витребуваної інформації, і саме у зв'язку з наданням відповіді на запит у повному обсязі було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідач, на переконання колегії суддів, неправильно тлумачить положення ст. 79 Податкового кодексу України. Вказаною статтею визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється в разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Отже, обставинами для призначення позапланової невиїзної документальної перевірки є, зокрема, обставини, передбачені у п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, при виданні оскаржуваного наказу відповідач не дотримався вимог п.п. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12.12.2011 року № 462.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області у справі № 2а-12109/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2012 року у справі № 2а-12109/11/1270 за позовом Приватного підприємства «Ірбіс» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2011 року № 462 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.