Постанова № 24585397, 10.04.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грищенко Є.І.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року справа №2а/0570/20486/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Барбаш Л.О., за участю представника позивача Алфьорової Ю.Ю., представника апелянта Коротуна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/20486/2011 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» про припинення юридичної особи. Вимоги обґрунтовані тим, що платник податків більше року не подає податкову звітність.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 р. позовні вимоги задоволені. Скасовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» (ідентифікаційний номер 33440660).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року про виправлення описки внесено зміни в резолютивну частину постанови, згідно яких вважати вірним «Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія».

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судове рішення стосується прав та інтересів апелянта, оскільки він має договірні відносини із відповідачем, припинення якого припинить і зобов'язання за цими договорами, які на теперішній час не виконані.

Апелянт вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд прийняв рішення про скасування юридичної особи, в той час як за приписами ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа може бути припинена. Крім того, суд не дав оцінки тій обставині, які дії були вчинені податковим органом у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язків з подання податкової звітності, не з'ясував, чому на нього не накладено штраф і з якої причини не подається звітність. Також суд не врахував, що відповідач є забудовником і здійснює організацію спорудження багатоквартирного будинку, свої обов'язки він виконує неналежним чином, а у випадку припинення його як юридичної особи це може мати негативні наслідки для необмеженого кола осіб, які не зможуть реалізувати свої права на житло.

Представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений спосіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта і сторони позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» зареєстроване Голосіївською районною у м.Києві державною адміністрацією 24.03.2005 р., як платник податків прийнято на облік 28.03.2005 р. На 06.10.2011 року перебуває на обліку в Макіївській ОДПІ.

На підставі акту про неподання платником податку податкової звітності від 20.10.2011 року встановлено, що відповідач не надає до податкового органу податкову звітність з 2 кварталу 2010 року. Відповідач заборгованості перед бюджетом не має.

Вказані обставини підтверджені дослідженими у справі доказами.

В той же час, при апеляційному перегляді справи судом встановлені наступні обставини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 20.10.2009 року було вчинено реєстраційну дію - внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», згідно яких змінено місцезнаходження юридичної особи і зареєстровано нова юридична адреса - м.Макіївка Донецької області, Центрально-Міський район, квартал Гвардійський 21, оф.107, що стало підставою для зняття юридичної особи з обліку в Голосіївській районній у м.Києві державній адміністрації та взяття на облік з 23.11.2009 року в Виконкомі Макіївської міської ради (а.с. 7).

Згідно Повідомлення про взяття на облік/зняття з обліку платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження (форма № 11-ОПП), датованого 21.12.2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» знято з обліку ДПІ у Голосіївському районі м.Києва для взяття на облік в Макіївській ОДПІ. При цьому заборгованість з податків складала 5339,80 грн.

Згідно супровідного листа, з яким вказане повідомлення разом із обліковою справою платника податків надійшло до Макіївської ОДПІ, фактично відправлене воно з ДПІ у Голосіївському районі м.Києва лише 06.07.2011 року.

На зворотньому боці повідомлення форми № 11-ОПП є відмітка про взяття відповідача на податковий облік в Макіївській ОДПІ 26.07.2011 року за № 12889.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року встановлено, що відразу після зміни відповідачем юридичної адреси і взяття на облік у Виконкомі Макіївської міської ради ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.12.2009 року було порушено провадження у справі № 42/185Б про банкрутство ТОВ «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», а постановою Господарського суду Донецької області від 05.01.2010 р. відповідача визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року скасовано постанову Господарського суду Донецької області від 05.01.2010 р. у справі № 42/185Б і провадження припинено.

Згідно договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 17.10.2006 року, відповідач уклав з апелянтом договір, за яким відповідача замовлено збудувати багатоповерховий житловий будинок в м.Рівне на розі вулиць Соборної та Корольова (а.с. 51).

Крім того, відповідачем по справі укладено договір іпотеки від 30.10.2006 р. із АКБ «Київ», за яким відповідач як іпотекодавець забезпечив свої зобов'язання, що витікають з договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 17.10.2006 року, шляхом передачі в іпотеку майнових прав на 152 квартири, які є об'єктами інвестування в об'єкті будівництва. Загальна площа квартир 10557,63 м.кв., які оцінені як предмет іпотеки в 35368061 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про припинення юридичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності більше одного року, що є підставою для припинення юридичної особи на підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції і вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як доказ неподання відповідачем податкової звітності більше року позивачем надано акт, складений його посадовими особами 20.10.2011 року, в той час як в суді апеляційної інстанції з'ясовано, що позивачем відповідач на податковий облік був фактично прийнятий лише з 26.07.2011 року. Таким чином, посадові особи позивача у вказаному акті засвідчують обставини, що стосуються періоду, коли платник податків не перебував на податковому обліку у позивача. За таких обставин суд апеляційної інстанції критично ставить до вказаного документу і вважає неможливим прийняти його як належний доказ.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що відповідач фактично в період з грудня 2010 року по липень 2011 року був позбавлений можливості подавати до відповідного органу державної податкової служби податкові декларації та фінансову звітність відповідно до закону, оскільки його було знято з податкового обліку 21.12.2010 року, що підтверджено повідомленням форми № 11-ОПП, та прийнято на податковий облік до іншого органу державної податкової служби лише 26.07.2011 року. У вказаний проміжок часу відповідач не перебував на податковому обліку взагалі, а з часу прийняття на податковий облік до позивача на момент подачі позову строк в один рік ще не сплинув.

Проаналізувавши вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність позивачем обґрунтованості своїх позовних вимог та відсутність підстав для припинення юридичної особи за приписами ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у зв'язку із неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, та припустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/20486/2011 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» про припинення юридичної особи скасувати.

У задоволенні позову Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія» про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 13 квітня 2012 року.

Колегія суддів Гімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.