Ухвала суду № 24584001, 24.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року справа №2а/0570/22780/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Компанієць І.Д., Юрко І.В., секретарі судового засідання Ванжа Н.Г., за участю представників позивача: Личмана В.Г., Коваль Л.В., представника відповідача: Кравченко І.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/22780/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 06.12.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 01 січня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним (протиправним) та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя № 0003011540 від 16.11.2011 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49, ЄДРПОУ 01413767) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на висновки акту перевірки позивача, в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України. Апелянт вказує, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділу ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ-у кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування окрім того, що виник за результатами діяльності у І-му кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до І-го кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94 -ВР, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається та в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкту оподаткування звітного податкового періоду» податкової декларації з податку на прибуток підприємства, відображається від'ємне значення об'єкта оподаткування І-го календарного кварталу 2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.08.2011 року позивачем до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя була надана податкова декларація з податку на прибуток № 9006125462 за 2 квартал 2011 року з додатками (а.с. 27- 41).

08.11.2011 року Жовтневою міжрайонною державною податкової інспекцією м. Маріуполя була проведена камеральна перевірка цієї декларації. За результатами перевірки був складений акт № 297/15-114-1 від 08.11.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення, зокрема п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, внаслідок якого завищені валові витрати та сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 096 285 грн.

Вказані висновки акту вмотивовані тим, що згідно декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року (вх. № 9003033408 від 10.05.2011 р.) результат розрахунку об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 «Об'єкт оподаткування») склав «мінус» 3 646 580,00 грн. Він утворився за рахунок перенесення збитків, відображених у декларації за 2010 рік по рядку 04.9 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» в сумі 3152343,00 грн., та збитків, одержаних за 1 квартал 2011 р. - 494 237,00 грн.

Відповідачем зазначено, що в порушення абзацу 3 пункту 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платником податку розрахунок об'єкту оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року проведено з урахуванням від'ємного значення, отриманого за 2010 рік. При цьому врахований акт планової виїзної документальної перевірки від 15.06.2011 р. № 1371/23-2/01413767, яким зменшені збитки на суму 109 494,00 грн., у тому числі за 2010 р. - на суму 56 058,00 грн., за 1 квартал - на суму 53 436,00 грн..

Як відображено у Акті перевірки, до складу витрат по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року (вхід. № 9006125463 від 08.08.2011 року) платником податків віднесено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 3 537 086,00 грн., яке частково утворилось за рахунок попередніх періодів станом на 01.01.2011 р. у сумі 3 096 285,00 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року по коду рядка 07 «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» на суму 3 096 285,00 грн.

На підставі цього акту, згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 2 623 999,00 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок визначення податку на прибуток, який встановлений розділом 3 Податкового кодексу України, у відповідності до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" того самого кодексу застосовується з 1 квітня 2011 року.

До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувалося на підставі положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У відповідності до п. 6.1 ст. 6 цього Закону якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження в Україні та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження в Україні.

Відповідно до пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 цього кодексу до складу інших витрат, у тому числі включаються витрати, визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153, 155-161 Податкового Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначений п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Проте, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, до складу валових витрат другого кварталу 2011 року повинно включатися від'ємне значення, отримане платником податку за підсумками першого кварталу 2011 року.

Оскільки позивачем за результатами господарської діяльності першого кварталу 2011 року отримане від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 494 237, 00 грн., позивач у відповідності до зазначених вимог законодавства правомірно включив до складу валових витрат другого кварталу 2011 року вказане від'ємне значення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року правильно розраховане від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта - органу державної податкової служби в тій частині, що до складу валових витрат звітного податкового періоду (2 квартал 2011 року) включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу від'ємного значення першого кварталу 2011 року з 2010 року, з наступних підстав.

Доводи апелянта ґрунтуються на положеннях другого абзацу п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зауважує, що приведена вище норма не містить приписів щодо розрахунку об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням у складі валових витрат від'ємного значення, отриманого виключно за перший квартал 2011 року. Також ця норма не містить обмежень щодо включення від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами 2010 року, до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року та, як в даному випадку, до від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року.

Відтак, жодна норма податкового законодавства не містить обмежень щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 року при визначенні об'єкта оподаткування другого кварталу 2011 року.

Разом з тим, враховуючи можливість неоднозначного трактування приведених вище норм Податкового кодексу України, колегія суддів з урахуванням приписів п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Твердження відповідача про те, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого кварталу 2011 року здійснюється виключно з урахуванням збитків, отриманих платником податку за результатами господарської діяльності за перший квартал 2011 року, не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України. Їх розширювальне тлумачення суперечить п.4.4 ст.4, п. 7.3 ст. 7, цього Кодексу.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить посилань на результати саме господарської діяльності за 1 квартал 2011 року. Як вже зазначалося, зазначене у ньому від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і обов'язково від'ємне значення попередніх податкових періодів. Окремий розрахунок об'єкта оподаткування для результатів господарської діяльності за 1 квартал 2011 року положеннями Податкового кодексу України не передбачений.

Оскільки позивачем правильно визначений об'єкт оподаткування податком на прибуток в другому кварталі 2011 року, у податкового органу не було підстав для зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення позову та визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним, з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області у справі № 2а/0570/22780/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 р. у справі № 2а/0570/22780/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" до Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003011540 від 16.11.2011 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 2 березня 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Компанієць І.Д.