Ухвала суду № 24581674, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-395/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Гончарова Р.О.

представника відповідача - Казимир Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-395/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Гідроелектропрогрес"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Гідроелектропрогрес" (далі -ТОВ "НВК Гідроелектропрогрес") до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -Західна МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -рішення за №0000081800 від 10.01.2012 року та податкове повідомлення-рішення за №0000041800 від 10.01.2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, Західною МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника.

Так, ТОВ "НВК Гідроелектропрогрес" у перевіряємому періоді мало господарські відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт"(далі -ТОВ "Промтехноопт") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец Консалтинг" (далі - ТОВ "Промспец Консалтинг")

Відповідно до інформації, отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно ТОВ «Промтехноопт» була встановлена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у зв'язку з недодержанням підприємством в момент вчинення правочинів вимог ч.1,5 ст. 203, 215. п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України. Згідно отриманої контролюючим органом інформації, саме акт від 13.12.2011 року № 251/23-03-05/37093551 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промспец Консалтинг" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ "ТЕХНОСПЕЦМАРКЕТИНГ", їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 року, було встановлено відсутність факту реальності вчинення господарських операцій за вересень, жовтень 2011 року. Апелянт також посилається на те, що позивачем як в ході проведення перевірки так і під час судового розгляду не було надано документального підтвердження здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю підтверджено факт взаємовідносин із контрагентами - ТОВ "Промтехноопт"ТОВ "Промспец Консалтинг".

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Західної МДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "НВК Гідроелектропрогрес" по взаємовідносинам із ТОВ "Промтехноопт" у період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ "Промспец-Консалтинг" за вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт 27.12.2011 року за №2432/12-015/34468755.

На підставі вище зазначеного акту Західною МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000041800 від 10.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 391226,00 грн., в т.ч. за основним платежем 353651,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37275,00 грн.

- №0000081800 від 10.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств ) на загальну суму 415867,00 грн., в т.ч. за основним платежем 415866,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

Фактичною підставою для збільшення податкових зобов*язань слугувала інформація щодо перевірок контрагентів стосовно неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності контрагентів, неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Пром консалтинг», щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Техноспецмаркетинг».

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "НВК "Гідроелектропрогрес" (Покупець) та ТОВ "Промтехноопт" (Продавець) укладено договір №61 від 04.01.2011 року на придбання електротехнічної продукції, запірної арматури, гідравлічної продукції, сантехнічних виробів, пакувальних та пально-мастильних матеріалів, лакофарбової продукції, тощо.

Між ТОВ "НВК "Гідроелектропрогрес" (Покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" ( (Продавець) було укладено договір №17 від 01.10.2010 року на придбання електротехнічної продукції, запірної арматури, гідравлічної продукції, сантехнічних виробів, пакувальних та пально-мастильних матеріалів, лакофарбової продукції і т.д.

Щодо підтвердження реальності здійснення зазначених договорів позивачем до матеріалів справи додано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Вартість придбаного товару була повністю сплачена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками та платіжними дорученнями.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не було надано доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Будь-яких зауважень щодо порушення порядку обліку ведення обліку під час перевірки не виникло.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що отриманий позивачем за укладеними із контрагентами - ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промспец Консалтинг" товар було в послідуючому реалізовано іншим суб'єктам господарювання.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентами - ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промспец Консалтинг" і правомірність віднесення позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промспец Консалтинг"на час укладання Договорів та складання податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесення позивачем у спірних правовідносинах витрат шляхом вибуття безготівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості придбаного товару) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Доводи апеляційної скарги, щодо правомірності донарахувань податкових зобов*язань позивачу в зв*язку з наявністю актів документальних позапланових невиїзних перевірок, актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Промспец Консалтинг» , у висновках яких зазначено про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене не може бути підставою для відповідальності ТОВ "НВК Гідроелектропрогрес" , відносно якого, під час судового розгляду, не встановлені докази його недобросовісності як платника податків.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі № 2а-395/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2012 р.