Ухвала суду № 24581377, 06.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/3112/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Гуцал М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/3112/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.12.2011р. відмовлено в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов.

На зазначену постанову суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

Зазначені висновки випливають зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України", з якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України", мінімальна заробітна платня станом на 01 січня 2012 року склала 1073,00 грн. Отже, згідно з Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а апеляційної скарги на рішення - 50 % ставки. Таким чином, 1073,00 грн.* 0,03/50%=16 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУДКСУ у Харківській області, , рахунок - 31213206700011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 16 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову від 21.12.2011р. по справі № 2а-1870/3112/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Гуцал М.І.