Ухвала суду № 24581368, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 2а-6730/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-6730/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Анталекс"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-консалтингова група "Анталекс" звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.05.2011 року № 0000812302, № 0000822302, № 0000832302, які винесені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про невідповідність висновків акту перевірки, с тверджуючи про реальність виконання господарських операцій з ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року позов задоволено:

- скасовано податкове повідомлення рішення від 17.05.2011 року № 0000812302 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 39330 грн., у тому числі за основним платежем 31 469 грн.. та штрафна санкція у розмірі 7867,25 грн.;

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000822302 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 32 075 грн., в тому числі за основним платежем 25660 грн. та штрафна санкція у розмірі 6415,00 грн.

- скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000832302 щодо зобов'язання сплатити штраф у розмірі 395,41 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовує свої доводи нікчемністю угод між позивачем та його контрагентами, неправомірністю формування податкових зобов'язаннь за спірними господарськими операціями.

Позивач заперечує проти доводів та вимог поданої апеляційної скарги, стверджуючи про законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення. Просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а прийняте судове рішення без змін.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи поданої відповідачем апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування прийнятого судового рішення, зважаючи на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що за наслідками проведеної Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова планової виїзної перевірки ТОВ "ЕКГ Анталекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року було складено акт від 15.04.2011 року № 1681/23-212/34951612.

У висновках акту перевірки стверджувалось про порушення позивачем:

- пп.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2010 року у загальній сумі 31 469 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 25 660 грн.;

- п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за вересень, жовтень 2010 р. у загальній сумі 395,41 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000812302 про збільшення суми зобов'язання з податку на прибуток на суму 31 469 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 7 867,25 грн., податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000822302 щодо збільшення суми зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 25 660 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6 415 грн., податкове повідомлення-рішення від 17.05.2011 року № 0000832302 щодо зобов'язання сплатити штраф у розмірі 395,41 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що висновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про порушення позивачем вимог податкового законодавства не тільки не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду, але й спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства на час спірних правовідносин.

Порядок формування податкового кредиту платника податку визначено у п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подток на додану вартість»(що діяв на час спірних правовідносин) - виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5 ст.7 цього закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідач стверджує, що при виконанні укладених між позивачем та ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" договорів позивачем за 2010 рік було завищено валовий дохід у сумі 7 650 284, грн., занижено податок на прибуток на суму 31 469 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 25 660 грн.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" були укладені договори купівлі-продажу від 04.10.2010 року (придбання масловідділювача), від 12.10.2010 року )придбання електронасосу центробіжного герметичного), від 15.10.2010 року (придбання морозильної камери потужністю 300 Вт), від 19.10.2010 року (придбання апарату для дистиляції води), від 20.10.2010 року (придбання конвеєру, сендвіч-панелів, теплообмінника, транспортної люльки, транспортера), від 16.11.2010 року (линія з виробництва морозивача), від 06.12.2010 року (придбання будівельних матеріалів), від 22.12.2010 року (придбання морозильної камери).

Також, позивачем була придбана у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" плитка керамічна за укладеним договором від 07.10.2010 року.

В подальшому придбаний товар був реалізований АТЗТ "Хладпром" за укладеними договорами купівлі-продажу від 01.10.2010 року (апарат для дистиляції води), від 01.10.2010 року (електронасос центробіжний герметичний), від 01.10.2010 року (морозильна камера потужністю 300 Вт), від 01.10.2010 року (масловідділювач), від 01.10.2010 року (конвеєр, сендвіч-панелі, теплообмінник, транспортна люлька, транспортер), від 11.10.2010 року (плитка керамічна), від 16.11.2010 року (лінія з виробництва морозива), від 06.12.2010 року (будівельні матеріали), від 20.12.2010 року (морозильна камера потужністю 300 Вт).

Крім того, за умовами договору від 30.06.2010 року позивач поставив ТОВ "Екотерра-Плюс" морозиво, заморожені продукти та напівфабрикати, отримані від АТЗТ "Хладпром".

Згідно укладеного позивачем договору на проведення маркетингових досліджень від 29.11.2010 року ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов"язувався надати маркетингові дослідження ринку, споживачів, товарів, розміщення реклами, можливості продажу щодо морозива та заморожених напівфабрикатів на території Донецької, Запорізької, Херсонської областей та АР Крим.

Реальність виконання таких договорів підтверджується наданими позивачем документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема: рахунки, сертифікат відповідності, якісні посідчення, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, специфікації, акти приймання-передачі, документальне підтвердження наявності у власності позивача складських приміщень, виписки з розрахункового рахунку позивача про безготівкові розрахунки за поставлений товар у повному обсязі, відомості по рахунку щодо складського обліку придбаного товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, договір про транспортно-експедеційне обслуговування, аналітичний звіт.

На момент здійснення господарських операцій та на момент перевірки контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість, а виписані ним податкові накладні були складені у відповідності до вимог п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача достатніх підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого в ціні реально отриманих товару та послуг за належно оформленими податковими накладними, виданих йому ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Також, відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належними та допустимими доказами той факт, що укладені між позивачем та ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" угоди мали мету, що суперечить інтересам держави та суспільства. Адже, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок (ст.. 228 ЦК України), повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності. Таких доказів щодо посадових осіб ТОВ "Екотерра-Плюс", ТОВ "Промспец Консалтинг", АТЗТ "Хладопром" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" відповідачем не надано.

В ході розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів того, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, їх наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

В даному випадку укладені позивачем угоди у судовому порядку недійсними не визнавались. Навпаки, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року по справі № 5023/2582/11 було відмовлено у задоволенні позову АТЗТ "Хладпром" до ТОВ "Експертно-консалтингової групи "Анталекс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.10.2010 року (апарат для дистиляції води), від 01.10.2010 року (електронасос центробіжний герметичний), від 01.10.2010 року (морозильна камера потужністю 300 Вт), від 01.10.2010 року (масловідділювач), від 01.10.2010 року (конвеєр, сендвіч-панелі, теплообмінник, транспортна люлька, транспортер), від 11.10.2010 року (плитка керамічна), від 16.11.2010 року (лінія з виробництва морозива), від 06.12.2010 року (будівельні матеріали), від 20.12.2010 року (морозильна камера потужністю 300 Вт).

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини дійсності укладених позивачем договорів купівлі-продажу встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому звільнені від доказування, вважаються доведеними.

Висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочинів був зроблений відповідачем лише на підставі того, що ТОВ "Екотерра-Плюс", відсутнє за місцезнаходженням та не надавало додатки К/1 до Декларації про прибуток підприємства, ТОВ "Промспец Консалтинг" немає необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності (з огляду на результати документальної перевірки його діяльності від 10.03.2011 року), взаємовідносини з АТЗТ "Хладопром" не підтверджені документами про транспортування товару, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" також відсутнє за місцезнаходженням, в зв'язку з чим проведення зустрічної перевірки є неможливим.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що при укладанні договорів ТОВ "ЕКГ "Анталекс" ставило на меті не їх виконання, а надання податкової вигоди для себе та третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту по операціях, які реально не здійснювалися, а були оформлені лише документально.

Колегія суддів зазначає, що факт подання чи неподання, визнання чи невизнання податкової звітності, фактичної сплати податку контрагентом не може свідчити про безтоварність укладеної угоди та не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності позивача, зважаючи на індивідуальний характер такої відповідальності, закріплений у ст.ст. 61, 67 Конституції України, п. 1.3 ст. 1, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 2, п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Адже сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту та валових витрат покупцем.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року, було скасовано наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за № 189 від 25.02.2011 року щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" та визнані неправомірними дії податкового органу щодо проведення такої перевірки, на підставі якої був складений акт № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено протиправність покладеного в обгрунтування висновків відповідача про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Промспец консалтинг" акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 349/23-03-05/37091549 від 10.03.2011 року.

Крім реальності здійснення господарських операцій позивачем також підтверджено наявність ділової мети та економічного ефекту за результатами господарської діяльності за участі вищезазначених контрагентів. Так, позивачем надано податкову звітність з податку на прибуток товариства за 9 місяців 2010 року та за 2010 рік, з якої вбачається зростання обсягів товарообороту та доходу від продажу придбаного товару.

Щодо формування валових витрат за результатами отриманих маркетингових досліджень за договором від 29.11.2010 року з ТОВ "Промспец Консалтинг" слід окремо зазначити, що їх реальне виконання підтверджується актами приймання наданих послуг, які повністю відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також наданою копією аналітичного звіту щодо споживачів морозива. при цьому колегія суддів виходить з того, що Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом МФУ № 88, не передбачає вичерпного переліку документів щодо підтвердження змісту маркетингових послуг та їх отримання, подальше використання у господарскій діяльності. В той же час позивачем надано достатньо документів, якими зафіксовано здійснення господарських операцій з надання маркетингових послуг та їх безпосереднє використання у власній господарській діяльності, а також отримання економічного ефекту від їх використання, що є доказом правомірності формування валових витрат відповідно до вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо стверджень податкового органу про порушення позивачем термінів сплати узгодженого суми податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1970 грн. по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року та узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 1984,1 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що зазначені вище суми податкового зобов'язання були сплачені позивачем 29.11.2010 року та 02.12.2010 року, проте ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не врахувала призначення платежу, а спрямувала перераховану суму на сплату податкового зобов'язання за вересень 2010 року.

Зважаючи на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд першої інстанції дійшов до правильних висновків про відсутність у податкового органу повноважень змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним обов'язку по своєчасній сплаті сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, направляючи такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушень збоку ТОВ "ЕКГ "Анталекс" п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни прийнятого судового рішення, оскільки обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно та правильно застосовані при вирішенні позовних вимог норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-6730/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.