Ухвала суду № 24577501, 08.06.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1489/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді -Бородавкіної С.В.

при секретарі -Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Д.С.Л." до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2012 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові і просить суд:

1. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Д.С.Л.»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, які оформлені довідкою від 20.04.2012 року №5/22/22816624.

2. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо зменшення в інформаційних базах органів державної податкової служби, показників задекларованих Приватним підприємством «Д.С.Л.»за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року по придбанню товарів, робіт (послуг) на суму податку на додану вартість 15636,3 тис. грн. в тому числі за травень 2011 року на суму 4862,4 тис.грн., за червень 2011 року на суму 4088,3 тис.грн., за липень 2011 року на суму 85,2 тис.грн., за серпень 2011 року на суму 14,4 тис.грн., за вересень 2011 року на суму 1484,2 тис.грн., за грудень 2011 року на суму 5101,8 тис.грн. та операції по реалізації товарів, робіт (послуг) на суму 16459,3 тис.грн. в тому числі за травень 2011 року на суму 5118,3 тис.грн., за червень 2011 року на суму 4303,5 тис.грн., за липень 2011 року на суму 89,7 тис. грн., за серпень 2011 року на суму 15,2 тис.грн., за вересень 2011 року на суму 1562,3 тис. грн., за грудень 2011 року на суму 5370,3 тис.грн.

3. зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Чернігові здійснити дії щодо внесення змін в інформаційні бази органів державної податкової служби, в тому числі до картки особового рахунку Приватного підприємства «Д.С.Л.», відобразивши показники задекларовані Приватним підприємством «Д.С.Л.»за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року та з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року по придбанню товарів, робіт (послуг) на суму податку на додану вартість 15636,3 тис. грн. в тому числі за травень 2011 року на суму 4862,4 тис.грн., за червень 2011 року на суму 4088,3 тис.грн., за липень 2011 року на суму 85,2 тис.грн., за серпень 2011 року на суму 14,4 тис.грн., за вересень 2011 року на суму 1484,2 тис.грн., за грудень 2011 року на суму 5101,8 тис.грн. та операції по реалізації товарів, робіт (послуг) на суму 16459,3 тис. грн. в тому числі за травень 2011 року на суму 5118,3 тис.грн., за червень 2011 року на суму 4303,5 тис.грн., за липень 2011 року на суму 89,7 тис.грн., за серпень 2011 року на суму 15,2 тис.грн., за вересень 2011 року на суму 1562,3 тис.грн., за грудень 2011 року на суму 5370,3 тис.грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію вироку Деснянського районного суду від 10.05.2012 року, який 26.05.2012 року набрав законної сили, згідно якого ОСОБА_1 позбавлений права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків строком на 2 роки.

Довіреність представника позивача 31.05.2012 р. видана директором ПП "Д.С.Л." ОСОБА_1, який згідно вироку суду не має права здійснювати такі дії на посаді директора з 26.05.2012 р.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 є неповноважним представником позивача, тому суд вважає, що позивач в судове засідання не прибув вп'яте без поважних причин.

Ухвалою суду про відкриття провадження розгляд справи було призначено на 10.05.2012 року.

10.05.2012 року позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання було відкладено розгляд справи на 21.05.2012 року.

21.05.2012 року позивач повторно не прибув у судове засідання, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з клопотанням позивача було відкладено розгляд справи на 28.05.2012 року.

28.05.2012 року позивач втретє не прибув у судове засідання, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з клопотанням позивача було відкладено розгляд справи на 05.06.2012 року. У повістці про виклик ПП "Д.С.Л." було роз'яснено наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано надати докази поважності відсутності в судовому засіданні.

05.06.2012 року позивач вчетверте не прибув у судове засідання, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з клопотанням позивача було відкладено розгляд справи на 08.06.2012 року. У повістці про виклик ПП "Д.С.Л." було роз'яснено наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано надати докази поважності відсутності в судовому засіданні.

08.06.2012 р. позивач вп'яте не прибув у судове засідання, про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання не надано.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача вп'яте не прибув в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Д.С.Л." до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна