Постанова № 24577072, 23.04.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Справа № 2-а-900/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "ІНФОРМАЦІЯ_1"(далі - позивач, ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), яка полягає у ненаданні ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"на письмовий запит копії акту від 22.12.2011 № 94/15-2/24953992 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року". Просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні надати ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" примірник акту від 22.12.2011 № 94/15-2/24953992, визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Херсоні при здійсненні заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року, яка полягає в не надісланні ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"офіційного запиту про надання інформації та її документального підтвердження, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо проведення зустрічної звірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", за результатами якої складений акт від 22.12.2011 № 94/15-2/24953992 , визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, які полягають в складанні акту від 22.12.2011 № 94/15-2/24953992.

В позові зазначено, що на початку лютого 2012 року ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від контрагентів стало відомо про наявність акту ДПІ у м. Херсоні від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992, в якому визнано нікчемними правочини укладені ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"з контрагентами. На усне звернення директора ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"співробітники ДПІ у м. Херсоні повідомили, що такий акт дійсно був складений, але надати його відмовилися. 06.02.2012 року ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до ДПІ у м. Херсоні із запитом щодо надання підприємству примірнику даного акту, оскільки він безпосередньо стосується прав та інтересів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1". Позивач стверджує про неотримання акту та не отримання відповіді на запит. Вважає, що тим самим відповідачем порушено право ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"на доступ до публічної інформації, яке гарантоване ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Порушений порядок проведення зустрічної звірки. Законодавством не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Не було також підстав для проведення документальної позапланової перевірки. Наказ на проведення такої перевірки не оформлявся і позивачу не пред'являвся.

Після ознайомлення в суді з актом від 22.12.11 № 94/15-2/24953992 представником позивача надано заперечення щодо відсутності в акті обгрунтування підстав для присвоєння підприємству стану "10"- "запит на встановлення місцезнаходження". Відповідачу було відомо місцезнаходження, що підтверджується проведеним старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області майором Кашубою А.В. обшуком 14.12.2011 року в офісі ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Зі змісту акту позивач вбачає, що звірка ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з контрагентами фактично не була проведена, співставлення первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин не здійснювалось, використовувались тільки дані комп'ютерних інформаційних баз ДПС та податкової звітності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1". Звертає увагу суду на те, що інформація, викладена в акті ДПІ у м. Херсоні від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992, використовується при проведенні органами ДПС перевірок контрагентів-покупців ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та, як наслідок, контрагентам зменшуються податкові зобов'язання, задекларовані по операціях з ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (відповідач) надала письмові заперечення, в яких зазначила про проведення зустрічної звірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка не є перевіркою, звірка проводилась в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у зв'язку з наданням представниками сторін відповідних заяв.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

В акті ДПІ у м. Херсоні від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992, який має назву "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року", складеному головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні Басько Л.В., зазначено, що ревізором-інспектором згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", зустрічну звірку неможливо провести внаслідок того, що підприємство має стан "10"запит на встановлення місцезнаходження, підприємство відсутнє за юридичною адресою - АДРЕСА_1. В той же час в тексті акту вказано, що перевірка проведена на підставі даних, зазначених у наявних в інспекції інформаційних баз, декларації по ПДВ підприємства за серпень 2011 року, декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року, довідки форми 1 ДФ, висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 15.12.11 про наслідки опитування бухгалтера ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3, засновника та директора підприємства ОСОБА_4 та керівників або головних бухгалтерів підприємств-контрагентів, наданих ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинам з ТОВ "Укрдревпостач", ТОВ "Гулівер", ТОВ "Конім Груп". Ці джерела свідчать, на думку податкової служби, про відсутність у підприємства основних фондів, головний бухгалтер займався тільки бухгалтерським обліком, обробляла документи, надані директором ОСОБА_4, фактично товарів не бачила, сам директор ОСОБА_4 має середньо-технічну освіту, бухгалтерський облік ніколи не вивчав, законодавство в сфері оподаткування йому невідоме, не зміг пояснити місцезнаходження офісних приміщень постачальників товарів, послуг, не пам'ятає ким з контрагентів складались документи, кількісно-якісних характеристик ТМЦ, керівники фірм-постачальників особисто з гр-м ОСОБА_4 не знайомі, офіс ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відвідували.

У висновку вказаного акту зазначено, що звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин у серпні 2011 року із покупцями та наводиться перелік контрагентів-покупців в кількості 33 особи на суму ПДВ 1 122 575,04 грн. (рядок 1 декларації з ПДВ).

Акт не підписаний керівником або головним бухгалтером ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відсутні докази ознайомлення з актом цих осіб. Відсутні докази надсилання даного акту на адресу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач надав суду копію інформаційного запиту щодо надання копії акту, але належних доказів його надіслання на адресу ДПІ у м. Херсоні немає, підпис невідомої особи на копії запиту не є належним доказом вручення даного запиту відповідальній особі ДПІ у м. Херсоні. Тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, яка полягає у ненаданні ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" на письмовий запит відповіді та копії акту від 22.12.2011, вимоги щодо надання примірника акту від 22.12.2011 не підлягають задоволенню, як заявлені передчасно (безпосередньо до суду при відсутності доказів пред'явлення спочатку такої вимоги відповідачу).

Що стосується інших вимог - про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, яка полягає в не надісланні ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" офіційного запиту про надання інформації та її документального підтвердження., визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні, за результатами якої складений акт від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в складанні акту від 22.12.2011р., всі ці вимоги по суті стосуються визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з посиланням на порушення порядку її проведення, засобом фіксації таких неправомірних дій є акт від 22.12.11.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Суд приймає до уваги вказівку в самому акті на п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України, як на підставу для складання акту, дана норма передбачає право органів ДПС проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання. У письмових запереченнях відповідач також стверджує про те, що метою ДПІ у м. Херсоні було проведення саме зустрічної звірки, а не документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Порядок проведення зустрічних звірки врегульовано ПКУ, п. 73.5 якого передбачає право органів державної податкової служби проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 № 1232. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. Довідка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

ДПА України наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затверджені Методічні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, які також передбачають у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган ДПС повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, проведення аналізу інформації та документального її підтвердження, які містяться в інформаційних базах органу ДПС та справі суб'єкта господарювання. У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ ДПС складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки, довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання. У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання довідки (неявки для підписання) посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів.

Системно проаналізувавши вказані нормативні акти, суд доходить до висновку, що діючим законодавством не передбачено складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, яким по суті є акт ДПІ у м. Херсоні від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992, в якому фактично викладено результати проведеної звірки, проаналізована податкова звітність, документи підприємства. інші докази, викладено висновки про нереальність здійснених позивачем господарських операцій. Таким чином, найменування акту суперечить його змісту.

Доказів надіслання ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" запиту про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки суду не надано. Зі змісту акту вбачається, що звірка ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з контрагентами фактично не була проведена, співставлення первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин не здійснювалось, розбіжностей між даними позивача та його контрагентів відповідно до комп'ютерних інформаційних баз ДПС та податкової звітності ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та постачальників не виявлено.

Також суд вважає, що в даному випадку не було проведено і іншого виду перевірок, передбачених ст.ст. ПКУ, не було прийнято відповідних наказів, направлень на перевірку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно. дії ДПІ у м. Херсоні щодо складання акту здійснені з порушенням перелічених пунктів ч. 3 ст. 2 КАС України.

Доводи відповідача про те, що позивачем в серпні 2011 року господарські операції тільки документувались без реального постачання товарів не є підставою для порушення податковою інспекцією встановленого порядку здійснення звірок та перевірок платників податків.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Пунктом 4 ст. 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Враховуючи викладене, пояснення керівника підприємства ОСОБА_4, відібрані співробітником податкової міліції, не є належним доказом обставин, на які вказує відповідач, оскільки ці пояснення не є показами свідка, даними суду з дотриманням вимог процесуального закону з попередження свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Крім того, позивачу невідомо, у зв'язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною, були відібрані пояснення та чи були вони одержані з додержанням вимог діючого законодавства чи ні. Суд критично ставиться до їх правдивості, оскільки ця особа не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Крім викладеного, суд вважає неправомірним висновок ДПІ в акті від 22.12.11 про те, що операції позивача з іншими суб'єктами господарювання - покупцями не є реальними, тобто, правочини тільки документувались без фактичного виконання, що означає фіктивність правочинів. Будь-якого закону, в якому було б вказано про фіктивність угод, відповідач суду не навів, ці правочини вчинені позивачем є оспорюваними, тобто правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. Відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нереальність (фіктивність) правочинів, міг керуватися лише припущеннями, його позиція про те, що правочини не вчинялись, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідач не довів, що ним взагалі досліджувались правочини з покупцями, вчинені позивачем. Орган податкової служби протиправно вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судової процедури, визнав правочини, укладені позивачем, фіктивними (не реальними).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Право податкової інспекції на проведення зустрічних звірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. ДПІ не довела правомірності своїх дій при проведенні зустрічної звірки.

Суд може захистити право платника податку в разі проведення звірки або перевірки за відсутності для цього належних юридичних наслідків та з порушенням правил та процедури. Наявність негативних наслідків такої звірки (перевірки) для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмові в позові, тобто захисті права, що порушується.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої складений акт від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992 . Доводи позивача щодо неправомірності дій по складанню акту суд не приймає до уваги, оскільки за своїми ознаками акт звірки (перевірки) не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією фактів, які були виявлені податковою службою, є лише засобом документування дій посадової особи контролюючого органу.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України. суд

постановив:

Задовольнити позов приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої складений акт від 22.12.2011р. № 94/15-2/24953992 "про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні 2011 року".

В решті вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8