Постанова № 24576936, 31.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 травня 2012 р. № 2а- 958/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Петровська-Іваніченко О.С.,

представника відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА"

до Державної податкової інспекції Київського району міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції Київського району міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000150700 від 03.10.2011р.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012 року замінено неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зроблені ДПІ у Київському районі м. Харкова висновки викладені в акті перевірки щодо наявності порушень податкового законодавства позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відповідно не можуть слугувати підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0000150700 від 03.10.2011р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова згідно з п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2011 року, за результатами якої складено акт №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р.

Перевірка проводилась з 02.09.2011 року по 08.09.2011 року.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки податковим органом зроблений висновок, що позивач порушив п. 200.3, абз. «а»п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, таким чином завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за червень 2011 року на суму 27840,0 грн.

На підставі висновків акту перевірки №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р. ДПІ у Київському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000150700 від 03.10.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 27840,0 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,0 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням №0000150700 від 03.10.2011р., ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА»оскаржило його в порядку ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області №5202/10/25-103 від 21.11.2011р., та рішенням Державної податкової служби України №18/6/10-2115 від 03.01.2012р. податкове повідомлення - рішення №0000150700 від 03.10.2011р. було залишено без змін, а скарга ТОВ «АВЕ-ГШАЗА»- без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображених в акті №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

В акті перевірки №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р. встановлено, що ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА»згідно з податковою декларацією з ПДВ за червень 2011 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку) задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 273966,0 грн. Фактично, за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів (послуг), загальна сума сплаченого у травні 2011 року постачальникам податку складає 246126,87 грн., та відповідно, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових періодів) або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за даними перевірки становить 246126,87 грн.

У зв'язку із цим, перевіркою зроблено висновок, що позивач в порушення п. 200.3, абз. «а»п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищив заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2011 року на суму 27840,0 грн.

В свою чергу, підставою для такого висновку стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2011 р., що викладені в акті №5458/07-007/34755123 від 16.08.2011р.

Так, в акті перевірки №5458/07-007/34755123 від 16.08.2011р. зазначено, що позивачем на порушення п. 185.1 ст.185, п.188 ст.188, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на загальну суму 54816,65 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС»і.п.н. 356702926562, а саме за травень 2011р.

Такий висновок мотивовано тим, що позивачем не надано до перевірки первинних документів, що обґрунтовують вартість наданих послуг (смети витрат, калькуляції, тощо), в зв'язку з чим не можливо установити факт виконання таких робіт, їх обґрунтовану вартість та їх подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства. Акти про надані послуги складені без зазначення кількості годин, витрачених на роботу, в змісті вказаних актів виконаних робіт відображена сума винагороди, без наведення методики його розрахунку, не було надано відомостей щодо обґрунтування вартості наданих послуг (смети витрат, калькуляції, тощо). В ході перевірки платником податків не надані пояснення щодо економічного обґрунтування впливу отриманих послуг на фінансово-господарську діяльність підприємства. Не надані пояснення, які були складені бази даних потенційних орендарів, жодних даних про прийом персоналу на об'єкті, кількість підготовлених запитів до агентств для подачі пропозицій, тощо. Тобто в актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові реквізити, передбачені ч.1 та ч.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, а відтак вони носять загальний, характер, не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг (тобто докази використання зазначених послуг у господарській діяльності не надані). Також не надано обґрунтований розрахунок вартості зазначених послуг. В зв'язку з цим, підприємство втрачає право на нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності ТОВ "АВЕ-ПЛАЗА" є здавання в оренду власного нерухомого майна (КВЕД 70.20.0). У період травень - червень 2011 року позивач здійснював будівництво та підготовку до відкриття культурно-комерційного комплексу за адресою м. Харків вул. Сумська 10, з метою здавання в оренду комерційних площ.

Відповідно пояснень представника позивача встановлено, що серед найманих працівників ТОВ "АВЕ-ПЛАЗА" є лише генеральний директор, виникає необхідність отримання послуг сторонніх організацій для виконання робіт/послуг які забезпечують господарську діяльність, в т.ч. послуг по управлінню нерухомістю, управлінню центром, включаючи маркетингову підтримку, участь у здачі приміщення в експлуатацію, технічне обслуговування. Для цього між позивачем та компанією ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС" був укладений договір б/н від 01.04.2011р. на отримання вище перелічених послуг, в якому вказана договірна вартість цих послуг.

Згідно з умовами договору 01.04.2011р., у періоді: квітень - травень 2011р. позивачем були отримані послуги по управлінню нерухомістю, управлінню центром, включаючи маркетингову підтримку, участь у здачі приміщення в експлуатацію та технічне обслуговування за адресою м. Харків, вул. Сумська, 10, на підтвердження чого ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС" було виписано податкову накладну №18 від 22.04.2011р. на загальну суму 161864,12грн., у т. ч. ПДВ - 26977,35 грн. та податкову накладну №21 від 19.05.2011р. на загальну суму 167035,79грн., у т. ч. ПДВ - 27839,3грн. Тобто сума завищеного у травні 2011 податкового кредиту ПДВ у розмірі 54816,65 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС" складається із сум ПДВ 26977,35 грн. + 27839,30 грн.

Оплата за надані послуги була здійснена 22.04.2011р. платіжним дорученням №463 у розмірі 161864,12грн., у т. ч. ПДВ - 26977,35грн. та 19.05.2011р. платіжним дорученням №498 у розмірі 167035,79грн., у т. ч. ПДВ - 27839,3грн. Факт сплати вказаної суми також підтверджується випискою з банку (а.с. 81). Вказані факти відображені безпосередньо податковим органом в акті перевірки №5458/07-007/34755123 від 16.08.2011р. (а.с. 42).

Виконані роботи підтверджуються актом про надані послуги №157 від 29.04.2011р. за період квітень 2011р. на загальну суму 161864,12грн., у т. ч. ПДВ - 26977,35грн. та актом про надані послуги № 199 від 31.05.2011р. на загальну суму 167035,79грн., у т. ч. ПДВ - 27839,3 грн.

Крім того, факт та обсяги надання ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС" послуг згідно умов договору від 01.04.2011р. підтверджується, зокрема, додатком №3 до договору від 01.04.2011р., таблицею №1 до додатку до акту №157 від 29.04.2011р., таблицею №1 до додатку до акту №199 від 31.05.2011р., таблицею №2 до додатку до акту №157 від 29.04.2011р., таблицею №2 до додатку до акту №199 від 31.05.2011р., а також наказом №07-К від 04.04.2011р.

Всі зазначені документи надавались позивачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, що відображено безпосередньо податковим органом в акті перевірки №5458/07-007/34755123 від 16.08.2011р.

Разом з цим, згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акт про надані послуги № 199 від 31.05.2011р., який надавався в ході перевірки та містяться в матеріалах справи, відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", має всі необхідні реквізити, у акті вказаний зміст наданих послуг, який в свою чергу повністю кореспондується з умовами договору від 01.04.2011р.

Твердження про те, що надані до перевірки акти носять загальний характер, в них не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг, в актах не зазначена кількість годин, витрачених на роботу, в змісті вказаних актів виконаних робіт відображена сума винагороди, без наведення методики його розрахунку тощо, виходить за межі вимог ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки наведені норми закону не містять положень щодо обов'язкової вказівки в актах таких даних, а від так це твердження зроблене безпідставно, шляхом самовільного трактування норм Закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до преамбули Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, але аж ніяк не передбачає та не встановлює порядку формування податкового кредиту підприємства.

В ході розгляду справи, судом не встановлена фіктивність або нереальність господарської операції між підприємством позивача та ТОВ "РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС", таких висновків також не міститься в акті перевірки №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р., на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення щодо порушення ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА»п. 185.1 ст.185, п.188 ст.188, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму 54816,65 грн. у травні 2011 р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «РУСТЛЕР НЕРУХОМІСТЬ СЕРВІС»не приймалось.

Також слід зазначити, що акти документальних перевірок є описовими документами, які лише засвідчують факт проведення перевірки і не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не мають обов'язкового характеру.

Тобто підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є лише висновки, які відображені в акті перевірки травня 2011р., що не узгоджується з приписами Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10 р. cума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

П. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України передбачає, що при від'ємному значені суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові періоди) (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду.

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2756-VІ від 02.12.10р. якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частка такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. 4.6.2. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 25.01.2011 N 41 (надалі -«Порядок №41»), якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Оскільки у травні 2011 року позивач не мав оподатковуваних операції з продажу товарів (послуг), то сума податкового кредиту у розмірі 27840,0 грн. сформувала від'ємне значення та була задекларована у р. 19 декларації з ПДВ за травень 2011 року.

Пунктом 4.6.3. Порядку N 41 визначено, що якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

У зв'язку з тим, що позивач не мав податкового боргу, останній задекларував суму від'ємного значення у розмірі 27840,0 грн. в рядку 21.1. податкової декларації з ПДВ за червень 2011р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку).

Відповідно до п. 4.6.5. Порядку №41 платники, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (ДЗ) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.

Таким чином, в податковій декларації з ПДВ за червень 2011р. сума залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 27840,0 грн. знайшла своє відображення в рядку 23.2 декларації за червень 2011р.

Отже, бюджетне відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів у розмірі 27839,30 грн. правомірно відображене позивачем в декларації з ПДВ за травень 2011 року.

Враховуючи наведене, податковим органом також неправомірно застосовано до підприємства позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,0грн.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи податкового органу не спростовують документи на підставі яких позивач вів податковий облік. Фактично висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин. За таких умов, факти, вказані в акті №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р. щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства, слід вважати недоведеними.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №0000150700 від 03.10.2011р. прийняте Державної податкової інспекції Київського району міста Харкова на підставі акту від №3159/07-007/34755123 від 08.09.2011р. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" до Державної податкової інспекції Київського району міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції Київського району міста Харкова №0000150700 від 03.10.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ-ПЛАЗА" (код ЄДРПОУ 34755123) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 05 травня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко