Постанова № 24576923, 14.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р. № 2-а-4123/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Слобідська усадьба"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської

обласної Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Слобідська усадьба", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд:

1. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (до реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 20.03.2012 року №00002812305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +31 125,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -4 022,83 грн.

2. Скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (до реорганізації ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) від 20.03.2012 р. №00002802305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 336,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн.

В обґрунтування позову вказано, що ПП «Слобідська усадьба»вважає висновки, викладені в акті 29.02.2012 року №1062/2305/316444452, неправомірними, необґрунтованими, а тому прийняте на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що правочини не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. Враховуючи те, що ПП «Євробуд Грант»не здійснювало реальної діяльності, у нього відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства „Слобідська Усадьба", (надалі за текстом ПП „Слобідська Усадьба") код за ЄДРПОУ 31644452 з питань перевірки відносин з платником ТОВ „Євробуд грант" (код за ЄДРПОУ 14070180), ТОВ „Будівництва пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 pp.

За результатами переварки було складено акт від 29.02.2012 року №1062/2305/316444452 яким встановлено порушення позивача, а саме: п. 138.8 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями підприємством ПП „Слобідська Усадьба" завищено витрати всього у сумі 155 625,00 грн., а саме за:

І квартал 2011 року у сумі 46 458,00 гри.;

II квартал 2011 року у сумі 28 750,00 грн.;

III кварталі 2011 р. у сумі 109 167,00 грн., встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 36 723,00 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року у сумі 11 615,00 грн., II квартал 2011 року у сумі 6 613,00 грн., III квартал 2011р. у сумі 25 108,00 грн.

в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 31 125,00 грн., у тому числі по періодах:

Лютий 2011 завищена сума податкового кредиту на 9 291,67 грн;

червень 2011 завищена сума податкового кредиту на 5 750,00 грн;

липень 2011 завищена сума податкового кредиту на 5 000,00 грн;

серпень 2011 завищена сума податкового кредиту на 3 333,33 грн;

вересень 2011 завищена сума податкового кредиту на 7 750,00 грн;

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 20.03.2012 року №00002812305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем +31 125,00, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4 022,83 грн. та податкове повідомлення - рішення від 20.03.2012 р. №00002802305, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 43 336,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -1 грн.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є твердження відповідача викладене в акті перевірки , а саме, що ДПІ у Московському районі м. Харкова надано акт від 27.10.2011 року №3087/23/34859292. ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова складено висновок від 27.10.2011 року №12 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівництво Пан-Україна»код 34859292, а саме: ТОВ «Будівництво Пан-Україна»відсутній за юридичною адресою, відсутні трудові резерви, відсутні транспортні засоби тощо.

Згідно листа ДПІ у Київському р-ні м. Харкова надано акт про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного Підприємства «Євробуд Грант», код за ЄДРПОУ 14070180, з питань правильності визначення податку на додану вартість за період 01.01.2011 року-31.01.2011 року. При перевірці встановлено наступне :

Згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено: Загальна чисельність працюючих на ПП "Євробуд Грант" згідно бази даних ДПІ у Київському районі м. Харкова складає - 8 осіб.

На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за період, що перевіряється, на адресу покупця не має можливості.

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій підприємством, що перевіряється, та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. між ПП «Слобідська усадьба»та ПП «Євробуд грант»був укладений договір підряду №1\1 від 12 січня.2011 р.

На виконання умов вищевказаного договору сторонами була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за формою КБ-3.

За результатами виконаних робіт з договором підряду сторонами був складений акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2 від 31.01.2011р. у сумі 55 570,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9 261,66 грн.

Зазначені роботи були оплачені ПП «Слобідська усадьба», що підтверджується платіжними дорученнями №83 від 22.02.2011р. у сумі 28304,40 грн. та №69 від 14.02.2011р. у сумі 27 445,60 грн.

На суми, зазначені в акті, ПП «Євробуд грант»були виписана №310115 від 31.01.2011р., яка віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у лютому 2011р. по оплаті. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

За період з 01.06.2011р. по 31.09.2011р. між ПП «Слобідська усадьба»та ТОВ «Будівництво Пан Україна»(код ЄДРПОУ 34859292) були укладені наступні договори підряду:

- №1/06/2011 від 01 червня.2011 р.

- №2/07/2011 від 01 липня 2011р,

- №3/08/2011р від 01 серпня 2011р.,

- №4/09/2011р. від 09 вересня 2011р.

На виконання умов вищевказаних договорів сторонами були складені довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за формою КБ-3, які надавались перед проведенням перевірки (копії додаються до адміністративного позову).

За результатами виконаних робіт з договорами підряду сторонами були складені акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2, які надавались перед проведенням перевірки (копії додаються до адміністративного позову), а саме:

- №1/2011 від 30.06.2011р. у сумі 34 500,00 грн, в т.ч ПДВ 20%-5 750,00 грн.,

- №2/2011р. від 29.07.2011р. у сумі 30 000,00 грн. в т.ч. 5 000,00 грн.,

- №3/2011 від 31.08.2011р. у сумі 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.,

- №5 від 30.09.2011р. у сумі 46 500,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% 7 750,00 грн.

Зазначені роботи були оплачені ПП «Слобідська усадьба», що підтверджується платіжними дорученнями №261 від 16.06.2011р. у сумі 11 500,00 грн., №269 від 22.06.2011р. у сумі 23 000,00 грн., №281 від 04.07.2011р. у сумі 8000,00 грн., №305 від 15.07.2011р. у сумі 10 000,00 грн., №311 від 20.07.2011р. у сумі 12 000,00 грн., №376 від 25.08.2011р. у сумі 20 000,00 грн., №378 від 01.09.2011р. у сумі 15 000,00 грн., №404 від 13.09.2011р. у сумі 17 000,00 грн., №405 від 16.09.2011р. у сумі 14 500,00 грн.

На суми, зазначені в актах, ТОВ «Будівництво Пан-Україна»були виписані податкові накладні, а саме: №73 від 16.06.2011р.у сумі 11 500,00грн., №22.06.2011р. у сумі 23 000,00 грн. віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у червні 2011р.; №3 від 04.07.2011р.у сумі 8 000,00 грн., № 45 від 15.07.2011р. у сумі 10 000,00 грн., №62 від 20.07.2011р. у сумі 12 000,00 віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у липні 2011р.; №62 від 25.08.2011р.у сумі 20 000,00 грн. віднесена до реєстру отриманих податкових накладних у серпні 2011р.; №9 від 01.09.2011р.у сумі 15 000,00 грн., № 167 від 13.09.2011р. у сумі 17 000,00 грн., №190 від 16.09.2011р. у сумі 14 500,00 віднесені до реєстру отриманих податкових накладних у вересні 2011р. Зазначені суми включені до складу валових витрат.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних угод не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угод не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ПП "Євробуд Грант" та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб ПП "Євробуд Грант" та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»на підписання договорів тощо в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок, що ПП "Євробуд Грант" та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже обставини зазначені в актах перевірки ПП "Євробуд Грант" та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»не вказують на факт нікчемності укладених угод між позивачем та ПП "Євробуд Грант", ТОВ «Будівництво Пан-Україна» .

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угод між позивачем та ПП "Євробуд Грант", ТОВ «Будівництво Пан-Україна», останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також були платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138. витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Акти виконаних робіт, податкові накладні були складені ПП «Євробуд грант»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХІV від 16.07.99, тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з ПП «Євробуд грант»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»підтверджені документально належним чином та були здійсненні для провадження господарської діяльності позивача, як вже було вище зазначено.

Фактична сплата за роботи вказаним контрагентам підтверджується платіжними документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, Податкового та Цивільного кодексів України та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «Євробуд грант»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення -рішення від 20.03.2012 року № 00002812305, № 00002802305 винесено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Слобідська усадьба" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 20.03.2012 року № 00002812305, № 00002802305.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 травня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.