Постанова № 24576840, 07.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

07 червня 2012 р. справа № 2а- 3753/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ромащенко Р.П.,

представника позивача - Чеховського Д.Ю.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність "LEGIO", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо видання наказу № 237 від 06.03.2012 року про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "LЕGІО»та повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби № 1997 від 06.03.2012 року.

Після зміни позовних вимог, позивач просив суд: скасувати податкове повідомлення - рішення № 000015131 від 05 квітня 2012 року, прийняте начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що передбачених законом підстав для проведення невиїзної перевірки позивача у відповідача не має, а наказ виданий для проведення перевірки протиправний. Вказав, що укладений TOB "LEGIO" з TOB "Промспецконсалтинг" правочин є дійсним, виконаним сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскаржений та у судовому порядку не визнаний недійсним.

Таким чином, вважає прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення -рішення № 000015131 від 05 квітня 2012 р. таким, що винесене з порушенням вимог діючого законодавства і підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Зауважив, що на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшов акт про результати перевірки контрагента позивача TOB "Промспецконсалтинг". ДПІ у Ленінському районі м. Харкова складено лист від 08.02.2012 р. № 1326/10/15-211 до керівника TOB "LEGIO" з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснених господарських операцій між TOB "LEGIO" та TOB "Промспецконсалтинг" у березні, квітні 2011 р., який отримано особисто директором 09.02.2012 р. Підприємство надало відповідь 20.02.2012 р. про відсутність підстав для надання документів. Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова дотримано вимог закону при видані наказу № 237 від 06.03.2012 р.

В зв'язку із закінченням реорганізації замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова на належного відповідача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "LEGIO" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.04.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5). Згідно довідки з ЄДРПОУ, основними видами діяльності за КВЕД є: 18.22.0 виробництво верхнього одягу, 18.21.0 виробництво робочого одягу, 51.41.0 оптова торгівля текстильними товарами, 51.42.1 оптова торгівля одягом, 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 6). Позивача взято на облік в органах державної податкової служби 23.04.2004 р., має свідоцтво платника ПДВ № 29145057 від 18.05.204 р. (а.с. 7, 126).

У відповідності до п.п. 41.1.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є: органи державної податкової служби -щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у п.п. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.п. 20.1.6. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну планову невиїзну перевірку TOB "Промспецконсалтинг" з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., результати якої оформлено актом № 1253/15-05-14/37091549 від 01.06.2011 р. (а.с. 189-192). Висновками перевірки встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, порушення ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених постачальниками та покупцями.

Також проведеною перевіркою встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що протягом березня, квітня 2011 між TOB "Промспецконсалтинг" та TOB "LEGIO" здійснювались господарські операції.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направлено лист-запит № 1326/10/15-211 від 08.02.2012 р. підприємству позивача з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій між TOB "Промспецконсалтинг" та TOB "LEGIO" за період березень, квітень 2011 р. (а.с. 117).

TOB "LEGIO" листом від 17.02.2012 р. повідомлено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, що підстав для надання перелічених у листі документів не вбачається (а.с. 118-120). Інша інформація та документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій між TOB "Промспецконсалтинг" та TOB "LEGIO" за період березень, квітень 2011 р. податковому органу надана не була.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що контролюючий орган з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з ненаданням TOB "LEGIO" пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м. Харкова протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, прийняв рішення оформлене наказом № 237 від 06.03.2012 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про призначення документальної невиїзної перевірки TOB "LEGIO" (а.с. 27).

Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України.

На підставі наказу № 237 від 06.03.2012 р. виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "LEGIO" (код ЄДРПОУ 32947782) з питання проведення фінансово-господарських операцій з TOB "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період березень, квітень 2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 26/15-313/32947782 від 26.03.2012 р. (а.с. 29-35). Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п. 44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 6045,0 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 6045,00 грн., в тому числі в березні 2011 р. на суму 1550,00 грн., в квітні 2011 р. на суму 4495,00 грн., чим порушено п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення №000015131 від 05.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5646,00 грн., з яких: за основним платежем -5645,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 53).

Підставою для висновків відповідача про вчинення позивачем порушення вимог Податкового кодексу України є висновок про нереальність здійснених TOB "LEGIO" господарських операцій по взаємовідносинам з TOB "Промспецконсалтинг". Судом встановлено, що при проведенні перевірки позивача відповідачем використано дані з акту перевірки зазначеного контрагента.

Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

01.03.2011 р. ТОВ "LEGIO" (Покупець) був укладений договір № 0103 з TOB "Промспецконсалтинг" (Продавець), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар -утеплювач холлофайбер, а покупець зобов'язується прийняти та вчасно сплачувати цей товар, кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості якого відображуються в накладних (а.с. 60-62).

Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, надані позивачем на підтвердження реальності вказаної господарської операції (63-71).

Згідно п.п. 3.3 п. 3 договору, відвантаження товару здійснюється за довіреністю на право отримання матеріальних цінностей, складеної належним чином. Зазначених довіреностей матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагента TOB "Промспецконсалтинг" для вчинення поставки товару.

Відповідно наданої податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 № 9002229475 від 19.04.2011 р., TOB "LEGIO", задекларовано: усього податкових зобов'язань (рядок 9) 27545,0 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) 26889,0 грн. Сума позитивного значення, різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2011 року відповідно наданої декларації склала 656,0 грн. Відповідно додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. №9002228543 від 19.04.2011 р. встановлено, що податковий кредит березня 2011 року сформовано на суму ПДВ 1550,4 грн. від TOB "Промспецконсалтинг".

Згідно наданої податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р. №9003211190 від 16.05.2011 р., TOB "LEGIO", задекларовано: усього податкових зобов'язань (рядок 9) 129694,0 грн., усього податкового кредиту (рядок 17) 127984,0 грн. Сума позитивного значення, різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2011 року відповідно наданої декларації склала 1710,0 грн. Відповідно додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 р. №9003211190 від 16.05.2011 р. встановлено, що податковий кредит квітня 2011 року сформовано на суму ПДВ 1550,4 грн. від TOB "Промспецконсалтинг".

Податкові накладні, на підставі яких TOB "LEGIO" включено до складу податкового кредиту сума ПДВ по операціям з TOB "Промспецконсалтинг" не відповідають вимогам п.201.1 ст.201 ПКУ. Вказаний контрагент позивача не знаходиться за адресою, зазначеною на податкових накладних, що встановлено актом перевірки TOB "Промспецконсалтинг" № 1253/15-05-14/37091549 від 01.06.2011 р. з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., (а.с. 189-192).

Таким чином, надані позивачем до матеріалів справи первинні документи по взаємовідносинам з TOB "Промспецконсалтинг" не відповідають встановленим вимогам до їх складання, що визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704.

Суд зазначає наступне. Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислюваних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, первинні документи, отримані позивачем від TOB "Промспецконсалтинг" не мають відповідної юридичної сили та доказовості, а отже не спричиняють настання відповідних правових наслідків, тобто не можуть бути підставою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників підприємства.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Згідно ч.1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження фактичного виконання сторонами угод, реальності вчинених правочинів. В матеріалах справи відсутні належним чином складені первинні документи. Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №000015131 від 05.04.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність "LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07.06.2012 р..

Суддя Сагайдак В.В.