Постанова № 24576808, 07.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. № 2-а- 5616/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 07.05.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 3374/10/10-016 від 03.03.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області № 0000281701 від 23.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним було правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ звітного податкового періоду, в якому було здійснено операції з ТОВ "Трубопласт Україна", а висновки ДПІ у Зміївському районі м. Харкова викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Зміївському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ФОП ОСОБА_3 порушено:

- п. 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Трубопласт Україна";

- ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 34 926,71 грн., у тому числі: за березень 2011 року в сумі 17 745,29 грн., за квітень 2011 року в сумі 10 270,32 грн., за травень 2011 року в сумі 6 911,10 грн.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2006 року ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець, згідно витягу з ЄДР серії АЕ № 152514 (а.с.87-88).

Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Зміївському районі м. Харкова з 17.03.2006 року за № 84 та є платником податку на додану вартість з 09.06.2010 року (а.с. 10, 89).

18.11.2011 року фахівцями ДПІ у Зміївському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Трубопласт Україна".

За результатом перевірки складено Акт "Про результати невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Трубопласт Україна" код за ЄДРПОУ 37189531" № 27/17-0-24/НОМЕР_2 від 13.01.2012 року (надалі - Акт перевірки) (а.с.9-30).

Згідно висновків Акту перевірки ФОП ОСОБА_3 порушено:

- п. 1 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Трубопласт Україна";

- ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 34 926,71 грн., у тому числі: за березень 2011 року в сумі 17 745,29 грн., за квітень 2011 року в сумі 10 270,32 грн., за травень 2011 року в сумі 6 911,10 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Зміївському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000281701 від 23.01.2012 року, яким ФОП ОСОБА_3 визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34 929,71 грн. (за основним платежем 34 926,71 грн. та штрафні (фінансові) санкції 3 грн.) (а.с. 7). Листом ДПІ у Зміївському районі м. Харкова № 40/10/17-050 від 28.03.2012 року позивачу було повідомлено про помилку в податковому повідомленні-рішенні № 0000281701 від 23.01.2012 року, а саме: сума штрафних санкцій повинна складати 1 грн. замість зазначених 3 грн. (а.с. 8).

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, ФОП ОСОБА_3 оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПС України № 12868/3/10-2315 від 23.04.2012 року скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000281701 від 23.01.2012 року - без змін (а.с. 35-38)

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Зміївському районі м. Харкова за правовідносинами результатом аналізу правовідносин ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "Трубопласт Україна".

Так, ФОП ОСОБА_3 було укладено з ТОВ "Трубопласт Україна" договір купівлі-продажу від 09.03.2011 року. За договором ТОВ "Трубопласт Україна" продає, а ФОП ОСОБА_3 придбаває запасні частини до автомобілів КАМАЗ (товар). ФОП ОСОБА_3 зобов'язується провести оплату за товар протягом 30 банківських днів з моменту укладення договору (а.с. 90).

За вказаним договором ФОП ОСОБА_3 було придбано товари згідно видаткових накладних: №РН-090303 від 09.03.2011 року; №РН-110302 від 11.03.2011 року; №РН-110304 від 14.03.2011 року; №РН-060411 від 06.04.2011 року; №РН-140405 від 14.04.2011 року; №РН-110507 від 11.05.2011 року (а.с. 95, 97, 100, 103, 106, 108).

ТОВ "Трубопласт Україна" було видано податкові накладні: №28 від 09.03.2011 року на суму 39 898,54 грн. (з них ПДВ 6649,76 грн.); № 36 від 11.03.2011 року на суму 26 077,28 грн. (з них ПДВ 4 346,21 грн.); № 39 від 14.03.2011 року на суму 40 495,92 грн. (з них ПДВ 6 749,32 грн.); № 134 від 06.04.2011 року на суму 58 906,08 грн. (з них ПДВ 9 817,68 грн.); № 198 від 14.04.2011 року на суму 2 715,84 грн. (з них ПДВ 452,64 грн.); № 127 від 11.05.2011 року на суму 41 466,62 грн. (з них ПДВ 6 911,10 грн.) (а.с. 94, 98, 101, 104, 109).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту відповідних періодів.

Розрахунки за договорами здійснювались з розрахункового рахунку, шляхом перерахування з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_3 коштів на рахунки ТОВ "Трубопласт Україна". В підтвердження цього суду були надані платіжні доручення: № 38 від 17.05.2011 року, № 4 від 26.05.2011 року, № 58 від 29.07.2011 року, № 59 від 29.07.2011 року, № 46 від 10.06.2011 року, № 71 від 29.09.2011 року (а.с. 116-118).

Також, суду були надані належним чином оформлені документи подальшого використання придбаних товарів.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "Трубопласт Україна", яке в свою чергу, виконало вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видало ФОП ОСОБА_3 належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у березні-травні 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Трубопласт Україна".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не використання у господарській діяльності позивача придбаних у ТОВ "Трубопласт Україна" товарів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000281701 від 23.01.2012 року.

Щодо висновку ДПІ у Зміївському районі м. Харкова про нікчемність правочинів ТОВ "Трубопласт Україна" з іншими контрагентами та суд зазначає наступне.

Зазначене твердження ДПІ у Зміївському районі м. Харкова ґрунтується на висновку про порушення ТОВ "Трубопласт Україна" (контрагента позивача) податкового законодавства підчас здійснення правовідносин зі своїми контрагентами встановлене в акті перевірки № 3017/23-3/37189531 від 22.08.2011 року "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт Україна", код за ЄДРПОУ 37189531, з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.01.2011 року - 31.05.2011 року" (а.с. 56-89).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року по справі №2а-12391/11/2070 за позов ТОВ "Трубопласт Україна" до ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу задоволено, скасовано наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова за №1866 від 08.08.2011 року "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" та визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна", код ЄДРПОУ 37189531 з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року (а.с. 135-140).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року по справі №2а-12391/11/2070 - залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили (а.с. 141-145).

Отже, незаконність дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Трубопласт Україна" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року встановлена в судовому порядку.

Таким чином, ДПІ у Зміївському районі м. Харкова недоведено суду правомірність висновків щодо нікчемності правочинів ТОВ "Трубопласт Україна" з іншими контрагентами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі у Харківській області № 0000281701 від 23.01.2012 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 349.30 (триста сорок дев'ять грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 12.06.2012 року.