Постанова № 24576699, 30.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. Справа № 2а- 5717/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Караван Р.В.,

представника відповідача - не прибув,

третя особа - Батютенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" до Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм"; зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м.

В обґрунтовування позову зазначив, що бездіяльність відповідача при отриманні відповідної заяви про проведення державної реєстрації права власності протирічить нормам діючого законодавства, свідчить про ігнорування останнім наданих йому державою повноважень в сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а отже є повністю незаконною.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення справи не надав, тому справу було вирішено розглянути за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Алгоритм»звернулось до Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос»з заявою про державну реєстрацію права власності на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м.

11.04.2012 року відповідач надіслав на адресу позивача лист № 701, в якому було зазначено про неможливість проведення державної реєстрації права власності, у зв'язку з тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011р. скасовано рішення Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос»від 19.03.2009 року про державну реєстрацію права власності на будівлю літ. 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за ТОВ «Алгоритм».

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п. 3.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній.

Згідно абз. 2 п. 3.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в ній оформлюється на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 7, посвідчується підписом реєстратора БТІ та скріплюється печаткою БТІ.

Вказані вимоги діючого законодавства відповідачем виконані не були, рішення встановленого зразка про державну реєстрацію прав або відмову в ній оформлено не було, натомість позивача було листом проінформовано про неможливість проведення такої реєстрації.

Щодо наведених відповідачем у листі № 701 від 11.04.2012 року причин неможливості проведення державної реєстрації суд зазначає наступне.

Як вбачається з долученої до справи постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011р. у справі № К/9991/23509/11 підставою для скасування рішення Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвенрос»від 19.03.2009 року про державну реєстрацію права власності на будівлю літ. 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за ТОВ «Алгоритм»була наявність на момент проведення відповідачем державної реєстрації права власності у Державному реєстрі іпотек запису про обтяження на вказане нежитлове приміщення.

На виконання вказаної постанови Вищого адміністративного суду України від 15.11.2011р. відповідачем було скасовано рішення про реєстрацію права власності ТОВ «Алгоритм»на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом № 533 від 28.12.2011 року.

Після скасування попереднього запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію права власності 28.03.2012 року.

Згідно п. 2.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи, їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Як вбачається з матеріалів справи, правовстановлювальним документом у даному разі є рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2009 року у справі № 40/38-09, яким було визнано право власності ТОВ «Алгоритм»на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. Зазначене судове рішення набрало законної сили, є чинним та не скасованим. Представники позивача та третьої особи щодо вказаного факту у судовому засіданні не заперечували.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витягу з Державного реєстру іпотек вбачається, що записи про обтяження на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. відсутні.

Згідно вимог п. 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор БТІ після прийняття заяви встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, розташований у межах території, на якій свою діяльність здійснює інше БТІ відповідно до договору з Адміністратором Реєстру прав; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або вона проведена не тим БТІ, що здійснює свою діяльність на території, у межах якої розташований такий об'єкт; право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло з порушенням встановленого порядку відчуження; відчуження або інше визначення юридичної долі об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, у випадках, встановлених нормативно-правовими актами, відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; у тридцятиденний строк з моменту надіслання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) не усунено обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

За таких обставин судом встановлено, що подана позивачем 28.03.2012 року заява про державну реєстрацію права власності на корпус 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. та долучені до неї документи відповідають вимогам діючого законодавства, законних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав на момент розгляду справи не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст. 2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що встановлені вище факти свідчать про порушення відповідачем норм діючого законодавства, отже останній діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" до Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос" при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (61003, м. Харків, пров. Університетський,1, код ЄДРПОУ 31060274).

Зобов'язати Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвенрос" провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм"(61003, м. Харків, пров. Університетський,1, код ЄДРПОУ 31060274) на корпус № 1-Б, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 163-Б, загальною площею 12758,97 кв.м.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм"(61003, м. Харків, пров. Університетський,1, код ЄДРПОУ 31060274) з державного бюджету судовий збір у розмірі 64,38 грн. (шістдесят чотири гривні 38 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 05.06.2012р.

Суддя С.О. Чудних