Постанова № 24576625, 30.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2012 р. № 2-а- 4046/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Нагорного Є.Ф.

представника відповідача - Часник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби (надалі Красноградська МДПІ) у формі наказу від 27.03.2012 №61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення Красноградської МДПІ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс» було прийнято безпідставно, а тому воно підлягає визнанню протиправним у судовому порядку так як у Красноградської МДПІ не було будь-яких передбачених законами України підстав та не виникло обставин що надають право податковому органу щодо прийняття рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

25.04.2012 року, протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено відповідача по справі з Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на Красноградську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відповідність дій податкового органу приписам Податкового кодексу України та видання спірного наказу у зв'язку з тим, що позивачем на запит податкового органу не були надані всі витребувані документи просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2011 року начальником Красноградської МДПІ (далі Красноградська МДПІ) Праскуріним А.В. було видано наказ №61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс»код ЄДРПОУ 35314646 за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року (а.с. 13).

28 березня 2012 року працівники МДПІ прибули за місцезнаходженням платника податків для проведення перевірки, пред'явили направлення на проведення перевірки від 27.03.2012 року №43, та від 27.03.2012 року №42 і вручили головному бухгалтеру ТОВ «Укрнафтогазресурс» під розписку копію наказу від 27.03.2012 року №61 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс» код ЄДРПОУ 35314646 за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 та з 01.11.2011 по 31.12.2011 року» (а.с.15).

ТОВ «Укрнафтогазресурс» 29.03.2012 надано лист щодо відмови у допуску до перевірки.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з того, що дії по проведенню перевірки охоплюють всю сукупність дій податкового органу з її проведення, а саме: додержання порядку вчинення підготовчих дій, направлених на організацію її проведення, наявність законних підстав та обставин які є необхідною умовою для виникнення права на проведення перевірки; порядку та строків проведення перевірки, порядку оформлення її результатів та змісту висновків.

Таким чином, до предмету доказування по даній справі відноситься додержання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог діючого законодавства на всіх етапах проведення перевірки.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи органу ДПС мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення визначених цим Кодексом. Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначений статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи нормативні положення, що наведені вище документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена лише в разі існування підстав (обставин), котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що у даному випадку в спірному наказі Красноградської МДПІ від 27.03.2012 року № 61 юридичною підставою для призначення перевірки вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України але жодної фактичної підстави не зазначено.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порівнюючи зміст ст.73 Податкового кодексу України, в якій законодавцем згадано про виявлення фактів порушення податкового законодавства як про підставу для направлення запиту та призначення документальної перевірки діяльності платника податків, з положеннями ст.80 Податкового кодексу України, де законодавцем згадується отримання інформації про можливі порушення законодавства платником податків як підстава для призначення фактичної перевірки, доходимо до висновку, що законодавець чітко розмежовує такі поняття як виявлення фактів та отримання інформації про можливі порушення.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 27.03.2012 р. було неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити №514/10/18-012 від 01.02.12 року, від 09.02.12 року №689/10/18-012, від 25.11.2011 №5464/10/23-013, від 25.11.2011 №5465/10/23-013, від 12.03.2012 №1172/10/18-012 які було направлено податковим органом та отримано позивачем.

Відповідач в судовому засіданні посилався на те, що на запити податкової служби відповідач надавав формальні відповіді з відповідними документами, але їх зміст не давав можливість підтвердити фактичне здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що на запити податкової служби позивачем давались відповіді з додаванням необхідних документів: відповідь №61 від 14.02.12 року на запит №514/10/18-012 від 01.02.12 року, відповідь за №108 від 02.03.12 року на запит від 09.02.12 року №689/10/18-012, відповідь №600 та №601 від 08.12.2011, до відповідей додані копії первинних документів. Крім того запит від 12.03.2012 №1172/10/18-012 отриманий ТОВ «Укрнафтогазресурс» 16.03.2012 та станом 27.03.2012 року на дату видання наказу №61 строк надання відповіді на зазначений запит ще не минув.

При цьому, відповідач будь-яких інших документів, яких, на його думку, не вистачало для підтвердження чи спростування факту порушення податкового законодавства у позивача не витребував. Позивач, в свою чергу не відмовляв Красноградській МДПІ у наданні потрібних документів.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, так як у судовому засіданні не було надано пояснення в чому заключається неповнота або формальність відповідей. Крім того, неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді. Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит для вияснення тих обставин, які не були висвітлені у відповіді платника.

У судовому засіданні відповідачем не надано інших доказів в обґрунтування необхідності проведення перевірки, наприклад, доповідної записки (висновку) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Оглянувши надані письмові запити судом встановлено, що в запитах від 25.11.2011 №5464/10/23-013 (а.с. 16), від 25.11.2011 №5465/10/23-013 (а.с.24) відповідач посилається на отримання інформації про виявлення фактів що свідчать про можливі порушення ТОВ «Укрнафтогазресурс» податкового законодавства" та юридичною підставою для їх видання визначив п.п.20.1.6 п.20.1. ст.20, та п.п.72.1.1.1. п.72.1.,ст.72 абз.1. ст.73.3. Податкового Кодексу України, період запитуваної інформації визначено серпень 2009 року та жовтень 2009 року.

В запиті від 12.03.2012 №1172/10/18-012 (а.с.32) відповідач посилається на те що їм встановлено вірогідне завищення податкового кредиту за жовтень 2009 року та посилаючись на п.п. 20.1.6 Податкового Кодексу України запрошує платника податків для надання пояснень до органу ДПС.

Обидва зазначених запита від 09.02.2012 року № 689/10/18-012 та №514/10/18-012 від 01.02.12 року вмотивовано посиланням на п.п. 78.1.4. п. 78.1. ст.78 Податкового Кодексу України тобто виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, але всупереч приписам Податкового Кодексу не вказано які саме недостовірні дані були виявлені в документах обов'язкової звітності.

Більш того в запитах вказано діаметрально протилежні висновки Красноградської МДПІ стосовно фактів порушень які нібито встановлені відносно ТОВ «Укрнафтогазресурс», так у запиті 514/10/18-012 від 01.02.12 року Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківський області за результатами зіставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад 2011 року, встановлено заниження податкового зобов'язання за операціям з контрагентом ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», код ЄДРПОУ 37092055 на суму 27302,0 грн, а у запиті від 09.02.12 року №689/10/18-012 на підставі тих же самих документів встановлено завищення податкового кредиту за операціям з контрагентом ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», код ЄДРПОУ 37092055 на суму 27302,0 грн, що об'єктивно зумовлює відсутність у податкового органу податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому в зазначених запитах Красноградської МДПІ не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, що свідчить про необґрунтованість та незаконність запитів.

Також у зазначених запитах не вказано, які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

Про порушення податковим органом у спірних правовідносинах вимог Податкового кодексу України свідчить також і ті обставини, що запити №514/10/18-012 від 01.02.12 року, запит від 09.02.12 року №689/10/18-012, запит від 12.03.2012 №1172/10/18-012 мотивовані посиланням на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а наказ №61 від 27.03.2012р. мотивований посиланням на п.п. п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та в запиті від 12.03.2012 №1172/10/18-012 визначено період жовтень 2009 року, а в спірному наказі період з 01.08.2009 по 31.12.2009, в той час як інформація за листопад та грудень 2009 року в платника податків не витребовувалася.

Таким чином, у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень при складанні запиту про надання документів та складанні наказу про призначення перевірки у звязку з неотриманням відповіді на цей запит керувався різними нормами Податкового кодексу України, що не передбачено законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що письмові запити що направлялися платнику податків органом владних повноважень під час здійснення підготовчих дій до проведення спірної перевірки не можуть вважатись тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймаються судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу "Про призначення документальної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" від 27.03.2012р.

Як встановлено судом, документи за період визначений у наказі №61 від 27.03.2012 а саме з 01.08.2009 по 31.12.2009 від ТОВ «Укрнафтогазресрус» вже витребовувалися та досліджувалися Красноградською МДПІ під час позапланової виїзної перевірки ТОВ „Укрнафтогазресурс", код ЄДРПОУ 35314646 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2010року проведеної відповідно до направлення від 28.05.2010 року №244 за результатами якої було складено акт від 14.07.2010р. №901/23/35314646 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазресурс", код ЄДРПОУ 35314646 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2010року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2010року.

Виходячи з того, що питання призначення перевірки та період її проведення, охоплено в ході проведення попередніх перевірок ТОВ «Укрнафтогазресурс» за результатами яких складено акт від 14.07.2010р. №901/23/35314646 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнафтогазресурс", код ЄДРПОУ 35314646 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009року по 31.03.2010року а відтак видання Красноградською МДПІ Наказу №61 від 27.03.2012 є протиправним.

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено обставини, за наявності яких здійснюється повторна позапланова виїзна перевірка яка передбачає здійснення документальної позапланової перевірки, у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Імперативність положень ПКУ, в даному випадку, вказує на обов'язок податкових органів, повноважних здійснювати документальні перевірки платників податків з питань визначених ПКУ, дотримуватись положень даного кодексу, в тому числі при прийнятті рішення про проведення перевірок, незалежно від того, яка з підстав для проведення відповідної перевірки ними застосовується.

Також згідно приписів Указу Президента України Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23 липня 1998 року №817/98, прийнятого з метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність.

Так, пунктом четвертим даного Указу визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Даний пункт Указу прописаний окремою спеціальною нормою від норм загального, що визначають обставини проведення як планових так і позапланових перевірок.

Крім того суд бере до уваги наявність інших наказів Краснорадської МДПІ про проведення перевірок ТОВ «Укрнафтогазресурс» за той же період які на дату видання наказу від 27.03.2012 №61 були чинними.

Так відповідачем до видання наказу від 27.03.2012 №61 був виданий наказ стосовно перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс» від 05.03.2012 №277 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрнафтогазресурс» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт».

Згідно зі статтею 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із приписами Податкового Кодексу виїзною документальною перевіркою вважається перевірка суб'єкта яка проводиться за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Системний аналіз наведених норм дає підстави прийти до висновку, що чинним законодавством України не передбачено права органів державної податкової служби проводити одночасно з одного й того ж питання дві перевірки різних видів (позапланову виїзну та документальну невиїзну), виходячи із різної правової природи та способу проведення невиїзної та виїзної документальної перевірки.

Тобто, на момент проведення позапланової перевірки згідно наказу № 277 від 05.03.2012р. Красноградською МДПІ було видано наказ № 61 від 27.03.2012 про проведення аналогічної перевірки, що не передбачено нормами Податкового кодексу України.

В даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку - Державною податковою службою у Харківській області. Повноважень для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс" Красноградська МДПІ не мала.

Податковий кодекс України не наділяє відповідача правом призначати і розпочинати позапланову документальну перевірку під час проведення аналогічної перевірки. Крім того, наказ на її проведення був прийнятий не уповноваженим на те органом державної податкової служби.

Позивачем виконані всі приписи ст. 78.1.1. Податкового Кодексу України, і відповідно до норм ст. 81 у відповідача не виникло право на проведення позапланової виїзної перевірки, відповідачем при їх прийнятті та вчиненні, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, а наказ Красноградської МДПІ № 61 від 27.03.2012р. є таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства та поза межами повноважень наданих органу ДПС в звязку з чим рішення (наказ) відповідача підлягає скасуванню оскільки спірний наказ був виданий за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи оцінку дій відповідача, що передували виданню наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, а також наказу відповідача від 27.03.2012 №61, суд дійшов що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, з огляду на що він підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття наказу "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрнафтогазресурс".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у формі наказу від 27.03.2012 №61 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" (код ЄДРПОУ 35314646) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.