Постанова № 24576525, 21.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2012 р. № 2-а- 5041/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М. розглянув у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Повного господарського товариства «Степанюк і Степанюк»ВКФ «Прінц»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.02.12 № 0001282305 та від 26.12.11 № 0006942305.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що правочини були укладені та виконані сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 21.05.12р. було оголошено перерву для надання представником позивача додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Після перерви представник позивача надав до суду додаткові письмові докази та заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства.

В судове засідання, продовжене після перерви 21.05.12р., представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повне господарське товариства «Степанюк і Степанюк»ВКФ «Прінц» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка Повного господарського товариства «Степанюк і Степанюк»ВКФ «Прінц»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Промтехноопт», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.11р. по 31.03.11р., за результатами якої був складений Акт перевірки № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р. (а.с. 11-28).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р., відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1. п. 138.5 ст. 138, п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в насідок чого завищено валові витрати за I квартал 2011р. на 22830,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на суму 3499,0 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України підприємством, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 11392,0 грн. у тому числі по періодах: січень 2011 завищена сума податкового кредиту на 2980,0 грн., лютий 2011 року завищена сума податкового кредиту на 4552,0 грн., березень 2011 року завищена сума податкового кредиту на 3860,0 грн. (а.с. 28).

На підставі Акту перевірки № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001282305 від 03.02.12, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3500,0 грн., з яких за основним платежем -3499,0 грн., за штрафними санкціями -1,0 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0006932305 від 26.12.11р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 11393,0 грн., з яких: 11392.00 грн. за основним платежем, 1,0 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 8, 84).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р. судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з ТОВ «Промтехноопт», які на думку відповідача є нікчемними. (а.с. 11-28).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Промтехноопт»(постачальник) був укладений Договір № 16 від 10.12.10, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця запасні частини до автомобільної техніки, пально-мастильні матеріали, а покупець -прийняти вказані товари та оплатити їх вартість. (а.с. 54).

Судом встановлено, що у власності позивача перебувають автомобілі ЗІЛ530150, ЗІЛ431410, КАМАЗ34925, ЗІЛ133ГЯ, BMW735, ЗІЛ431412, УАЗ3303, ММЗ555 вантажний самоскид, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. (а.с. 93-96)

Основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту, санітарні послуги, прибирання сміття та знищення відходів.

Судом встановлено, що зазначені вище автомобілі, які перебувають у власності позивача та використовуються останнім у власній господарській діяльності, систематично потребували ремонту, що вбачається із копій заявок, складених механіком. (а.с. 138, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164)

На виконання Договору № 16 від 10.12.10р. позивачем було придбано у ТОВ «Промтехноопт» автомобільні запчастини, відповідно до накладних № 218 від 31.01.11, № 229 від 21.02.11. (а.с. 46, 49), зміст яких відповідає вказаним вище заявкам про необхідні запасні частини.

Судом встановлено, що фізичне переміщення вказаних автомобільних запчастин від ТОВ «Промтехноопт»до позивача було здійснено силами позивача, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобілю. (а.с. 97, 99)

Крім того, судом встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Промтехноопт»пальне, тосол та масло АТФ, відповідно до накладної № 366 від 24.03.11.

Судом встановлено, що фізичне переміщення вказаних пального, тосолу та масла від ТОВ «Промтехноопт»до позивача було здійснено силами позивача, що підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобілю. (а.с. 100) З наданих представником позивача первинних бухгалтерських документів вбачається, що у власності позивача наявна бочка для зберігання пального.

В судовому засіданні встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»матеріальні цінності були в повному обсязі оприбутковані та використані в господарській діяльності позивача, про що свідчать картки обліку бензину, накладні на внутрішнє переміщення, акти списання, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Вартість придбаних позивачем у ТОВ «Промтехноопт»матеріальних цінностей була в повному обсязі сплачена позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промтехноопт»(а.с. 238-243)

Судом встановлено, що податкові накладні № 218 від 31.01.11, № 229 від 21.02.11, № 366 від 24.03.11, отримані позивачем від ТОВ «Промтехноопт»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства України. (а.с. 50, 47, 53)

Як встановлено вище, видами діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту, санітарні послуги, прибирання сміття та знищення відходів.

Так, судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»матеріальні цінності були використані позивачем в безпосередній господарській діяльності, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобілю, картки обліку бензину, накладні на внутрішнє переміщення, акти списання, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів. (а.с. 107-165)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт»було виконано договір поставки, товарно-матеріальні цінності були поставлені на адресу позивача та використані останнім у власній господарській діяльності.

Факт реєстрації контрагента позивача платниками податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ «Промтехноопт»на момент складання на адресу позивача податкової накладної було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в т.ч. і в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт»при укладанні і виконанні договору купівлі-продажу взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено до складу валових витрат за 1 квартал 2011 року 22830,50 грн., та правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ в січні 2011 року 2980,0 грн., в лютому 2011 року 4552,0 грн., в березні 2011 року 3860,0 грн.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманого товару, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р. висновок суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вмотивований виключно посиланням на акт перевірки ТОВ «Промтехноопт»ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 01.06.11р. № 1251/23-03-05/37092055.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів судом встановлено, що згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.11р. по справі №2а-9525/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.12р. дії ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року, результати якої оформлені актом від 01.06.11 за № 1251/23-03-05/37092055 визнані неправомірними.

Частиною 3 ст.70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З акту перевірки № 5727/3205/19474930 від 01.12.11р. вбачається, що єдиним доказом неможливості здійснення ТОВ «Промтехноопт»господарської діяльності є виключно акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова від 01.06.11р. № 1251/23-03-05/37092055.

Вказаний доказ було одержано з порушенням закону, що встановлено судовими рішеннями, а таким чином, не може бути взятий судом до уваги при вирішенні даної адміністративної справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень -рішень від 03.02.12 № 0001282305 та від 26.12.11 № 0006942305 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Повного господарського товариства «Степанюк і Степанюк»ВКФ «Прінц»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.02.12 № 0001282305 та від 26.12.11 № 00069423055.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.