Постанова № 24576501, 21.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2012 р. № 2-а- 3356/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Волкова Л.М.

при секретарі судового засіданні Сковира Л.Ю.,

за участі

представника позивача - ОСОБА_2, діє за дорученням від 06.03.12

представника відповідача -ОСОБА_3, діє за дорученням № 48/10/10-019 від 05.03.12

розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будспецмонтаж-Чугуїв»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення за № 0000131522 від 02.03.12р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог представником позивача було зазначено, що правочин був укладений та виконаний сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Будспецмонтаж-Чугуїв»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Чугуївській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області, є платником ПДВ.

Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області, була проведена документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ ПП «Будспецмонтаж-Чугуїв»за грудень 2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1/1522/33430154 від 02.03.12 (а.с. 17-19, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 1/1522/33430154 від 02.03.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки ПП «Будспецмонтаж-Чугуїв»не мало права на податковий кредит у грудні 2011 року на суму 22323,01 грн. по податковій накладній, отриманій від ТОВ «Промбудмонтажінвест», у зв'язку з тим, що по ТОВ «Промбудмонтажінвест»анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 14.10.2011 року. (а.с. 18, т. 1)

На підставі Акту перевірки № 1/1522/33430154 від 02.03.12р. Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000131522 від 02.03.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 27093,75 грн., з яких: 22323,0 грн. за основним платежем, та 5580,75 грн. за штрафними санкціями (а.с. 16, т. 1).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ПП «Будспецмонтаж-Чугуїв»(генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(субпідрядник) було укладено Договір № 1/12 від 01.12.11. Відповідно до умов вказаного Договору субпідрядник зобов'язувався виконати роботи з газопостачання та тепломеханіці котельні, відповідно до проектно-кошторисної документації, а генпідрядник прийняти ці роботи та оплатити їх. (а.с. 32-34, т. 1)

Вартість та склад робіт за договором були узгоджені сторонами шляхом підписання кошторису до Договору. (а.с. 35-52, т. 1)

Для виконання вказаних робіт позивачем було передано ТОВ «Промбуд-монтажінвест»угоджену проектну документацію. (а.с. 106-108, 148-165, т. 1; 24-37, т. 2)

Узгоджені сторонами вказаного вище Договору роботи були виконані в повному обсязі, про що складено акт виконаних робіт. (а.с. 53-95, т. 1)

Позивачем було отримано від ТОВ «Промбуд-монтажінвест»податкову накладну № 162 від 26.12.11. (а.с. 96, т. 1)

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промбуд-монтажінвест»до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11, яка набрала законної сили 22.02.12р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест». (а.с. 38-44, т. 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промбуд-монтажінвест»- є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній № 162 від 26.12.11р., виданій ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за № 0000131522 від 02.03.12р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Будспецмонтаж-Чугуїв»до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення -рішення за №0000131522 від 02.03.12р.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2012 року

Суддя Волкова Л.М.