Постанова № 24576470, 22.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 травня 2012 р. № 2-а- 3467/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дослідний електромонтажний завод» (далі - ПАТ «ДЕМЗ»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби № 0000232310 від 05.03.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 93751,25 грн., в тому числі за основним платежем - 75001,00 грн.. , за штрафними санкціями - 18750,25 грн., а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області з 16.02.2012 року по 17.02.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Дослідний електромонтажний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Брокер-Класік» (код ЄДРПОУ 35971265) за період з 19.06.2008 року по 15.11.2011 року.

01.03.2012 року була проведена державна реєстрація припинення ДПІ у Зміївському районі Харківської області шляхом перетворення у Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, отже ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби є правонаступником ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Перевірка була проведена Жогіною Оленою Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

За наслідками зазначеної перевірки складено акт № 91/23/00110237 від 17.02.2012 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Брокер-Класік» за період з 19.06.2008 року по 15.11.2011 року».

На підставі зазначених матеріалів перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000232310 від 05.03.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 93751,25 грн., в тому числі за основним платежем - 75001,00 грн., за штрафними санкціями - 18750,25 грн.

На думку відповідача підставою для встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій у ПАТ «ДЕМЗ» по придбанню матеріалів у ТОВ «Брокер-Класік» за липень та серпень 2010 року послугував Акт Харківської ОДПІ від 15.11.2011 року № 2584/234/35971265 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Брокер-Класік» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.06.2008 року по 15.11.2011 року. За вказаним актом встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарський операцій ТОВ «Брокер-Класік» та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України у вказаному періоді.

На думку ПАТ «ДЕМЗ» вказані обставини не можуть слугувати підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ДЕМЗ», зменшення податкового кредиту відповідно за липень та серпень 2010 року та, відповідно, донарахувань з податку на додану вартість.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що у зв'язку з тим, що господарські операції між ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік» відбувались у липні та серпні 2010 року та суми ПДВ позивачем до податкового кредиту були віднесені у липні та серпні 2010 року відповідно, саме тому до спірних правовідносин має бути застосоване законодавство, яке було чинним у вказаний період, а саме Закон України «Про податок на додану вартість».

Так, у відповідності до приписів п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України "Про ПДВ" поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Слід відмітити, що в п. 7.2.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Судом встановлено, що ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік» мали господарські взаємовідносини з постачання комплектуючих, матеріалів та продукції, номенклатура, кількість, асортимент якої сторонами узгоджувались у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Судом встановлено та підтверджено відповідними первинними документами рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) Відповідно до п.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - ХІУ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Так, матеріалами справи встановлено, що ПАТ «ДЕМЗ» включило суми податку на додану вартість до податкового кредиту за липень і серпень 2010 року по податковим накладним № 2207021 від 22.07.2010 року на суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн.), № 3007011 від 30.07.2010 року на суму 217706,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 36284,44 грн), № 120805 від 12.08.2010 року на суму 196300,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 32716,67 грн.), які були виписані постачальником ТОВ «Брокер-Класік». Факт надання вказаних податкових накладних до перевірки та належне їх оформлення податковим органом не оспорюється.

Номенклатура, кількість, асортимент продукції ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік» узгоджувались у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

На підтвердження виконання господарських операцій були виписані наступні первинні документи:

1) на підставі рахунку-фактури № 2207-10 від 22.07.2010 року була виписана видаткова накладна № 290701 від 29.07.2010 року на суму 36000 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000 грн.), згідно з якою було придбано «Кабель КПЕТ И нг HF 12Ч7Ч0,7 (ХА)» у кількості 60 погонних метрів. Також ТОВ «Брокер-Класік» було виписано податкову накладку № 2207021 від 22.07.2010 року на суму 36000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6000,00 грн.).

Вказана продукція одержана ОСОБА_3 за дорученням № 720 від 27.07.2010 року та оприбуткована центральний матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ» згідно прибуткового ордеру 499а від 29.07.2010 року.

Зазначена продукція була транспортована автомобілем ГАЗ 2705-14 (НОМЕР_1), водій ОСОБА_4, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 962627 від 29.07.2010 року за маршрутом «ПАТ «ДЕМЗ» - «Харків», згідно з яким на ПАТ «ДЕМЗ» було транспортовано продукцію за накладною № 290701 «Кабель КПЕТ И нг HF 12Ч7Ч0,7 (ХА)».

У відповідності до Картки № 235 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 60 погонних метрів матеріалу «Кабель КПЕТ И нг HF 12Ч7Ч0,7 (ХА)» та витрачено вказаний матеріал у повному обсязі у відповідності до лімітно-забірної картки за липень 2010 року. Використання також підтверджується матеріальними звітами по дільниці ПГКК.

Розрахунок за продукцію «Кабель КПЕТ И нг HF 12Ч7Ч0,7 (ХА)» було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ «УкрСиббанк» від 22.07.2010 року, з якої вбачається призначення платежу: «За кабель КПЕТИ по рахунку № 2207-10 від 22.07.2010 року».

2) на підставі рахунку-фактури № 2907-10 від 29.07.2010 року була виписана видаткова накладна № 300701 від 30.07.2010 року на суму 217706,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 36284,44 грн.), згідно з якою було придбано «Елементи біологічного захисту» у кількості 29 одиниць; «Захисний напівекран» у кількості 24 одиниці, «Каркас ЕБЗ» у кількості 41 одиниці; «Корпус проходки 1021.01.00.002» у кількості 246 одиниць; «Лист б 36-21,76» в обсязі 500 кг.. Також ТОВ «Брокер-Класік» було виписано податкову накладку № 3007011 від 30.07.2010 року на суму 217706,64 грн. (в т.ч. ПДВ - 36284,44 грн.).

Вказана продукція одержана ОСОБА_3 за дорученням № 730 від 30.07.2010 року та оприбуткована центральний матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ» згідно прибуткового ордеру 503 від 30.07.2010 року.

Зазначена продукція була транспортована автомобілем ГАЗ 2705-14 (НОМЕР_1), водій ОСОБА_4, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 962627 від 30.07.2010 року за маршрутом «ПАТ «ДЕМЗ» - «Харків», згідно з яким на ПАТ «ДЕМЗ» було транспортовано продукцію за накладною № 300701.

У відповідності до Картки № 169 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 500 кг. матеріалу «Лист б 36-21,76»; у відповідності до Картки № 223 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 24 одиниці продукції «Захисний екран»; у відповідності до Картки № 280 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 41 одиниця продукції «Каркас ЕБЗ»; у відповідності до Картки № 281 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 246 одиниць продукції «Корпус проходки 1021.01.00.002»; у відповідності до Картки № 886 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 29 одиниць продукції «Елементи біологічного захисту» та витрачено вказані матеріали та продукцію у повному обсязі у відповідності до лімітно-забірної картки за липень 2010 року. Використання також підтверджується матеріальними звітами по дільниці ПГКК.

Розрахунок за продукцію «Елементи біологічного захисту»,«Захисний напівекран», «Каркас ЕБЗ», «Корпус проходки 1021.01.00.002», «Лист б 36-21,76» було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ «УкрСиббанк» від 30.07.2010 року, з якої вбачається призначення платежу: «За каркас, корпус, елемент захисту по рахунку № 2907-10 від 29.07.2010 року».

3) на підставі рахунку-фактури № 12.08-10 від 12.08.2010 року була виписана видаткова накладна № 3108081 від 31.08.2010 року на суму 196300,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 32716,67 грн.), згідно з якою було придбано «Спец. заглушка ПГК» у кількості 436 одиниць; «Кільце монтажне спец. ПГК» у кількості 82 одиниці, «Корпус ПГК 1021.01.001.000СБ» у кількості 41 одиниці; «Обечайка 1021.0201.001» у кількості 164 одиниць; «Ущільнення герметичне 1021.01.00.001» в обсязі 738 одиниць; «Захисний кожух» у кількості 41 одиниці. Також ТОВ «Брокер-Класік» було виписано податкову накладку № 1208051 від 12.08.2010 року на суму на суму 196300,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 32716,67 грн.).

Вказана продукція одержана ОСОБА_3 за дорученням № 821 від 31.08.2010 року та оприбуткована центральний матеріальний склад ПАТ «ДЕМЗ» згідно прибуткового ордеру 686 від 31.08.2010 року.

Зазначена продукція була транспортована автомобілем ГАЗ 2705-14 (НОМЕР_1), водій ОСОБА_4, на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 962671 від 31.08.2010 року за маршрутом «ПАТ «ДЕМЗ» - «Харків», згідно з яким на ПАТ «ДЕМЗ» було транспортовано продукцію за накладною № 3108081.

У відповідності до Картки № 691 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 436 одиниць продукції «Спец. заглушка ПГК»; у відповідності до Картки № 301 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 82 одиниці продукції «Кільце монтажне спец. ПГК»; у відповідності до Картки № 302 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 41 одиниця продукції «Каркас ПГК 1021.01.001.000 СБ»; у відповідності до Картки № 455 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 164 одиниць продукції «Обечайка 1021.0201.001»; у відповідності до Картки № 799 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 738 одиниць продукції «Ущільнення герметичне 1021.01.00.001»; у відповідності до Картки № 214 складського обліку матеріалів було обліковано на складі 41 одиниця продукції «Захисний кожух» та витрачено вказані матеріали та продукцію у повному обсязі у відповідності до лімітно-забірної картки за серпень 2010 року. Використання також підтверджується матеріальними звітами по дільниці ПГКК.

Розрахунок за продукцію «Спец. заглушка ПГК», «Кільце монтажне спец. ПГК», «Корпус ПГК 1021.01.001.000СБ»; «Обечайка 1021.0201.001»; «Ущільнення герметичне 1021.01.00.001»; «Захисний кожух» було проведено в повному обсязі, про що свідчить банківська виписка з АТ «УкрСиббанк» від 12.08.2010 року, з якої вбачається призначення платежу: «По рахунку № 1208-10 від 12.08.2010 року».

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд зазначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ПАТ «ДЕМЗ» використовує типові форми первинних документів, які затверджені Наказом Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» від 21.06.1996 року № 193, такі як прибутковий ордер, картки складського обліку матеріалів, лімітно-забірна картка, матеріальний звіт тощо.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суд дійшов висновку, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявність відповідних документів, а саме банківських виписок з АТ «УкрСиббанк» від 22.07.2010 року, від 30.07.2010 року, від 12.08.2010 року засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ПАТ «ДЕМЗ», тобто, вибули з його власності. Фактів повернення цих коштів до ПАТ «ДЕМЗ» судом не встановлено.

У відповідності до даних обліку у складі основних засобів ПАТ «ДЕМЗ» знаходяться автотранспортні засоби, в тому числі 3 одиниці - легкові автомобілі, 1 одиниця - автобус, 7 одиниць - вантажний автотранспорт, в т.ч. автомобіль ГАЗ - 2705-14 (фургон) НОМЕР_1

Автомобіль ГАЗ - 2705-14 (фургон) НОМЕР_1, яким здійснювались перевезення, було придбано на підставі договору-доручення № 351 від 20.07.2004 року (укладено між ПП «Навчально-Консультаційний Центр» та ПАТ «ДЕМЗ»), біржового контракту №-207 від 20.07.2004 року (укладено між ВАТ «Наука» та ВАТ «ДЕМЗ»), а також Договору купівлі-продажу А-207 від 20.07.2004 року.

Право власності на вказаний автомобіль також підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, у відповідності до якого вбачається, що вказаний транспортний засіб зареєстровано за ВАТ «Дослідний електромонтажний завод» 15.08.2007 року. Проте у зв'язку зі зміною назви з ВАТ на ПАТ, було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу 12.01.2012 року та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2. Копії вказаних документів, в тому числі свідоцтв НОМЕР_3 та НОМЕР_2 було долучено до матеріалів справи клопотанням за вих. № 03/218 від 30.03.2012 року.

Водієм вказаного автомобіля ГАЗ - 2705-14 (фургон) НОМЕР_1 є ОСОБА_6, який прийнятий на роботу водієм до ПАТ «ДЕМЗ» на підставі наказу № 5а від 09.01.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що транспортування товарно-матеріальних цінностей підтверджується відповідними первинними документами, а також технічними можливостями ПАТ «ДЕМЗ» здійснити зазначене транспортування.

Також ПАТ «ДЕМЗ» має у своїй власності складські приміщення для зберігання товарно-матеріальних цінностей, а саме: у відповідності до Свідоцтва про право власності від 01.09.2000 року № 296 майно товариства «Дослідний електромонтажний завод» є власністю акціонерів товариства. У відповідності до Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі і споруди від 15.01.2002 року, яке видане Виконкомом Комсомольської селищної ради Зміївського району майно, яке в цілому складається з головного корпусу № 1, адміністративно-побутового корпусу № 1, гальванічного цеху, цеху (будівля цеху № 2), цеху БМЗ «ПГКК», головного корпусу № 2, наземного переходу, адміністративно-побутового корпусу № 2, їдальні з магазином та магазину дійсно належить акціонерному товариству «ДЕМЗ», свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Комсомольської селищної ради. Вказані будівлі та споруди зареєстровані КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» за акціонерним товариством «Дослідний електромонтажний завод».

Зберігання матеріалів відбувається у частині нежитлової будівлі головного корпусу № 1 (літерний номер на земельній ділянці Б-1) площею 249,8 кв. м. у відповідності до Експлікації внутрішніх площ будівлі. Відповідні документи долучені позивачем до матеріалів справи.

Судом встановлений факт наявності трудових ресурсів у ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік». Так, у відповідності до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 3 кв. 2010 року (період, коли були операції з ТОВ «Брокер-Класік»), який було подано ПАТ «ДЕМЗ», у штаті підприємства працювало 139 працівників, працювало за сумісництвом 13 працівників.

Крім того, у відповідності до Акту перевірки (с. 7 Акту) кількість працюючих на ТОВ «Брокер-Класік» складає 12 осіб.

Зазначені факти вказують на наявність трудового потенціалу для здійснення господарських операцій між ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік».

Судом також було досліджено спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Згідно зі ст.18 Закону України від 15.05.03р. №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На дату здійснення господарських операцій та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Брокер-Класік», цей контрагент у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, внесений до ЄДРПОУ, взятий податковим органом на облік як платник податків.

Той факт, що ПАТ «ДЕМЗ» є платником податку на додану вартість відповідачем не оспорюється, що підтверджується п. 2.6 Акту перевірки.

Також у відповідності до інформації, яка розташована на офіційному веб-сайті ДПА України ТОВ «Брокер-Класік» є платником ПДВ в період здійснення господарських операцій (липень і серпень 2010 року), свідоцтво платника ПДВ у ТОВ «Брокер-Класік» в період липень-серпень 2010 року не було анульовано.

Відповідні докази на підтвердження вищевикладених фактів містяться у матеріалах справи та досліджені судом.

Крім того, судом встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (комплектуючих, матеріалів, продукції) і господарською діяльністю платника податку.

Так, у відповідності до інформації, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка АБ № 293679 від 12.09.2011 року відділу статистики у Зміївському районі Харківської області, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) видами діяльності ПАТ «ДЕМЗ» за КВЕД є: 31.62.1 «Виробництво іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань», 28.74.0 «Виробництво кріпильних засобів, ланцюгів і пружин», 29.53.1 «Оптова торгівля зерном, насінням за кормами для тварин», 51.55.0 «Оптова торгівля хімічними продуктами», 51.90.0 «Інші види оптової торгівлі».

Так, комплектуючі та матеріали, які були придбані позивачем у ТОВ «Брокер-Класік» були оприбутковані на центральний матеріальний склад згідно прибуткового ордеру 499а від 29.07.2010 року, прибуткового ордеру 503 від 30.07.2010 року, прибуткового ордеру 686 від 31.08.2010 року. Надходження на склад вказаних комплектуючих відображається у відповідних Картках складського обліку матеріалів у графі 18 «Приход». Відпуск комплектуючих та матеріалів у виробництво відображено у графі 19 «Расход» карток складського обліку матеріалів, а також у лімітно-забірних картках за липень 2010 року та серпень 2010 року.

Вказані комплектуючі та матеріали були списані у виробництво у відповідності до матеріальних звітів по дільниці ПГКК за липень та серпень 2010 року за підписами начальника цеху, майстра, нормувальника та бухгалтера. Так, у відповідності до вказаних звітів вбачається, що комплектуючі та матеріали, які отримані від ТОВ «Брокер-Класік» були списані у виробництво на продукцію за шифрами 23-32, 23-71, 23-29. Також зі вказаних матеріальних звітів вбачається відсутність залишків вказаних комплектуючих та матеріалів станом на 31.08.2010 року.

Так, під час реалізації свого основного виду діяльності ПАТ «ДЕМЗ» з комплектуючих та матеріалів, які, в тому числі, отримані від ТОВ «Брокер-Класік» виробляє готову продукцію, таку як модулі кабельні, проходки герметичного типу ПГКК, з'єднувальні системи та на іншу готову продукцію.

Вказана продукція, створена в процесі виробництва, після перевірки у відділі технічного контролю (ОСОБА_7.), була здана на склад готової продукції майстром дільниці ОСОБА_8 Прийняття вказаної продукції підтверджується підписом комірника складу готової продукції ОСОБА_5 Оформлення здавання готової продукції на склад було оформлено Актом № 28 здавання готової продукції від 27.07.2010 року, Актом № 29 здавання готової продукції від 27.07.2010 року, Актом № 33 здавання готової продукції від 21.08.2010 року, Актом № 25 здавання готової продукції від 21.08.2010 року.

Вказана продукція в подальшому була реалізована у відповідності до договорів, які укладались між ЗАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» та ПАТ «ДЕМЗ» (Договір № 3/2010 від 31.03.2010 року); між ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» та ПАТ «ДЕМЗ» (Договір № 4/2010 від 23.04.2010 року); між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ПАТ «ДЕМЗ» (Договір поставки № 1116110164 від 25.08.2010 року).

Так, між ЗАТ «Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» та ПАТ «ДЕМЗ» було укладено Договір № 3/2010 від 31.03.2010 року (з додатковою угодою №1 до договору від 28.12.2010 року), у відповідності до якого ПАТ «ДЕМЗ» зобов'язується поставити обладнання та матеріали, а ЗАТ «СНВО «Імпульс» зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Номенклатура товарів за вказаним договором була узгоджена Специфікацією № 3-3/2010 від 06.08.2010 року, Специфікацією № 4-3/2010 від 09.08.2010 року, Специфікацією № 5-3/2010 від 10.08.2010 року, Специфікацією № 6-3/2010 від 10.03.2011 року.

За вказаним договором реалізовувалась продукція та обладнання, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 50 від 08.09.2010 року № 50, № 51 від 07.09.2010 року, № 56 від 12.09.2010 року, № 57 від 12.09.2010 року, 62 від 21.09.2010 року, № 63 від 21.09.2010 року, № 65 від 01.10.2010 року, № 68 від 01.10.2010 року. За вказаними накладними були поставлені кабельні модулі, проходки герметичні, з'єднувальні системи, коробки зажимів та інша продукція, при виготовленні якої були використані матеріали та продукція, отримана від ТОВ «Брокер-Класік».

Також ЗАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» та ПАТ «ДЕМЗ» було укладено Договір № 4/2010 від 23.04.2010 року (з додатковою угодою №1 до договору від 28.07.2010 року), у відповідності до якого ПАТ «ДЕМЗ» зобов'язується поставити продукцію за номенклатурою, ціні та в строки, обумовлені Специфікаціями № 1, 2, 3, а ЗАТ «НВП «Радій» зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Номенклатура товарів за вказаним договором була узгоджена Специфікацією № 1, Специфікацією № 2, Специфікацією № 3, Специфікацією № 6-3/2010 від 10.03.2011 року.

За вказаним договором реалізовувалась продукція та обладнання, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 35 від 16.08.2010 року, № 37 від 28.08.2010 року, № 38 від 25.08.2010 року, № 39 від 25.08.2010 року, № 44 від 01.09.2010 року, № 45 від 01.09.2010 року, № 46 від 01.09.2010 року, № 48 від 01.09.2010 року,№ 48 від 07.09.2010 року, № 49 від 07.09.2010 року. За вказаними накладними були поставлені проходки герметичні, кабельні модулі, з'єднувальні системи, коробки зажимів та інша продукція, при виготовленні яких були використані матеріали та продукція, отримана від ТОВ «Брокер-Класік».

Крім того Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та ПАТ «ДЕМЗ» укладено Договір поставки № 1116110164 від 25.08.2010 року, у відповідності до якого ПАТ «ДЕМЗ» зобов'язується поставити герметичні кабельні модулі та з'єднувальні системи у виконанні «АЕС», а ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна та строки поставки за вказаним договором були узгоджені Специфікацією № 1 (з розшифровками Блок № 1, Блок № 2, Блок № 3, Блок № 4, Блок №5, Блок № 6).

За вказаним договором реалізовувалась продукція, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 40 від 27.08.2010 року, № 41 від 31.08.2010 року, № 59 від 16.09.2010 року, № 67 від 01.10.2010 року, № 78 від 15.10.2010 року, № 61 від 18.11.2010 року, № 97 від 14.12.2010 року. За вказаними накладними були поставлені кабельні модулі та з'єднувальні системи, при виготовленні яких були використані матеріали та продукція, отримана від ТОВ «Брокер-Класік».

Вищевказані обставини зв'язку між фактом придбання товарів (комплектуючих, матеріалів, продукції) і господарською діяльністю платника податку, в тому числі подальшим збутом готової продукції, підтверджені відповідними документами, такими як прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів, матеріальних звітів по дільниці ПГКК, акти здавання готової продукції, посадовою інструкцією завідуючого складом, наказом про призначення завідуючого складом, договорами на поставку готової продукції, специфікаціями та видатковими накладними до них тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що крім акту перевірки в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які можуть свідчити про відсутність факту здійснення господарської операції між ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік».

Також суд зазначає, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акт Харківської об'єднаної державної податкової інспекції.

Отже, суд дійшов висновку, що господарські операції, які виникли між ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокек-Класік» є реальними та такими, що фактично відбулись.

Суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зазначений принцип передбачає притягнення до відповідальності саме тієї особи, якою було скоєно правопорушення. Отже, законодавець не дозволяє переуступку обов'язку нести відповідальність.

Правочини між ПАТ «ДЕМЗ» та ТОВ «Брокер-Класік» були завершені виконанням сторонами всіх передбачених умов договору (ст. 202 ГК України). Обумовлені даними правочинами наслідки (поставка ТМЦ та оплата їх вартості) відбулись і господарські зобов'язання ТОВ «Брокер-Класік» були припинені.

Не є підставою для відмови покупцю у праві на податковий кредит з податку на додану вартість факт порушення податкової дисципліни продавцем, якщо покупець виконав усі передбачені законом умови щодо формування такого кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Саме тому висновок ДПІ у Зміївському районі про відсутність об'єкту оподаткування при придбанні матеріалів позивачем у ТОВ «Брокер-Класік» є незаконним, адже у відповідності до пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України "Про ПДВ" передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Так, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2012 року, яка набрала законної сили, при розгляді справи № 2014/1516/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «ДЕМЗ» ОСОБА_9 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, листом № 451/10/26-031 від 23.03.2012 року відділу податкової міліції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомлено, що відділом податкової міліції ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами розгляду висновків Акту № 91/23/00110237 від 17.02.2012 року про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «ДЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Брокер-Класік» за період з 19.06.20028 по 15.11.2011 року, було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 3212 КК України згідно з п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст..ст.7-11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби №0000232310 від 05.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" судові витрати в розмірі 937.52 грн. (дев'ятсот тридцять сім гривень 52 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28.05.2012 року.

Суддя Кухар М.Д.