Постанова № 24576450, 05.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 квітня 2012 р. № 2-а- 3578/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія" простягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія" суму податкового боргу у розмірі 765 477,37 грн.; зазначити у виконавчому листі наступні рахунки для перерахування належних до стягнення сум: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 282,25 грн. - р/р 31110009700021, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011; податок на додану вартість в сумі 739 827,25 грн. - р/р 31112029700021, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011; земельний податок з юридичних осіб в сумі 2 529,82 грн. - р/р 33219811700022, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011; орендна плата за землі державної або комунальної власності в сумі 22 838,05 грн. - р/р 33218812700022, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби та має податковий борг перед бюджетом у сумі 765 477, 37 грн. Зазначений борг виник внаслідок прийнятих податковою інспекцією податкових повідомлень -рішень, а саме:

- № 0000241501 від 28.04.2011 року, відповідно до якого відповідача зобов`язано сплатити штраф по податку на додану вартість в сумі 1,0 грн.;

- № 0000321501 від 06.05.2011 року, відповідно до якого платнику податків визначено грошове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 281,25 грн.;

- № 0000401501 від 12.05.2011 року, згідно до якого платника зобов`язано сплатити штраф по орендній платі за землі державної або комунальної власності в сумі 1,0 грн.;

- № 0001701501 від 10.08.2011 року, відповідно до якого відповідача по справі зобов`язано сплатити штраф по податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 1,0 грн.

- № 0005161501 від 26.12.2011 року, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 739 826,25 грн.;

У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань у встановлені строки, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби направлено відповідачу поштою першу податкову вимогу від 06.03.2009 року № 1/27 та другу податкову вимогу від 06.04.2009 року № 2/40. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ звернулась з даним позовом до суду та просила суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справи в порядку письмового провадження (а.с. 46).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 44). Правом надати заперечення - не скористався.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія" 24.02.2004 року зареєстрований Кегичівською районною державною адміністрацією Харківської області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7).

З 26.02.2004 року за № 901, як платник податків узятий на облік ДПІ у Балаклійському районі, згідно довідки від 18.01.2012 року № 5 (а.с.17).

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, та не спростовується відповідачем по справі, Державною податкової інспекцією у Балаклійському районі Харківської області ДПС були проведені камеральні перевірки податкової звітності з податку на прибуток за період грудень 2010 року та I квартал 2011 року, результати яких оформлені актами перевірки № 129/15-016/32535729 від 15.04.2011 (а.с. 47- 48) року та № 374/15-016/32535729 від 26.07.2011 року (а.с.49 - 50).

За висновками вказаних актів перевірки, податковим органом були встановлені порушення відповідачем по справі: пункту 49.18.1 (49.18.2) пунку 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: неподання податкової звітності з податку на додану вартість в строки, передбачені законодавством.

На підставі зазначених актів перевірки ДПІ винесені податкові повідомлення -рішення: № 0000241501 від 28.04.2011 року (а.с. 32) та № 0001701501 від 10.09.2011 року (а.с 28).

Оглянувши вказані податкові повідомлення - рішення, суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України, а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Вищевказані податкові повідомлення - рішення були направлені податковим органом на юридичну адресу платника податку, поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції посадовій особі підприємства містяться в матеріалах справи.

Також, фахівцями Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області було проведено камеральну перевірку, щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової декларація з плати за землю та/ або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2011 рік.

За результатами перевірки складено акт: № 172/15-016/32535729 від 05.05.2012 року (а.с. 51-52), яким зафіксовані порушення підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 286.2 статті 286 розділу XIII Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності по земельному податку за 2011 року та по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2011 рік.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000401501 від 12.05.2011 року, згідно до якого платника зобов`язано сплатити штраф по орендній платі за землі державної або комунальної власності в сумі 1,0 грн. (а.с. 26).

Суд дослідивши, вищезазначене податкове повідомлення - рішення, дійшов висновку, що дане рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було вручено посадовій особі відповідача, про що свідчить відмітка на корінці повідомлення - рішення.

За матеріалами справи, судом встановлено, що податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за період 2008 року, 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2009 року та за 2009 рік.

За результатами перевірки складено акт: № 145/15-016/32535729 від 20.04.2011 року (а.с. 54), якими зафіксовано порушення п. 5.9. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме: зниження суми податку на прибуток до сплати на 225,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0000321501 від 06.05.2011 року, відповідно до якого платнику податків визначено грошове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 281,25 грн.

Суд дослідивши, вищезазначене податкове повідомлення - рішення, дійшов висновку, що дане рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було вручено посадовій особі відповідача, про що свідчить відмітка на корінці повідомлення - рішення.

Також, ДПІ у Балаклійському районі було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 853/15-016/32535729 від 09.12.2011 року (а.с. 55 - 57), яким зафіксовані порушення пункту 184.7 статті 184 розділу IV Податкового кодексу України, а саме: порушення, що вплинуло на розрахунки з бюджетом.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 739 826,25 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було вручено посадовій особі відповідача, про що свідчить відмітка на корінці повідомлення - рішення.

Щодо порушень зазначених актом № 145/15-016/32535729 від 20.04.2011 року , суд вважає за необхідне застосувати норми Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, п. 5.9. ст. 5 вищевказаного закону платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Для виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадцяти календарним місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року.

Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті: середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю). Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів.

У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється.

Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовуються з метою виробництва електроенергії за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України, здійснюється за наслідками звітного (податкового) року, а решта запасів підлягає коригуванню в загальному порядку.

Судом з`ясовано, що при наявності залишків запасів на кінець 2008 року у сумі 2354735 грн., підприємством при надані звітності за 1 квартал, півріччя та 3 квартали 2009 року додаток К 1/1 до декларації з податку на прибуток не подавався та розрахунок приросту (убутку) не проводився. Але при надані додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток за 2009 рік підприємство безпідставно завищило графу 3 «Балансована вартість запасів на початок звітного періоду» на 898 грн., що призвело до завищення убутку, та як наслідок заниження податку до сплати у сумі 225 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 56, 25 грн..

Суд зазначає, що при визначені податкового зобов`язання та нарахування штрафних санкцій за грудень 2010 року та за 1 квартал 2011 року податковий орган правомірно застосував норми Податкового кодексу України.

Згідно п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі Кодексу) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 вищевказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Крім того, судом встановлено, що ДПІ у Балаклійському районі , при здійснені податкового контролю відповідача по справі встановлено ряд порушень податкового законодавства, а саме підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 286.2 статті 286 розділу 13 Податкового кодексу України, тобто несвоєчасне подання податкової звітності з по земельному податку за 2011 рік та по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2011 рік.

Так, підпунктом 286.2. ст.286 вищевказаного кодексу, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік .

Крім того, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України 287.1., власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Пунктом 287.3 ст. 287 вищевказаного кодексу передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Однак, відповідачем в порушення вищезазначеної норми не подано у встановлений строк відповідної декларації.

Під час розгляду справи судом, встановлено, що відповідачем порушено норми податкового законодавства, а саме: пункту 184.7 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, тобто порушення, що вплинуло на розрахунки до бюджетів .

Відповідно до п. 184.7 статті 184 розділу V вищезазначеного кодексу , якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Згідно п. 184.6 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Судом з`ясовано, що згідно арк. 3 акту перевірки № 853/15-016/32535729 від 09.12.2011 року , 09.08.2011 року рішенням ДПІ у Балаклійському районі № 7 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість анульовано реєстрацію платника податку ТОВ «Українська геофізична компанія» відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України. Згідно додатку К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік по платнику податку балансова вартість запасів на кінець звітного періоду складає 2316253 грн., а балансова вартість основних фондів складає 643053 грн. За 1 та 2 квартали 2011 року податкові декларації з податку на прибуток надано за відсутністю діяльності та без додатків, податкові декларації з податку на додану вартість за січень - липень 2011 року надані за відсутністю діяльності. Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2011 року надана з відсутністю діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення п. 184.7 Податкового кодексу України ТОВ «Українська геофізична компанія» не відображено умовне постачання та необоротних активів у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 рік. У зв`язку з чим податковим органом визначене податкове зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій у сумі 739 826,25.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до відповідача засобами поштового зв`язку були надіслані перша податкова вимога № 1/27 від 06.03.2009 року та друга податкова вимога № 2/40 від 06.04.2009 року про сплату податкового боргу (а.с. 35).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи, вбачається, що 08.05.2009 року начальником податкової інспекції було прийнято рішення № 56/24-0-037 про застосування заходів погашення податкового боргу за рахунок стягнення його активів (а.с.36 -37).

В порушення вищенаведених норм, у строки, визначені законодавством суми грошових зобов`язань, як самостійно визначених платником так і нарахованих контролюючим органом підприємством не сплачені та до теперішнього часу існує заборгованість у сумі 765 477, 37 грн.

Доказів виконання обов'язку по оплаті податкового зобов`язання в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеної податкової вимоги судом з матеріалів справи не виявлено.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія" суму податкового боргу у розмірі 765 477,37 грн.;

- зазначити у виконавчому листі наступні рахунки для перерахування належних до стягнення сум: податок на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 282,25 грн. - р/р 31110009700021, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011; податок на додану вартість в сумі 739 827,25 грн. - р/р 31112029700021, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011; земельний податок з юридичних осіб в сумі 2 529,82 грн. - р/р 33219811700022, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011; орендна плата за землі державної або комунальної власності в сумі 22 838,05 грн. - р/р 33218812700022, одержувач: УДКС України у Балаклійському районі, код банку одержувача: 38059663, в установі банку: ГУ ДКС України у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко